怎么没有实际意义？如果价值判断有一种客观的标准，就是价值的绝对的一元化，这导致什么？还用我说？

那你这可就不是没有客观根据的纯粹主体对客体的态度了。

我说句重点的话，你根本就不配谈学术。至于什么原因，我已经给你点明很多次了，不知道你自己有没意识到？
人的愚蠢首先是一种道德问题，而不是智力的问题，为什么有的人读书越多越蠢，利令智昏也。一个人学会反思，比学习知识要重要的多。

我大致理解你的疑惑，就是如果价值判断没有一种客观的标准，那岂不是就没有是非标准了，你说到底是不是这个疑惑？这个我是能理解的，但这不是一两句话可以讲清楚的。我可以给你一个链接，可能对你有帮助，你可以仔细体会下。https://www.zhihu.com/question/271460522/answer/361783093

我大致能理解你的疑惑，你是不是以为如果价值判断没有一个客观的标准的话，是不是就没有是非标准了，是不是这个疑惑？这种疑惑我是能理解的，这个问题实际上也非常重要，但这不是一两句话可以说清楚的，我在这引用一段回答，你可以看下，可能对你有所帮助：

苏格拉底探讨的其实是关于人的价值判断的问题。比如什么是勇敢，什么是正义。这些词和花、草、树这些词不同，由后者组成的语句比如花是红的，是关于事物（事实）的描述，而某某是勇敢的，某某是正义的，这些语句并不是关于一个事实的描述，而是一种价值判断。什么是花，我们可以指着一个事物说这就是花，这没有问题。那么什么是勇敢，什么是正义，其实最终都指向一个问题，即什么是善（好）的，什么是恶（坏）的，问题就在于，世界是事实的总和（维特根斯坦语），世界并不存在善与恶这样的东西，所以它无法形成一个绝对的标准，善恶这些东西只是人的价值上的一种规定。比如杀人是好的，杀人是一种事实，而好它不是一个事实，而是一种价值上的规定。



维特根斯坦说：凡是能说的都能说清楚，不能说的，应保持沉默。哪怕所有能说的都说清楚了，人生的问题还没有触及到。其实说的都是人在价值判断上的一种无能为力，康德的道德律令，绝对命令之类的，其实他并没有解决什么是善的这样的问题，而只是说，一条道德上的律令，应该能保证其在逻辑上的一以贯之（所谓普遍规律），中国人所谓“己所不欲，勿施于人”，“有一言，能终身而行之”，其实也是类似的道理。这是什么意思呢？比如如果你认为杀人是好的，当别人杀你的时候，你不能反过来说：杀人是不好的。因为这种前后矛盾就说明，杀人是好的这一言，你无法终身行之。而逻辑上的规定只是一种形式上的规定，而不是一种实质性的规定。也可以说这是一种消极的规定，满足这个条件的不必然就是善的，而违反这个条件的，必定是恶的。这就是为什么说：总是搞双重标准的人，在道德上一定有问题，君子言而有信，不出尔反尔，说的也是类似的道理。



双重标准这个问题好理解，但更大的问题是，人类的许多灾难，往往是追求善所导致的，最典型的就是近代的共产主义意识形态，它给人类造成的灾难可以说是史无前例的，哈耶克说：通往地狱的路，都是由善意铺成的。所有通往地狱的路，原先都是准备去天堂的。这些话都是对这些现象的反思。一个人追求善，这当然是理所应当的，但如果把自己认为的某种善强加到别人的头上，这很可能就会造成灾难，因为这窒息了自由。世界本身无所谓善恶，而只有事实，因为世界本身是遵循因果规律的，比如大风刮起来，树木一定会摇晃，这无所谓善恶，你把刀子捅进一个人的心脏，这个人一定会死，这只是一种事实，这和这个死掉的人是善的或者恶的无关。善恶是基于自由选择的，这个拿刀捅别人的人，他原本是可以不捅的而他选择了捅，这就产生了善恶的问题。所以没有自由，就没有善恶。所以，当一个人把自己所认为的某种善强加到别人的头上，而剥夺他人自由选择的机会，这就等于使善与恶都失去了可能，这也可以说，如果你不让恶有存在的权利，那善也不可能存在，这时候我们可以想想哈耶克说的这些话了：“通往地狱的路，都是由善意铺成的。所有通往地狱的路，原先都是准备去天堂的。”所以，比起恶来，我们更应该警惕的是这种积极的善。因为一个社会越是泛道德化，其实也就标志着这个社会的自由越少，而道德本身是没有强制效力的，它只有和权力结合才具有强制效力，就如你要一个人不闯红灯，光靠道德说教是没有用的，只有通过行政罚款才有效力，也就是说：如果把某一个人或者某一部分人认为的善强加到所有人的头上，必然会导致这个人或者这部分人拥有凌驾于所有人之上的权力，没错，人与人之间的不平等就是这么造成的，这也是为什么政与教要分离，法律与道德要分离。



回到你的问题，苏格拉底的所有的问题，其实最终都是在追溯什么是善的这个问题，而这样的问题是没有一个最终的答案的，因为它不是关于事实的一个描述，所以也就不存在真假，所以现代的法律不规定道德（善），只保障自由。对于这些问题，我们只有给每个人自由选择的机会，但是，一旦一个人做出了选择，我们就可以用逻辑上的消极规定来做出要求，你要保持你的标准的一以贯之，还是上面的例子，比如你可以认为杀人是好的，但前提是别人也可以杀你，如果你不愿意，那你就不能认为杀人是好的。也就是说，人要为自身的选择（自由）负责，即保证自身行为所依据的准则的一贯性。我们可以不规定什么是好的，什么是不好的，因为这本身就没有答案，但一旦人做出了选择，就必须要为自身的行为负责。什么是好的，像维特根斯坦所说，我们可以保持沉默，但一个人必须要为自身所认为的好负责，此时，每个人都不能保持沉默，相反都有义务发声、质疑和追问。

张三成绩100分，李四成绩10分。
成绩100分和成绩10分，这是两个客体。
你作为主体对其态度是怎样的？做出价值判断。

我不是问你对“学生成绩”这个抽象的客体，而是问你上述那两个具体客体（100分和10分）的态度。

学生成绩是好的，有价值的，所以学生要追求成绩。

学生成绩是好的，有价值的，100分的价值和10分的价值当然不同，那么回到具体的情况，具体的成绩达到多少分才能算好的，这就是另外一个问题，即制定标准的问题，比如60分及格，80分优秀。在这个标准之下，我们才能谈具体的成绩的好坏。所以这是两个问题，即学生成绩本身有没有价值的问题和具体的多少成绩才算有价值的问题，你把两者混为一谈。
至于人对多少分数才算好，这种价值上的态度就不尽相同，有的家长，孩子考及格就算好了，而有的家长，考99分还不满意，这种态度就是因人而异。当然有的家长根本就不认为学生成绩是好的、有价值的，那么对孩子具体的成绩就根本不做要求，这同样也是因人而异。

你的最大的问题就是不能区分这个和那个，这导致思维一片混乱，脑子一团浆糊。

我们可以不规定什么是好的，什么是不好的，因为这本身就没有答案，
————
所以我说休谟的所谓价值判断是没有意义的嘛。没有规定的价值判断就是胡乱判断。胡乱判断没有学术意义。

学生成绩是好的，有价值的，100分的价值和10分的价值当然不同，那么回到具体的情况，具体的成绩达到多少分才能算好的，这就是另外一个问题，即制定标准的问题，比如60分及格，80分优秀。在这个标准之下，我们才能谈具体的成绩的好坏。
————
要的就是你这句话：在这个标准之下，我们才能谈具体的成绩的好坏。

既然有标准，而且根据标准进行判断，那价值判断就不是没有客观标准的纯粹主观的东西了。
你自己否定了自己的观点。

苏格拉底探讨的其实是关于人的价值判断的问题。比如什么是勇敢，什么是正义。这些词和花、草、树这些词不同，由后者组成的语句比如花是红的，是关于事物（事实）的描述，而某某是勇敢的，某某是正义的，这些语句并不是关于一个事实的描述，
————
谁说勇敢不是关于事物（事实）的描述？在战场上冒着枪林弹雨冲锋这个事实不是勇敢？难道会有人把抱头鼠窜者看做勇敢？

凡是有答案都不是重要的问题，而真正重要的问题几乎都是没有答案的，如果所有问题都有答案，那么人类就真的永久和平了。

还是那句话，哪怕所有可说的都说清楚了，人生的问题还没有触及到。维特根斯坦在谈到《逻辑哲学论》时说：这部著作由两部分构成，一部分是写出来的，一部分是没有写出来的，而没有写出来的那部分才是最重要的。

好好体会吧。

你的最大的问题就是不能区分这个和那个，这导致思维一片混乱，脑子一团浆糊。
————
你的最大问题才是不能区分这个和那个。例如你说：杀人是好，那末，我就必须承认人杀我也是好。
你这就是没有区分这个和那个。

你这个人。脑子一团浆糊，还在这胡搅蛮缠。

多少标准算好的，这是人的一种态度，因人而异，比如80分算好的，80分是一个事实，而好则是人的一种态度。有的家长认为及格就是好，有的认为99分还不算好，我的帖子你看清楚了？

首先，冒着枪林弹雨冲锋是勇敢，没错。你可能后面都没看是吧，苏格拉底最终要讨论的是什么好的，什么不好的问题，一个人说某某是勇敢的，隐含着的是一种价值上的好的评判，而这种好或者不好是人加诸于事实之上的一个态度。

问题是关键是：我说了无数遍，最后的这个问题你究竟有没有明白？我看你还是不明白。

噢，你杀人是好的，别人杀你就是不好的。这不是双重标准是什么，所以你的问题明白了吗？

我在这耐心回复了你这么多问题，我想听你说说，你自己的问题出在什么地方？恩？

这种好或者不好是人加诸于事实之上的一个态度
————
但是，这种加诸绝不是主观随意的！也就是说，这种态度不是主观随意的！

是不是主观的是一个问题，是不是主观随意的又是另一个问题。这个问题就太大了，我给你引用的那个说的就是这个主观随意的标准问题，你看明白了吗？

你看，你又自我否定了。
你提什么双重标准啊，双重标准不也是标准吗？休谟的价值判断可是没有标准的，是因人而异的。

双重标准还是标准？只准你杀人，不准别人杀你，这还是标准？你这就是不要脸了，所以我说你是什么问题。
价值判断没有标准指的是没有实质的上的标准，而无论什么判断都不能产生逻辑上的自相矛盾，要保证逻辑上一贯性，这种逻辑上的标准是形式上的标准，没有积极的规定，但有逻辑上的消极规定。

我在这耐心回复了你这么多问题，我想听你说说，你自己的问题出在什么地方？恩？
——————————————————————————
你这个问题还没回复我，我特别想听你说说。

而之所以要做这种形式上的规定，即你必须保证你的价值原则在逻辑上的一贯性，就是为了防止你这种不要脸的货色搞双重标准，对自己有利就是好的，对自己不利就是不好的，明白吗？

草你妈！呢说谁不要脸？

你搞双重标准，还不是不要脸是什么？你告诉我一个形容词。

一个人为自己的价值准则负责，即说自己能够负责的话，做自己能够负责的事，自己的价值和行为准则可以在逻辑上一以贯之，这是为人处事的一个基本原则。一个人说自己不能负责的话，做自己不能负责的事，这就是说话做事不能负责的贼子。现在明白我强调的逻辑上的一贯性的意义了吗？

而我之所以说价值判断是人的一种主观的态度，其隐含的意思就是人必须为自己的价值准则负责，它指向的是你的人格，如果它是客观的，难道车子撞了人我要去找客观规律算账吗？