敢问龚民《资本论》是不是史书

2017-10-21 12:20:00

yangfw 发表于 2017-10-21 10:12
————“对呀，20世纪初这个学科体系就摇摇欲坠了，当时的马克思主义者就应该首先认定《资本论》的历史 ...

对一个体系，才一百多年就摇摇欲坠，你觉得快了还是慢了？

有历史的社会科学和自然科学的提法，最早见于《哲学的贫困》，哲学思路在几百字的《关于费尔巴哈的提纲》中，而详细的论述则散见于《1844年经济学哲学手稿》。

你查一查，欧洲的知识分子和马克思主义者要到上世纪60年代才广泛读到这部著作，热烈讨论“有历史的科学”这个话题的时候，苏联已经快要解体了。——传统苏联政经学可是和这种思想格格不入的，本质上仍然是“机械还原论”的。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2017-10-21 12:32:20

yangfw 发表于 2017-10-21 08:53
————“滑天下之大忌也好，损害教育资源和误人子弟也好，恕我直言：您说了一句具体的危害吗？您只是说 ...

您究竟让我说出什么样的危害呢，是杀人放火？还是恐怖主义活动？那些是文人学者所能干的事？要不您说说什么样的危害算危害。我指出把《资本论》当作史书的学术上的错误难道这不是学术批评应有的内容，学术讨论还要象公检法机关那样揪出个犯罪嫌疑人？您这种对学术上的错误视而不见却抓住造不造成危害不放，并且极力掩饰错误的做法只能让我怀疑您参与讨论的学术诚意。您难道不明白危害是由错误的行为造成的道理吗，追究危害不追究错误您这不是姑息养奸吗？事实上您自己已经承认了错误要的只是错误造成的结果，这对学术批评来说已经是画蛇添足了呵呵
还是没逻辑，是人都应该知道：判断一件事是对是错，要看这件事是不是造成了危害。以史书视角读《资本论》，看待《资本论》是对是错，危害当然是是否造成认知的混乱和实践上困境。——这还要我教你吗？
你现在是先承认有一个学术标准和分类是正确的，然后认定《资本论》是史书的说法不合这个标准，但又说不出这个不合标准的做法造成了什么危害。——我现在质疑的就是这个标准，就是认为这个标准无法用于《资本论》。
有了危害的东西，才叫错误。如果被追究的错误发现不了危害，那它就不叫错误。法律上不是这样吗？没有危害的犯罪行为能叫犯罪行为吗？认定这种行为是犯罪的法律，难道不是恶法，难道不该被废除？
——这个逻辑是不是小学生都应该有的正常逻辑？为什么读了书的人，反而才会犯这种糊涂呢？

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

ruiew

2017-10-21 12:52:08

rrllqq 发表于 2017-10-20 12:41
政治经济学是学说和理论体系，史书的过去事件的记录，两者内容和形式迥异，把政治经济学文本当作历史文本 ...

……马克思认定是人类的感性生活，没有错。
海森堡说：“在因果律的陈述中，即‘若确切地知道现在，就能预见未来’，所得出的并不是结论，而是前提。我们不能知道现在的所有细节，是一种原则性的事情。”
但在你论述中，用了多少属神的辩证法，有多少是属人的辩证法。
检讨一下，你有哪些论述是在“既扬弃无限的神，又重新拾取它（宗教）。”

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2017-10-21 15:05:04

rrllqq 发表于 2017-10-21 12:32
您究竟让我说出什么样的危害呢，是杀人放火？还是恐怖主义活动？那些是文人学者所能干的事？要不您说说什 ...

————“还是没逻辑，是人都应该知道：判断一件事是对是错，要看这件事是不是造成了危害。以史书视角读《资本论》，看待《资本论》是对是错，危害当然是是否造成认知的混乱和实践上困境。——这还要我教你吗？”————
“判断一件事是对是错，要看这件事是不是造成了危害”请问法院对一个死刑罪犯执行了死刑，这件事是对事错？你会说执行死刑的刑警错了是吧。相反，一个人趁借给自己一笔巨款的人没防备把其推下井然后盖上井盖，结果被害人在井里经过自救没有死从井里逃了出来，你也会说凶手没有错吧。请问你这逻辑还要教给谁？
纠正您一下，以史书视角读《资本论》和把《资本论》说成是史书是两个不同的意思，您的观点是后者，怎么读书是读书人自己的事情，这没有对错，即使有也只涉及读书人自己。而把不是史书的书说成是史书，这就是明显的认识上的错误了，如果再根据这种错误认识去写一部关于《资本论》的又一部书，这就要贻害读者贻害社会了。

————“你现在是先承认有一个学术标准和分类是正确的，然后认定《资本论》是史书的说法不合这个标准，但又说不出这个不合标准的做法造成了什么危害。——我现在质疑的就是这个标准，就是认为这个标准无法用于《资本论》。”————

您质疑这个标准可以啊，如果质疑的正确我可以服从您的标准，可到目前为止您的质疑没有一条能站得住脚啊，您还应该拿出更充足的、无懈可击的理由。

————“有了危害的东西，才叫错误。如果被追究的错误发现不了危害，那它就不叫错误。法律上不是这样吗？没有危害的犯罪行为能叫犯罪行为吗？认定这种行为是犯罪的法律，难道不是恶法，难道不该被废除？
——这个逻辑是不是小学生都应该有的正常逻辑？为什么读了书的人，反而才会犯这种糊涂呢？”————
您肯定是读了很多书的人，但您不是活在真空中吧。您不知道有犯罪未遂这种事？

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2017-10-21 15:15:37

rrllqq 发表于 2017-10-21 12:20
对一个体系，才一百多年就摇摇欲坠，你觉得快了还是慢了？

有历史的社会科学和自然科学的提法，最早见 ...

————“对一个体系，才一百多年就摇摇欲坠，你觉得快了还是慢了？”————
不一定，学科体系是人创造的，改革远远用不了一百年。

————“有历史的社会科学和自然科学的提法，最早见于《哲学的贫困》，哲学思路在几百字的《关于费尔巴哈的提纲》中，而详细的论述则散见于《1844年经济学哲学手稿》。

你查一查，欧洲的知识分子和马克思主义者要到上世纪60年代才广泛读到这部著作，热烈讨论“有历史的科学”这个话题的时候，苏联已经快要解体了。——传统苏联政经学可是和这种思想格格不入的，本质上仍然是“机械还原论”的。”————

我认为“有历史的社会科学和自然科学的提法”本身就很奇葩，它也肯定不是马克思主义提出来的。您要有这方面的资料请拿出来让我们欣赏一下好吗？

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2017-10-21 16:46:00

zhuosn 发表于 2017-10-21 11:49
陈章良：中国农业的竞争力 http://www.360doc.com/content/15/1211/20/12847660_519703964.shtml

许光伟的博客 - 华夏居士 - 网易博客
http://xuguangwei2008.blog.163.com/#3-

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2017-10-21 17:11:36

rrllqq 发表于 2017-10-21 12:32
您究竟让我说出什么样的危害呢，是杀人放火？还是恐怖主义活动？那些是文人学者所能干的事？要不您说说什 ...

多路进狭路退以中国人资格经济学为经济学——贺“许光伟的博客”开张

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2017-10-21 18:51:00

yangfw 发表于 2017-10-21 15:15
————“对一个体系，才一百多年就摇摇欲坠，你觉得快了还是慢了？”————
不一定，学科体系是人创 ...

不一定，学科体系是人创造的，改革远远用不了一百年。
你说用不了一百年就远远用不了一百年？你算老几呢？有什么根据这么说呢？你知道上一个西方“亚里士多德体系”酝酿了上千年，成熟后被西方人坚持了上千年吗？
——而当今这个学科体系，而本身是“笛卡尔——牛顿世界观”的产物，由牛顿、笛卡尔、培根三位巨人奠定哲学基础，以百科全书学派的兴起为出现的标志，借助资本主义工业革命的现实需求才得以确立。结果一百多年后，就在上世纪初面临了无法克服的挑战。
   发展到今天，出现如此巨大的动摇和变形，还不叫神速，还不叫巨变又叫什么？你以为这是联合国发个文，或者全球科学家联合会来几次联合请愿活动就解决的事情？
   类比一下，你知道中国军队从军区改战区的改革这点破事用了多少年吗？这个人创的体制从91年海湾战争后开始酝酿改革，2017年才实现。

我认为“有历史的社会科学和自然科学的提法”本身就很奇葩，它也肯定不是马克思主义提出来的。您要有这方面的资料请拿出来让我们欣赏一下好吗？
从头到尾又是一点分析、反驳都没有，看来你只对空对空的评价感兴趣，其次是某个理论的冠名权属于谁。
  还肯定不是马克思提的？我让你翻翻现代西方哲学教材你翻了吗？查查《哲学词典》看看马克思的“哲学革命”这个词条的说明也好呀。
这方面的资料我不是已经写了书目吗？《哲学的贫困》、《关于费尔巴哈的提纲》，尤其是《1844年经济学哲学手稿》。看不懂的话，可以听听复旦大学王德峰教授的《马克思主义哲学导论》课的视频。而且我们的版主xuguw的大作《保卫资本论》也相当不错呀，嫌内容太多你就着重看人家挑出来的那几篇呗。
恕我直言，阁下恐怕没那种求真精神。不然也不会纠结于学科名目和对错，不肯放下身段认真分析一下《资本论》中的资本到底是什么？是如何演变的？和马歇尔《经济学原理》中的资本有什么本质不同？——悟出了这一点，你自然就知道“资本论既是政治经济学，也是政治经济史”到底是什么意思了。也就知道有历史的社会科学和自然科学是什么意思了。
实在什么也读不下去的话，还有最后一招：翻翻禅宗的《六祖坛经》。施主你找相了，属于佛家讲的“知识障”。看山不是山，你看到的物相一定要被叫做山有什么意义呢？一定不被看做山又有什么意义呢？你纠结资本论只能是政经学，而不能同时是经济史，其实是在执着于什么呢？

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2017-10-21 19:29:13

yangfw 发表于 2017-10-21 15:05
————“还是没逻辑，是人都应该知道：判断一件事是对是错，要看这件事是不是造成了危害。以史书视角读 ...

纠正您一下，以史书视角读《资本论》和把《资本论》说成是史书是两个不同的意思，您的观点是后者，怎么读书是读书人自己的事情，这没有对错，即使有也只涉及读书人自己。而把不是史书的书说成是史书，这就是明显的认识上的错误了，如果再根据这种错误认识去写一部关于《资本论》的又一部书，这就要贻害读者贻害社会了。
1、不存在纠正，我既说了以史学角度读《资本论》，也说了《资本论》是史书。我当然知道这两者不同，但这两者有矛盾吗？而且是必须以史学角度读资本论，结合历史事实和历史研究才能读懂《资本论》。
2、如何贻害读者贻害社会？你又是一个字也说不出来。我管你们这种知识分子（不管支持还是唾弃资本论）叫“查字典摆书架型”的知识分子，知识唯一的目的和作用就是把事物分割开来，然后摆放得井井有条，让世界看上去更有秩序，根本毫无分析和批判的能力。
恰恰是你们这种将《资本论》和历史割裂开来，将《资本论》和其他政经学、经济学专著等量齐观的教条思想，桎梏了政经学的研究，造成了难以甚数的混乱。比如，跨越时代泛泛而论的引用《国富论》中的“自由贸易”主张，好像那和今天的所谓自由贸易是一回事。比如经济学家至今不知道什么是货币，《资本论》中对货币的科学论断和历史视角被遗忘，反而纠结于谁都说不清的“流动性”，谁都不知道对方说什么的“货币内生还是外生的”的鸡鸭辩论。
我说了：没有历史的经济学造成的混乱；不承认《资本论》同时是历史书，造成的认知混乱，我可以信手拈来。你呢？有什么理由说：把《资本论》当历史是学术不端？你又能认定哪部政经方面的历史学专著和《资本论》有本质的不同，本质上比《资本论》客观呢？——有吗？我说了，你举不出来可以随便请外援，我对你我谁治学更严谨，谁更有学识有水平的问题，没有一丁点兴趣。

您肯定是读了很多书的人，但您不是活在真空中吧。您不知道有犯罪未遂这种事
这和犯罪未遂有关吗？你现在是要认定“这种未遂的行为是犯罪”，不是吗？所以，你应该做的是告诉我们：“如果这件事遂了，会有什么危害”。而不是说，根据法条，这种行为叫犯罪，目前只是犯罪未遂。——毕竟，这是一种全新的事物、全新的行为。《资本论》是一本全新的、长期被误读的政经学专著，是有历史的社会科学的第一次成功的尝试。——我们质疑的正是旧有的法条能否评判全新的事物，你必须要用危害来证明法条的公正性，而不是反过来用法条来证明行为的危害。
所以要么是有危害，而你见识不够，说不出来；要么是根本没有危害，你偏执于错误的名目和教条的思想方法扼杀了真理。——不管是哪种可能，你先通过具体问题的分析，搞懂版主的原意，知道他在说什么，然后才能找到他的危害，或者承认你的错误。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2017-10-21 21:52:33

rrllqq 发表于 2017-10-21 18:51
不一定，学科体系是人创造的，改革远远用不了一百年。
你说用不了一百年就远远用不了一百年？你算老几呢 ...

呵呵，自信过头了吧，您还真别把您的什么“有历史的社会科学和自然科学”的“理论冠名权“往马克思的头上栽，别蒙人了，马克思的理论根本就没有这一说，那只有你和许光伟这样的奇葩经济学家对马克思主义理论的误读或想入非非后生造出来的产物。你列出多少书名都没有用，那不是证明，我也不会去翻，谁立论谁举证。你只有举得出来合乎逻辑的证明，我才能相信这一说。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

龚民

2017-10-22 06:40:35

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2017-10-22 08:35:13

rrllqq 发表于 2017-10-21 19:29
纠正您一下，以史书视角读《资本论》和把《资本论》说成是史书是两个不同的意思，您的观点是后者，怎么读 ...

您惯于对自己做的的事情以大化小避重就轻，所以我不得不纠正您，您在以史书视角看待《资本论》对错的标准应该是造成危害那句话里并没有说我们争论的焦点“把《资本论》说成史书”两者当然一轻一重。我们争论的不是“必须以史学角度读资本论，结合历史事实和历史研究才能读懂《资本论》”这种怎么读《资本论》的问题，再重申一遍我们争论的是《资本论》是不是史书的问题。

————“ 恰恰是你们这种将《资本论》和历史割裂开来，将《资本论》和其他政经学、经济学专著等量齐观的教条思想，桎梏了政经学的研究，造成了难以甚数的混乱。比如，跨越时代泛泛而论的引用《国富论》中的“自由贸易”主张，好像那和今天的所谓自由贸易是一回事。比如经济学家至今不知道什么是货币，《资本论》中对货币的科学论断和历史视角被遗忘，反而纠结于谁都说不清的“流动性”，谁都不知道对方说什么的“货币内生还是外生的”的鸡鸭辩论。
我说了：没有历史的经济学造成的混乱；不承认《资本论》同时是历史书，造成的认知混乱，我可以信手拈来。你呢？有什么理由说：把《资本论》当历史是学术不端？你又能认定哪部政经方面的历史学专著和《资本论》有本质的不同，本质上比《资本论》客观呢？——有吗？我说了，你举不出来可以随便请外援，我对你我谁治学更严谨，谁更有学识有水平的问题，没有一丁点兴趣。”————

您这种帽子和棍子和那些牵强附会的论据不知道是针对谁的，要用证据说话。

————“这和犯罪未遂有关吗？你现在是要认定“这种未遂的行为是犯罪”，不是吗？所以，你应该做的是告诉我们：“如果这件事遂了，会有什么危害”。而不是说，根据法条，这种行为叫犯罪，目前只是犯罪未遂。——毕竟，这是一种全新的事物、全新的行为。《资本论》是一本全新的、长期被误读的政经学专著，是有历史的社会科学的第一次成功的尝试。——我们质疑的正是旧有的法条能否评判全新的事物，你必须要用危害来证明法条的公正性，而不是反过来用法条来证明行为的危害。
所以要么是有危害，而你见识不够，说不出来；要么是根本没有危害，你偏执于错误的名目和教条的思想方法扼杀了真理。——不管是哪种可能，你先通过具体问题的分析，搞懂版主的原意，知道他在说什么，然后才能找到他的危害，或者承认你的错误。”————

您对我驳斥您只看危害不看错误行为的观点和论据没有一个正面的反驳，闭起眼睛一味地要我拿出危害的表现，这么做很不理性还有失您的学术水准知道吗。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2017-10-22 10:31:36

yangfw 发表于 2017-10-21 21:52
呵呵，自信过头了吧，您还真别把您的什么“有历史的社会科学和自然科学”的“理论冠名权“往马克思的头上 ...

让我举证，你不觉得你早了点吗？
1、你先搞清我们辩论是否是史书，目的是什么？冠名权，还是让理论研究更严谨？——你说前者，我退出
2、搞清有历史的科学，意思到底是什么？——关键是现实中有没有所谓客观的、可还原的历史？还是历史都是能动的、不可逆的？
什么叫有历史的科学？只是在教课书中引几页纸的学科理论发展史，和主要范畴的演变记录？

总之，第一步，你搞清楚我们为什么争论？第二步，你先搞清楚，我们到底要证明什么？（也就是知道我们在争论什么）第三步，确认你读过，也读懂了我们的证明。

至于，“有历史的社会科学和自然科学”的“理论冠名权“在不在马克思，我实在没必要和你争辩什么。理论界正在激辩，很快会有结果。我需要和人争辩“诸葛亮和孔明谁更聪明吗？”你都不知道诸葛亮是什么？
引用一句《费尔巴哈提纲》：从前的一切唯物主义的主要缺点是：对对象、现实、感性，只是从客体的或者直观的形式去理解，而不是把他们当做感性人的活动，当做实践去理解，不是从主体方面去理解。

还是实打实的回头和我讨论一下：《资本论》中的资本和西经有什么不同，和传统政经学有什么不同吧！——讨论完了，你不就知道诸葛亮是什么了吗？

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2017-10-22 10:37:24

龚民发表于 2017-10-22 06:40
以史学角度读资本论，和将资本论当史书，这仍是两回事！前者是正确的，后者是错的。

你有权这么认为，但你也没讲出为什么后者是错的。——造成了什么危害？混淆了历史事实吗？

我还要强调：只有先以史学角度读资本论，搞清《资本论》基本范畴的独特的历史性，你才知道《资本论》是不是史书。——前一个工作你做了吗？

我们还是先讨论一下：《资本论》中的“资本”和《国富论》、《赋税理论》、《经济学原理》有什么不同！——————透视画中有没有藏着一只大老虎，你要和我一样先试着透视的去看一下才知道吧？不然你让我怎么证明？把画撕了，给你找老虎？

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2017-10-22 10:56:42

yangfw 发表于 2017-10-22 08:35
您惯于对自己做的的事情以大化小避重就轻，所以我不得不纠正您，您在以史书视角看待《资本论》对错的 ...

  您惯于对自己做的的事情以大化小避重就轻，所以我不得不纠正您，您在以史书视角看待《资本论》对错的标准应该是造成危害那句话里并没有说我们争论的焦点“把《资本论》说成史书”两者当然一轻一重。我们争论的不是“必须以史学角度读资本论，结合历史事实和历史研究才能读懂《资本论》”这种怎么读《资本论》的问题，再重申一遍我们争论的是《资本论》是不是史书的问题。
一堆正确的废话，没有内容。——我说了我承认我们争论的是《资本论》是不是史书的问题。
  我现在问：把它当成史书，有什么危害？
  没有危害，说明你说“《资本论》不是史书”是错误的，因为你评价是否是史书的标准就是错误的，不适合资本论的。
我这个逻辑对不对吧，你告诉我错在哪儿？

您这种帽子和棍子和那些牵强附会的论据不知道是针对谁的，要用证据说话。
比如，跨越时代泛泛而论的引用《国富论》中的“自由贸易”主张，好像那和今天的所谓自由贸易是一回事。比如经济学家至今不知道什么是货币，《资本论》中对货币的科学论断和历史视角被遗忘，反而纠结于谁都说不清的“流动性”，
这就是证据呀？就是无历史的经济学的认知危害，就是割裂历史角度看资本论造成的认知混乱。《资本论》背后隐藏的历史你没有看到，造成了对马克思主义的机械和教条。

您对我驳斥您只看危害不看错误行为的观点和论据没有一个正面的反驳，闭起眼睛一味地要我拿出危害的表现，这么做很不理性还有失您的学术水准知道吗。
我现在终于不怀疑你的人品和智商，只悲叹你的阅读能力和逻辑水平了。
再说一遍：认定了一种行为是错误的，就等于默认了其有危害，这叫循环论证，脱裤子放屁。
论证有危害存在（哪怕只是潜在的可能性），然后才能根据危害，认定一种行为是错误的。不可能反过来：先已经认定了一种行为是错误行为，然后在去证明其危害。

最后弱弱的问一句：即使证明是错误行为，观点和论据？你有吗？除了一次次重复“这是错误行为”的论断，有过一个吗？有过一句逻辑分析吗？————你让我正面反驳空气吗？

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2017-10-22 12:03:14

龚民发表于 2017-10-22 06:40
以史学角度读资本论，和将资本论当史书，这仍是两回事！前者是正确的，后者是错的。

龚网友能够坚持以史学角度读资本论，已经了不起啦！！

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2017-10-22 12:09:43

rrllqq 发表于 2017-10-22 10:56
您惯于对自己做的的事情以大化小避重就轻，所以我不得不纠正您，您在以史书视角看待《资本论》对错的标 ...

确实从马克思的思想发生的过程看，马克思确实是先弄清楚“有历史的经济学”和“无历史的经济学”的区别，再去着手从历史角度思考“政治经济学批判”，最后才是把经济学作为“科学的建构”来对待。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2017-10-22 12:12:30

yangfw 发表于 2017-10-21 21:52
呵呵，自信过头了吧，您还真别把您的什么“有历史的社会科学和自然科学”的“理论冠名权“往马克思的头上 ...

争辩，目的不是制造敌对，而是搞清楚“为什么会如此分歧”！！
史书规定是不断历史发展的。在学科体系如此“地毯式分工”的情势下，昨日之史书已不敷需要，需要史书的新的工作形式，需要以史书规定为基础的科学作品。总之，以“大史书观”看问题，可以逾越学科画地为牢的认识障碍。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2017-10-22 12:17:11

rrllqq 发表于 2017-10-21 19:29
纠正您一下，以史书视角读《资本论》和把《资本论》说成是史书是两个不同的意思，您的观点是后者，怎么读 ...

《资本论》所推动的“革命”，一直没有被人们完全认识到，盖在于此吧。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2017-10-22 15:43:06

rrllqq 发表于 2017-10-22 10:31
让我举证，你不觉得你早了点吗？
1、你先搞清我们辩论是否是史书，目的是什么？冠名权，还是让理论研究更 ...

————“让我举证，你不觉得你早了点吗？
1、你先搞清我们辩论是否是史书，目的是什么？冠名权，还是让理论研究更严谨？——你说前者，我退出
辩论《资本论》是否是史书，目的是什么？目的是弄清是非呀，这目的不正当，站不住脚？”————

您说的太好了， “辩论《资本论》是否是史书，目的是什么？目的是弄清是非呀”
是不是史书就正是个是非问题呀，您还需要问什么目的？

————“2、搞清有历史的科学，意思到底是什么？——关键是现实中有没有所谓客观的、可还原的历史？还是历史都是能动的、不可逆的？
什么叫有历史的科学？只是在教课书中引几页纸的学科理论发展史，和主要范畴的演变记录？”————

你的意思我明白，有历史的科学就是历史科学，再演绎出有历史的《资本论》=史书。

————“至于，“有历史的社会科学和自然科学”的“理论冠名权“在不在马克思，我实在没必要和你争辩什么。理论界正在激辩，很快会有结果。我需要和人争辩“诸葛亮和孔明谁更聪明吗？”你都不知道诸葛亮是什么？
引用一句《费尔巴哈提纲》：从前的一切唯物主义的主要缺点是：对对象、现实、感性，只是从客体的或者直观的形式去理解，而不是把他们当做感性人的活动，当做实践去理解，不是从主体方面去理解。
还是实打实的回头和我讨论一下：《资本论》中的资本和西经有什么不同，和传统政经学有什么不同吧！——讨论完了，你不就知道诸葛亮是什么了吗？”————

你要把自己编造的“有历史的社会科学和自然科学”的理论的冠名权给马克思？我觉得那样只会玷污马克思的理论，还是留着自己玩吧。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2017-10-22 15:48:46

rrllqq 发表于 2017-10-22 10:56
您惯于对自己做的的事情以大化小避重就轻，所以我不得不纠正您，您在以史书视角看待《资本论》对错的标 ...

————“一堆正确的废话，没有内容。我说了我承认我们争论的是《资本论》是不是史书的问题。
我现在问：把它当成史书，有什么危害？
没有危害，说明你说“《资本论》不是史书”是错误的，因为你评价是否是史书的标准就是错误的，不适合资本论的。
我这个逻辑对不对吧，你告诉我错在哪儿？
您这种帽子和棍子和那些牵强附会的论据不知道是针对谁的，要用证据说话。
比如，跨越时代泛泛而论的引用《国富论》中的“自由贸易”主张，好像那和今天的所谓自由贸易是一回事。比如经济学家至今不知道什么是货币，《资本论》中对货币的科学论断和历史视角被遗忘，反而纠结于谁都说不清的“流动性”，
这就是证据呀？就是无历史的经济学的认知危害，就是割裂历史角度看资本论造成的认知混乱。《资本论》背后隐藏的历史你没有看到，造成了对马克思主义的机械和教条。

您对我驳斥您只看危害不看错误行为的观点和论据没有一个正面的反驳，闭起眼睛一味地要我拿出危害的表现，这么做很不理性还有失您的学术水准知道吗。
我现在终于不怀疑你的人品和智商，只悲叹你的阅读能力和逻辑水平了。
再说一遍：认定了一种行为是错误的，就等于默认了其有危害，这叫循环论证，脱裤子放屁。
论证有危害存在（哪怕只是潜在的可能性），然后才能根据危害，认定一种行为是错误的。不可能反过来：先已经认定了一种行为是错误行为，然后在去证明其危害。
最后弱弱的问一句：即使证明是错误行为，观点和论据？你有吗？除了一次次重复“这是错误行为”的论断，有过一个吗？有过一句逻辑分析吗？————你让我正面反驳空气吗？”————

前面274楼和286楼我多次批驳你的这种定义错误的逻辑，您就是当作没看见。我感觉你一直在把学术上的错误当作犯罪看了，当作需要法律上的确定犯罪的行为推定的东西了，所以我怀疑您缺乏学术修养，并且没进行过学术讨论，否则不会不知道学术上讨论的错误是怎么回事，这里把百度上关于“错误”的词条复制来给你看看：1.不正确；与客观实际不符。2.不正确的认识、行为、动作等....”看见了吧它不是如您所说是由危害定义的。您把理论学说定义为历史书籍就是认识上与客观实际不符，这就已经满足了错误的定义！不需要再来个危害证明，即使您要危害前面我也已经给你指出过了。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2017-10-22 15:58:12

xuguw 发表于 2017-10-22 12:12
争辩，目的不是制造敌对，而是搞清楚“为什么会如此分歧”！！
史书规定是不断历史发展的。在学 ...

放心这是正常的学术讨论，您不敌对别人，也没人敌对您。
您说的这些话太大太虚，您可能坐在飞船上遨游太空，我在地球上，咱两不在同一时空无法对话

。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2017-10-22 16:36:58

yangfw 发表于 2017-10-22 15:58
放心这是正常的学术讨论，您不敌对别人，也没人敌对您。
您说的这些话太大太虚，您可能坐在飞船上遨游太 ...

谢谢，您以保卫马克思的方式对抗保卫《资本论》。这种辩论赛的对抗虽然对推进政治经济学无益，但有助于繁荣学术交流气氛。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

龚民

2017-10-23 06:44:19

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

龚民

2017-10-23 06:44:40

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2017-10-24 22:34:16

yangfw 发表于 2017-10-22 15:48
————“一堆正确的废话，没有内容。我说了我承认我们争论的是《资本论》是不是史书的问题。
我现在 ...

你的逻辑能力又一次让我大惊失色。
错误就是不正确，与客观不符；不正确的行为、认识、动作。——请问：对理论研究来说，理论与客观不符，不正确的方法论，导致混淆和错误的方法论，这不是危害是什么？

我建议你再用百度查查“客观”和“实际”两个词，然后找编写这个词典的专家给你的说法背书。说你是“查字典的知识分子”，你还真是。我们讨论的什么？难道不是关于怎么阅读《资本论》的哲学方法论问题吗？——难道没有告诉你：关于哲学问题和学科方法论问题，是没有办法查普通词典的吗？难道没有人告诉你，关于经济学、政治经济学、法学这些所谓专门科学的专业词典，比如《哲学词典》、《经济学大词典》都只能提供一下派生的专有名词的解释，而一般名词则只是不同学派观点的罗列吗？

有本事你告诉我：有哪部词典、专著能够提供统一的、大家公认的所谓“历史书籍”的专有解释？只有“史书：记载历史的书籍”这样的解释。请你把所有的“历史书”的定义和标准都找出来，告诉我:有哪个标准，《资本论》不符合？
有本事你查一本有公信力的专著，其中明确说“政治经济学专著不可能同时是史学专著”，然后给我们简要解释一些其中的逻辑？——有吗？
都查不出来也没关系？你告诉我凭什么说“资本论是史书”和客观实际不符？我有充分的理由可以论述：《资本论》作为政治经济学结构的历史专著，记录了当年资本主义发展的全息影像，是一部隐藏着资本主义发展的历史全景的透视画。——你告诉我凭什么说，这个说法于客观实际不符。——也就是说：你凭啥说没有隐藏这个全景透视画？（这你显然证明不了，因为你根本没按照透视画的方法读过《资本论》）——或者就是你告诉我：按照这种历史透视的方法读资本论，为什么一定会造成混淆、认识错误、思想桎梏等，也就是说为什么得出的认识一定是错误的，是与客观实际不符和的

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2017-10-24 22:56:43

yangfw 发表于 2017-10-22 15:43
————“让我举证，你不觉得你早了点吗？
1、你先搞清我们辩论是否是史书，目的是什么？冠名权，还是让 ...

您说的太好了， “辩论《资本论》是否是史书，目的是什么？目的是弄清是非呀”
是不是史书就正是个是非问题呀，您还需要问什么目的？
  也就是目的还是为了“是否是史书”这个是非，这个是非又怎么样呢？如果不会让想上山的人出现下海的话，山是山，或不叫山又如何呢？是非如果不是关系到人的利益、尊严和实践的成功，又何来是非可言呢？
  如果资本论不是史书，你把它当成了史书会如何？导致大家把臆想当成正史和真实吗？——不可能吧，《资本论》中又一个历史事例和人物行为和言论是无据可查的吗？
判断一种研究方法论正确如否，难道不是看其可能对认识造成的混淆和桎梏吗？找不到认识论上的危害，难道还有所谓对错和是非吗？

你的意思我明白，有历史的科学就是历史科学，再演绎出有历史的《资本论》=史书。
  错，因为社会科学是关系人类社会的，是有历史的，而这个历史是不可还原的，相反是可以被创造的。所以，没有一个社会科学的核心范畴是可以超越历史的纯抽象（即使头脑预设的纯抽象也需要和现实映射才是有意义的），就像鱼不能离开水一样，它们也是不能和（历史）现实相脱离的。
而《资本论》是历史上第一部实现历史和具体社会科学融合的社会学专著，既是有历史的政治经济学，也是有政治经济学内涵和深度的历史。

你要把自己编造的“有历史的社会科学和自然科学”的理论的冠名权给马克思？我觉得那样只会玷污马克思的理论，还是留着自己玩吧。
  没读懂就是没读懂。哪个王八蛋才关心一个死人的冠名权呢，我没那么无聊。谁告诉你政经学不能同时是历史专著？为什么？
  要么你和我讨论一下《费尔巴哈的提纲》，要么你和我讨论一下《资本论》中有历史的范畴——“资本”，要么你就承认：版主的说法，你根本就不懂，也不想懂。——你和认定“化学老师说过元素不灭，所以核物理创造了新元素是胡说八道”的家伙，实在是半斤八两。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2017-10-25 08:50:18

yangfw 发表于 2017-10-22 15:58
放心这是正常的学术讨论，您不敌对别人，也没人敌对您。
您说的这些话太大太虚，您可能坐在飞船上遨游太 ...

您在本楼的反对史书的观点，说明了现代的历史学家之难当了，的确如此，现代的史学家需要“百科全书”的知识，但这是不可能的，唯一可能的就是懂得贯通“百科全书”的工作方法，这就得仍然回归史书规定，不过是历史唯物主义领导下的史书规定。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝