我还是用“《阿q正传》是一部以精神胜利法为主题的近代思想史”来做一个类别，试试能不能点醒你。

首先，阿q正传的情节：阿q的遭遇，什么革命，不许革命，中兴------，这个历程是不是中国近代史的一轮轮变革的完整历程的缩影？任何一个重大完整的旧革命：洋务运动、太平天国、维新变法、辛亥革命是不是都是这个节奏？

然后，在这个情景线索中，阿q的思想变化，是不是精神胜利法在面对某次历史冲击时，一个完整的展开过程。——比如满清士大夫在面对外洋入侵的思想变化，是不是就是同样一个历程？

然后，假洋鬼子、赵老太爷是不是就是中国的所谓新、旧两派。《正传》中赵家对革命的态度变迁，是不是就是保守派的思想史缩影？假洋鬼子的思想变化和行为变迁，是不是就是所谓革命派的思想史缩影。

    未庄政治主导权的变革过程，也就是中国辛亥革命后政治主导权的变革过程。你站在假洋鬼子角度，写一本《未庄辛亥革命亲历记》，然后站在赵秀才角度写一本《未庄辛亥蒙乱记》，最后考虑到假洋鬼子和赵秀才为代表的势力按照既定的历史辩证逻辑，交替掌握未庄的文化舆论主导权，压制——合流——怀旧——复辟，你难道看不到一部暗含的“中国政治思想史”吗？（只有阿q 是始终没有话语权的）
     
    对比一下，我们对新民主主义革命的主流看法，对新中国的主流看法，不也要经过一个同样的历程吗？今天，袁伟时等历史学家怀恋民国和民国宪政，不就是假洋鬼子因为和赵秀才咸与维新不成，又一次要出来呼吁与世界接轨了吗？杜维明等宣扬新儒家，不就是赵秀才又一次呼吁“保护国故”吗？
     阿q在梦中革命的历程，不就是中国某一次革命的真实历程吗？（也完全可能就是下一次革命和变革的历程）

     同样，《资本论》也是资本的历史，是真实的世界史。不过大量的历史信息像全息照片一样，被重叠浓缩在了一副“政治经济学框架”的全息底片之中。
——你需要像我解读《阿q正传》一样，从不同的角度把这些重叠的历史信息还原出来，得出一组真实历史的不同角度和层次的“历史图像”。比如“资本演化史”、“市场演化史”、“货币演化史”、“贸易政策演化史”、“拜物教精神演化史”等等。

当时就回复了，可能审核中，别着急。

我对你208楼的回复不就是213吗？你没有看到吗？
实话实说，你的208楼的回帖，实在是没有任何内容。

你说了一句把资本论当成史书，会有什么具体的危害和混淆吗？——重复一遍自己的结论可不是进一步的论证哦！！——具体怎么误人子弟了？

为改造资本主义实现社会主义——这不是批判是什么！！客观批判＋主观批判

有历史的政治经济学，是马克思在《哲学的贫困》中首先提出来的思想。

龚网友如此刻意反对“史书规定”，看来是假历史唯物主义者。

马克思在资本论一卷序言写道：
        我要在本书研究的，是资本主义生产方式以及和它相适应的生产关系和交换关系。
        序言中还写道：
        在政治经济学领域内，自由的科学研究遇到的敌人，不只是它在一切其他领域内遇到的敌人。政治经济学所研究的材料的特殊性，把人们心中最激烈、最卑鄙、最恶劣的感情，把代表私人利益的复仇女神召唤到战场上来反对自由的科学研究。
  不错，是研究的“资本主义生产方式以及和它相适应的生产关系和交换关系”，但你认为“资本主义生产方式，生产关系、交换关系”是一个抽象的东西，还是一个活生生的东西？它是不是历史演变的？
    不在历史演变中，你怎么把握所谓的“资本主义”生产关系？
    资本主义难道不是一个历史运动吗？你如果是马克思，你能不从一个历史进程中把握“资本”和“资本主义”吗？反过来，马克思研究资本主义生产方式，写《资本论》，归根结缔不就是要描述和认识“资本主义运动”开始以来的世界历史过程吗？
     所以，《资本论》是一部史书，和你引用的马克思的原话有什么矛盾呢？

    其实，目前对你来说最重要的，是搞清楚“没有历史的经济学”和“有历史的政治经济学（比如《资本论》）”到底有什么区别。——可以对比一下马歇尔的《经济学原理》和马克思的《资本论》试试看。想想我说的《阿q正传》，哪部专著隐藏着全息的历史进程信息？

严格来说，资本主义历史，正是从“机器生产方式”始


在“资本雇佣劳动之社会财产关系”中不断存续，

又在金钱关系中反复衍生、繁衍、裂变着的“资本史”。

经济危机只是当中的一个巨跳的符号！！

有这些“虚假马克思主义者”和“不遗余力的反对派”陪伴作马克思主义学术，何愁马克思主义不能够中国化！！

只有坚持历史路向的政治经济学研究，才能明辨诸如此类的观点的真假性和价值性。


帝国主义和社会主义的未来 - 乌有之乡
http://www.wyzxwk.com/Article/sichao/2017/10/384370.html

有一点和你看法不同。

资本主义的历史，还是从“商业资本主义”开始的，当时的生产方式应该还是“前机器生产方式”，也就是《国富论》总结和描写的时代。

马克思所谓的“资本来到人间”之后的历史，应该就是说“资本主义运动”开始了，而不是从劳动成为商品开始，将来也不会仅仅以劳动不再是商品而结束。

你说的是《资本论》首篇和第二篇的关系。马克思处理的很好！你想到的也很周全

史书的大境界一旦打开，中华学科的工作意蕴将大为放大，必将为青年人认可。

中国经济学引论－保卫资本论2016 - 豆丁网
http://www.docin.com/p-1478944480.html


以上请斧正！！

此楼中可评选一位所谓的讲师优胜者！我看非rrllqq君莫属！！

关于举办马克思主义经济学优秀讲师评选活动的探讨


请马友们鼎力推荐！！！！

龚网友的最大问题是，不能辩证处理“史书规定”和“政治经济学”的关系。

没有调查就没有发言权，我先看看

————“滑天下之大忌也好，损害教育资源和误人子弟也好，恕我直言：您说了一句具体的危害吗？您只是说我的说法和传统学科分类不同，不是吗？这我知道了，危害呢？怎么误人子弟呢？
  空无一言，不是吗？——再问一遍：造成了什么危害？
  别躲闪，我们讨论问题而已，不是为了显示谁有学问，不知道说不知道，举不出例子就举不出，大家还都可以找外援，开诚布公的讨论。”————

您究竟让我说出什么样的危害呢，是杀人放火？还是恐怖主义活动？那些是文人学者所能干的事？要不您说说什么样的危害算危害。我指出把《资本论》当作史书的学术上的错误难道这不是学术批评应有的内容，学术讨论还要象公检法机关那样揪出个犯罪嫌疑人？您这种对学术上的错误视而不见却抓住造不造成危害不放，并且极力掩饰错误的做法只能让我怀疑您参与讨论的学术诚意。您难道不明白危害是由错误的行为造成的道理吗，追究危害不追究错误您这不是姑息养奸吗？事实上您自己已经承认了错误要的只是错误造成的结果，这对学术批评来说已经是画蛇添足了呵呵。
  


  ————“不是资本是什么，而是《资本论》中所谓“资本运动”中的资本是什么。它是不是历史演变的，甚至不同国家不同时期都完全可能不同？
   我的意思是分析了《资本论》所暗示的“资本运动”和资本的历史演变，您自然就知道《资本论》是不是史书，是怎么样的史书了。
——又不是喝酒，我不需要谁奉陪，我只想心平气和的和一个认定资本论从头错到底的人沟通一下，我们看到的《资本论》到底是不是一回事。
   您如果那么纠结于名目，好吧！我暂时承认《资本论》不是史书，然后让我们从头梳理一下：《资本论》描述的时代，所谓资本来到人间，资本最开始是什么？”————

“不是资本是什么”而是“......资本是什么”呵呵，是也不是，不是也不是，左右都挨板子。您的那一套资本运动中的、历史演变中的资本的理论是您自己的发明，是拿不到台面上来的。您说您“我暂时承认《资本论》不是史书，”您就是嘴硬身子虚，您心里其实已经不得不承认资本论不是史书了，要不您不会理屈词穷到只追究危害后果地步的。



  ————“显然，您不懂什么叫历史虚无主义。
  恰恰相反，今天的西经和您所推崇的传统的史学观才是历史虚无主义的。道理很清楚：如果这个世界有一个柏拉图式的理念作为图景，比如如果经济交往有一个自由市场、原子个人、私有制、自由主义人性的理念市场经济作为蓝图的话，现实经济演化的历史就无非是一个向这个理念经济一步步逼近的过程，中间再怎么波折，历史早已注定，早已终结，现实不过是在走向神定的、形而上的命运。——这样的历史观难道不虚无吗？相比古埃及人认定世界一成不变，历史和现实不过是神吹拂而来的幻想，从而根本没有什么过去、未来之分，这样的历史观又实在在哪里？人在哪里？人的创造性在哪里？没有这些，历史又在哪里？
    而在尼采和马克思看来，人类社会的历史是被人类塑造的（尼采认定是强力意志，马克思认定是人类的感性生活），当人们认识到并发挥出创造性的时候，未来就被改变了，历史就被塑造了，从而过去、现在和未来就真正有了本质区分。——当您读历史的时候，您就用您的认知在重塑历史，形成新的认知，而这种新认知也将参与历史的创造。古往今来的大哲先贤其实都活在当下，参与着对未来的塑造。——这样的历史才是本质上不可复制的，不可回溯的，因而本质上才是真实的。”————

您说的有些天方夜谭，传统的历史和史书是按照“一个柏拉图式的理念作为图景，......向这个理念经济一步步逼近的过程”的历史观打造的吗？不是吧，要是那样人类早进入“神定的”“自由主义人性的理念”社会了。说马克思“历史是被人类塑造的”不错，那已经早在传统社会就已经开始了，但要说是尼采的强力意志塑造的，那就大错了，希 特 勒不是已经按照尼采的蓝图塑造一回了吗。

————“您应该找几本当今最流行最权威的《西方哲学导论》，或者西方高校哲学系的《现代哲学》教材，翻翻目录。再或者查查最有名的当代哲学流派的百度词条，看看他们的所谓思想渊源的介绍。
  这些您总看得懂吧。
  学生的哲学倾向和我说的无关。当代合格的哲学家都是尼采的学生，包括马克思主义哲学的哲学家。我还就这么妄言了。

   别提希特勒是尼采的学生，让人笑话。推荐您读读周国平的《尼采：在世纪的转折点上》。批《资本论》，却一点哲学常识都不知道，连马克思的“哲学革命”都没听说，怎么可能批到点子上呢？“————

恐怕我提希 特 勒是尼采的学生的用意您也没真懂。

   ————”传统物理、化学等学科的分类标准是什么？系统科学是和物理、化学以研究对象并列的吗？难道不是用系统论改造传统学科，打通物理、化学、工程、生物等学科吗？你能说一个用系统科学研究物理问题的专著，不是物理学吗？或者只是物理学，而不同时是系统科学吗？
    那《资本论》不是一样吗？你凭啥说一部用历史视角和历史唯物论哲学研究政经学问题的专著，就是政经学，而不能同时是历史学呢？“————

系统科学与物理学、化学等学科的研究对象是不同的，当然可以并列，物理学研究即使用了系统论方法其专著也是物理学而不是系统论。同样地，用历史视角和历史唯物论哲学方法研究政经学问题就是正经学，而不是历史学。

一本资本论就是一部史书

————“对呀，20世纪初这个学科体系就摇摇欲坠了，当时的马克思主义者就应该首先认定《资本论》的历史性质了。可惜，时代弄人。你知道《1844年经济学哲学手稿》什么时候才面世吗？
  60年代有学者重新反思马克思的“哲学革命”的时候，才发现《资本论》的史学真义。然后经过了这么多年的讨论，已成一家之言。我想十年左右，就会成为学界共识，并有研究成果直接进入我们的《政治经济学》教材吧。
   系统科学不也是这样吗？其实系统论，还真和马克思的“新科学”的呼吁殊途同归，其核心观念都是用“历史论”来对抗“机械还原论”。”————

不明白时代怎么弄人了，现在已经21世纪了这个学科体系还依然健在。如果是马克思的“哲学革命”带来的《资本论》的史学真义，能否介绍一二。