全部版块 我的主页
论坛 经济学论坛 三区 马克思主义经济学
2017-10-20 13:58:19
xuguw 发表于 2017-10-20 13:35
陈才天在故意歪曲马克思(二):马克思“提出消灭机器”
关于老陈的误解——"(1)生产力在其发展的过程 ...
仲尼曰:古之人,外化而内不化;今之人,内化而外不化。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2017-10-20 14:10:47
ruiew 发表于 2017-10-20 13:58
仲尼曰:古之人,外化而内不化;今之人,内化而外不化。
今之人易于教化,也是好事。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2017-10-20 14:20:00
xuguw 发表于 2017-10-20 14:10
今之人易于教化,也是好事。
敝而不成,返璞归真。内不化才是好事。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2017-10-20 14:23:33
ruiew 发表于 2017-10-20 14:20
敝而不成,返璞归真。内不化才是好事。
这是个人修行。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2017-10-20 14:33:11
xuguw 发表于 2017-10-20 14:23
这是个人修行。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2017-10-20 14:34:57
资本论是伟大的诗书
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2017-10-20 14:42:39
rrllqq 发表于 2017-10-20 11:03
系统科学的出现并没有打乱其他传统学科的界定,它也不是怪胎,它只不过在研究视角和范围上与其它学科有不 ...
————“ 你没发现你前后不一致吗?大家承认了系统科学,你就说是自然的;等大家承认《资本论》是新史学,你准备跟随吗?”————
    我没有发现我的前后不一致,你可以指出来。
“等大家承认《资本论》是新史学”,我敢保证那完全是你的异想天开,想都别想。

   ————“传统学科的分类是根据什么?难道不是对研究对象根据分析工具的不同,进行客体细分吗?系统科学的出现恰恰是一种颠覆,不是根据研究对象的客体细分,也没有统一的分析工具,而是根据同一种研究思维—系统论,和由图灵开创的基础建模和分形数学的思想加以量化,打通了不同学科,把千奇百怪的课题都聚拢在了一起。
   马克思主义的有历史的政治经济学不是一样吗?用辩证唯物主义的新哲学和尊重历史逻辑的新研究方法,把西方传统的经济学、社会学、历史学、文化学都打通。——你把它当成社会科学的系统科学好了,《资本论》是这种新科学的第一次常识。就像读系统科学,要先懂系统论和分形数学一样,你懂了历史唯物主义哲学和《资本论》的历史背景再说吧。”————
   您这种系统论的理解,和称马克思的政治经济学为“有历史的政治经济学”可能是您个人的独创,在这里我就不予置评了,我读没读懂历史唯物主义不是说在嘴上的,实际交流看吧。


————“学术侵略和学术不端,难道是一回事?
抱歉,我这人一向直来直去,你是逻辑上没搞清,还是为扯皮而扯皮
  难道我的说法前后有什么前后矛盾和不一致吗?我的意思前后一致很明确:1、根本就没有什么你所谓的客观立场的准确的历史记录和历史专著。任何记录都是带作者视野和阶级立场的,这和作者品性是否端正根本无关。2、孔子和司马迁都是最伟大的史学家,他们的学术入侵才打破了当时传统僵化的史学标准和思想桎梏,思想入侵从来都是历史学以及其他科学发展不可避免的,在你的僵化思路中才是所谓的贬义词。3、事实上,现有的学科分类也好,史学标准也好,都是一次次思想革命和社会革命所改变和塑造的。工业革命以来形成的以客观唯心主义和培根的实验主义为基础的现代学科分类,已经走向末路,正在摇摇欲坠。不仅是社会科学,也同时在自然科学(顺便说一下,这个体系没有你说的几百年历史,而是酝酿了两百年,建立百来年,从上个世纪初就开始面临严峻的挑战。亚里士多德的体系其实一直延续到17世纪。)”————

不端是对不正当行为的概括,侵略是不正当行为之一,前者概括后者当然可以理解为一回事,只是两个词不能放在一起比较。侵略不侵略都是在一个学科范围内的事,应该不涉及学科侵犯吧。

我看对《资本论》这一本十九世纪的书不至于等到现代学科分类体系摇摇欲坠的时候来判定是不是史书吧。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2017-10-20 16:05:30
xuguw 发表于 2017-10-18 22:24
刚才回答"pqk"网友的一些帖子,已经回答了你的疑问。


刚才回答"pqk"网友的一些帖子,已经回答了你的疑问。


——您创造性提出:“政治经济学就是政治经济学,它对历史的考察完全是其应有之义,但就是绝不是史书。”

了不起,你是说,《资本论》不是传统意义的史书,答案:正确!”




回复


惯于篡改别人意思,这可是学术不端啊。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2017-10-20 16:52:03
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2017-10-20 17:15:45
yangfw 发表于 2017-10-20 14:42
————“ 你没发现你前后不一致吗?大家承认了系统科学,你就说是自然的;等大家承认《资本论》是新史学 ...

    我没有发现我的前后不一致,你可以指出来。
“等大家承认《资本论》是新史学”,我敢保证那完全是你的异想天开,想都别想。

   传统物理、化学等学科的分类标准是什么?系统科学是和物理、化学以研究对象并列的吗?难道不是用系统论改造传统学科,打通物理、化学、工程、生物等学科吗?你能说一个用系统科学研究物理问题的专著,不是物理学吗?或者只是物理学,而不同时是系统科学吗?
    那《资本论》不是一样吗?你凭啥说一部用历史视角和历史唯物论哲学研究政经学问题的专著,就是政经学,而不能同时是历史学呢?
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2017-10-20 17:32:15
yangfw 发表于 2017-10-20 16:05
惯于篡改别人意思,这可是学术不端啊。
什么呀。

把思路理顺一些,供您批评。

历史学科——史书——百科全书——《资本论》——以史书规定统领社会科学的百科全书

这条路线,是和自然科学契合的社会科学发展路线,请您批评。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2017-10-20 17:35:11
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2017-10-20 17:40:13
yangfw 发表于 2017-10-20 14:42
————“ 你没发现你前后不一致吗?大家承认了系统科学,你就说是自然的;等大家承认《资本论》是新史学 ...

不端是对不正当行为的概括,侵略是不正当行为之一,前者概括后者当然可以理解为一回事,只是两个词不能放在一起比较。侵略不侵略都是在一个学科范围内的事,应该不涉及学科侵犯吧

  你怎么老是纠结于名目,而逻辑上却一塌糊涂,脑子不清晰?
  所谓学科入侵是你站在维护既有的学科分类传统的角度上才成立,才属于不正当行为的吧?我赞同学科跨界和交叉越界,当然就不认为孔子、史记、《资本论》是在不正当了,不是吗?
   而学术不端则完全另一回事了,你像西经以漠视和取消历史分析、漠视政治权力的影响,而从效率和理性决策的角度,以经济学粗糙的经济分析跨界解释各种社会学问题、法学问题,鼓吹新自由主义改造,这就属于学术不端了。——这属于取消和回避问题,而非科学的研究问题。
    还有人为的学术造假,人为的循环论证,这就属于学术不端了。
    孔子、司马迁、马克思属于这些情况吗?学术侵略不过是引用你那种立场的说法,明贬实褒你不懂吗?

我看对《资本论》这一本十九世纪的书不至于等到现代学科分类体系摇摇欲坠的时候来判定是不是史书吧。
  对呀,20世纪初这个学科体系就摇摇欲坠了,当时的马克思主义者就应该首先认定《资本论》的历史性质了。可惜,时代弄人。你知道《1844年经济学哲学手稿》什么时候才面世吗?
  60年代有学者重新反思马克思的“哲学革命”的时候,才发现《资本论》的史学真义。然后经过了这么多年的讨论,已成一家之言。我想十年左右,就会成为学界共识,并有研究成果直接进入我们的《政治经济学》教材吧。
   系统科学不也是这样吗?其实系统论,还真和马克思的“新科学”的呼吁殊途同归,其核心观念都是用“历史论”来对抗“机械还原论”。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2017-10-20 17:41:09
rrllqq 发表于 2017-10-20 17:15
我没有发现我的前后不一致,你可以指出来。
“等大家承认《资本论》是新史学”,我敢保证那完全是 ...
其实,马克思的副标题“政治经济学批判”,才真正表达《资本论》的学科属性。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2017-10-20 17:45:55
龚民 发表于 2017-10-20 17:35
许光伟将资本论一卷读一百遍或许能定位准确其是本什么书。

哈里·布雷弗曼,依据你的出题,恰恰认为,《资本论》是关于“资本主义生产的发展”的历史书。


哈里·布雷弗曼是美国工人出身的经济学家,当过铜匠业徒工,在海军造船厂、铁道修配厂、基础钢铁工业设备厂等处工作了很多年。。。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2017-10-20 17:56:33
rrllqq 发表于 2017-10-20 17:40
不端是对不正当行为的概括,侵略是不正当行为之一,前者概括后者当然可以理解为一回事,只是两个词不能 ...
在再造马克思主义的“系统学科”方面,中国传统的学科路径的有价值成分,无疑值得继承借鉴。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2017-10-20 18:01:19
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2017-10-20 18:05:53
龚民 发表于 2017-10-20 18:01
红楼梦是清朝官僚家庭的历史书,几何原本是数学历史书,进化论是生物历史书,相对论是物理学的历 ...
龚网友进入境界了!!

关键是,历史唯物主义的历史规定,是怎样炼成的!!
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2017-10-20 18:08:47
xuguw 发表于 2017-10-20 17:41
其实,马克思的副标题“政治经济学批判”,才真正表达《资本论》的学科属性。
     对,用真实的历史事实和历史逻辑,展开对政经学核心范畴的“活化”和再认识,批判形而上的、已经僵化和落后于时代特征的古典政经学。
     既还原了真实的历史,又开启了政治经济学的新范式,并预言了资本主义的未来,也暗示了政治经济学的未来。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2017-10-20 18:16:59
rrllqq 发表于 2017-10-20 18:08
对,用真实的历史事实和历史逻辑,展开对政经学核心范畴的“活化”和再认识,批判形而上的、已经僵化 ...
把政治经济学熔炉于历史,重建“科学”,实际上就是“批判科学”的诞生。

这种探索,在西方的固有体系来讲,是一种超出,对中国而言,是一种“接续”,


接起来看,历史的学术在马克思的这里实现了“跳跃性发展”!
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2017-10-20 18:22:32
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2017-10-20 18:36:49
龚民 发表于 2017-10-20 18:22
历史唯物主义的历史规定----------历史唯物主义并没有什么的历史规定。历史唯物主义只是历史认识 ...
龚网友的认识暴露了。把历史唯物主义仅仅归结为“历史认识论”,对历史进行“认识论”的单一向度的把握,说到底就是“解释学”。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2017-10-20 18:37:39
龚民 发表于 2017-10-20 18:22
历史唯物主义的历史规定----------历史唯物主义并没有什么的历史规定。历史唯物主义只是历史认识 ...
史书的规定,为什么不能丢掉!!因为,史书——记述历史——历史记述——不能仅仅归结为认识问题。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2017-10-20 18:41:21
yangfw 发表于 2017-10-20 09:06
————“我觉得显然是你错了。你争论赢了,我们承认资本论不是史书,又如何呢?你这个结论有什么用 ...
rrllqq先生我的208楼的这一贴您还没有回复:
复制代码
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2017-10-20 18:42:47
rrllqq 发表于 2017-10-20 18:08
对,用真实的历史事实和历史逻辑,展开对政经学核心范畴的“活化”和再认识,批判形而上的、已经僵化 ...
有人说,马克思借助时间规划,揭示了资本主义经济规律群,构建了真理性思想体系。。。

其实这种认识,还不到位。仿佛马克思经济学就是“时间的理论经济学”,这也是对史书规定的一种歪曲理解。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2017-10-20 18:44:01
rrllqq先生:我给您的回帖208楼您是否也该回一下。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2017-10-20 18:44:35
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2017-10-20 18:47:26
龚民 发表于 2017-10-20 18:44
史书的规定是普及历史,学历史参考同期政治经济学未尝不可以。而将政治经济学当同期历史书,显然 ...
龚网友一旦谈到具体问题,就暴露了自己的“无知求知”的先生的特性一面。

——政治经济学批判之“史书规定”,总的来说,是建立“总史”研究,而不是拘泥于具体历史。这就是新时代的政治经济学科学必须作为政治经济学批判的“历史书”来对待的根据。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2017-10-20 18:53:29
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2017-10-20 18:58:55
龚民 发表于 2017-10-20 18:53
哈哈,大概只有你的书在批判之史书规定”?
批判是马克思的学科规范。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

栏目导航
热门文章
推荐文章

说点什么

分享

扫码加好友,拉您进群
各岗位、行业、专业交流群