敢问龚民《资本论》是不是史书

2017-11-21 12:05:31

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2017-11-22 14:35:03

jjxjiang 发表于 2017-11-21 11:17
这句话是有出出的

《资本论》是记述商品生产关系的资本主义史书

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2017-11-22 14:38:26

龚民发表于 2017-11-21 12:05
拉泡屎也是一部史书，远古代几千万年前原始人就会拉屎，所以，现代人都学着会拉屎。

龚网友不会拉狗屎，但是，

《资本论》如何记述商品生产关系呢？？？

《资本论》是记述商品生产关系的资本主义史书

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

jjxjiang

2017-11-23 09:19:34

真理的光芒遮挡不住

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2017-11-23 13:23:39

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2017-11-23 21:26:40

rrllqq 发表于 2017-11-19 00:38
在于不读史书，你读不懂政经学，你也不能理解资本。
在于脱离历史的数理经济学，永远不能揭示资本主义运 ...

道德经与资本论2017 - 豆丁网
http://www.docin.com/p-2051991298.html

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2017-11-23 22:32:47

龚民发表于 2017-11-19 06:23
谁叫你不读史书，读史书和读政经书有何矛盾。将政经书当史书这才有认定上的错误问题。

你 ...

谁叫你不读史书，读史书和读政经书有何矛盾。将政经书当史书这才有认定上的错误问题。
你好像理解有偏差，不只是要读史书，而且要把《资本论》当历史来读，而且要根据资本论所揭示的原则和理论来读历史，而且要为资本论的模型和范畴寻找社会背景和历史背景。
不是将政经学当史书，而是寻找政经学范畴的历史根据和历史逻辑。
认定上有什么错误？恰恰相反，把政经学当成一套类似物理学的超验的、超历史的、客观的知识体系，并在其中咬文嚼字，或者大搞形式逻辑的数理推演，才是最大的认定上的、认识论上的错误。
别摆自己的老资格，不管你读了多少遍《资本论》的文本，背了多少原文。查了多少学科分类词典，你也无非是捡当年于光远的牙慧。——没资格在讲不出道理的条件下，一口就咬定对方是“错误”的。——那是学阀和红卫兵的水平。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2017-11-23 22:43:44

龚民发表于 2017-11-19 06:23
谁叫你不读史书，读史书和读政经书有何矛盾。将政经书当史书这才有认定上的错误问题。

你 ...

你不知历史和现代的区别。数理经济学并不在于去描绘过去历史------这事自有史学家去做，数理经济学而在于当事者经济学家揭示描述他所在时代的政治经济现实！
数理经济学描绘他所在时代的政治经济现实？？这是哪个大才的论断？
你读过《数理经济学》吗？萨缪尔森认为他描述的是当代？哪本《数理经济学》认为它是在描述当代的？——你信口雌黄有意思吗？
你知道自己的说法有多荒唐吗？你等于在说《几何学》研究的是现代的几何，物理学研究的是现代的物理，我是没意见，西经经济学家能答应吗？——知道“经济一般”这个概念吗？数理经济学使用的范畴和分析方法、推演方法和几何学、物理学是完全类比的，以后者为标榜的。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2017-11-23 22:56:57

龚民发表于 2017-11-19 06:37
哈哈，有谁认为“金融投机”和资本剥削无关？
那是你自己的短见识和误将资本论当史书的立 ...

哈哈，有谁认为“金融投机”和资本剥削无关？
你呀，还有谁？“金融投机”一定要以资本主义企业和现代雇佣劳动制度为必要条件吗？显然不是吧？
  而阁下认定“雇佣劳动”是资本主义和资本剥削剩余价值的必要条件，岂不是说“只要不以资本主义企业和雇佣劳动为背景的金融投机”就和资本主义，和资本剥削剩余价值无关吗？

   那是你自己的短见识和误将资本论当史书的立场相关，换句话说，你将资本论当史书，必然不知道“雇佣劳动”是资本剥削剩余价值的必要条件。而社会主义废除资本主义剥削首要就是废除雇佣劳动，工人作为生产资料（资本）主人进行物质生产，占有自已劳动成果。让资本具有劳动者所有的属性，不再唯有资本家所有。
  你又扯远了，你回答我一个问题就行了：“在所谓市民社会为背景的小生产时代”，传统手工业的小生产者就是以自有资本和生产资料进行物质生产，并占有自己的劳动成果的。这个时代，有没有“资本剥削剩余价值”？有没有资本主义生产方式？是不是资本主义迅速发展的时期？
也就是我早就问过的：“所谓商业资本主义”是不是资本主义？这个时代的剩余价值规律是不是一定要以“雇佣劳动”为背景？
马克思什么时候说过“雇佣劳动是资本剥削剩余价值的必要条件”？你确认自己因为没有历史逻辑和历史背景知识而生吞活剥了？——弱弱的再问一句：你知道什么叫“雇佣劳动”吗？

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2017-11-24 00:04:43

yangfw 发表于 2017-11-19 09:58
看来你不仅掉史书堆里了，而且你对社会科学知识的把握也只能说是井底之蛙，只知有书，不知道书是分专科和 ...

看来你不仅掉史书堆里了，而且你对社会科学知识的把握也只能说是井底之蛙，只知有书，不知道书是分专科和门类的，你拉了再多的书单有什么用。政治、经济、伦理、艺术等等都不可缺少地要说历史而不是历史的书籍你没有从学科角度列出一本，可见你的脑海里只有是史书与不是史书这两类，知识结构显然是畸形和残缺不全的，当然这只能怪当今的残缺不全的教育了。
  下了一个这么复杂的结论，但我要的分析在哪里？我到底哪里错了？造成了什么危害和混淆？
  要说历史而不是历史的书籍我没有从学科角度列出一本吗？——你确定？《西方世界的兴起》不是要写经济制度历史，而实际不是历史书吗？《经济通史》不是吗？——你看帖子也太不认真了吧？该不会是没听说过这两本书吧？
更重要的是：我的意思说得很清楚（其实是马克思的意思），物理、化学、生物、尤其是社会科学，未来都应该利用历史性的范畴，都应该遵循历史逻辑，都应该摆脱形而上的抽象逻辑和回归实践的感性生活的逻辑，因此也都应该是“历史书”，而《资本论》是第一个成功的主动的尝试。——你到底读懂这个逻辑关系没有？
  最后问一句：你这么懂学科分类，能不能向大家解释一下为什么要学科分类？以及学科分类到底是根据什么？——总不是为分类而分类吧？到底是知识结构残缺与否的问题，还是没有超越性的哲学分析能力的问题？——你知道什么叫“批判”吗？马克思就是在批判资产阶级的学科分类吧！你不会是现在还没有进入辩题吧？

”这种重新塑造和解释的思维活动不就是思想家或作者自己的逻辑思维活动吗？怎么就成了“这种解释和塑造恰恰是历史逻辑赋予的，”，这种逻辑怎么就成了历史逻辑？这不就是把作者、人的思维逻辑外化和客体化为“历史逻辑”了吗？这是唯物主义早就驳臭了的观点啊，你正是把《资本论》说成是这种历史逻辑在其中推演的历史书，实在可笑。
分析得很有条理的样子，三段论很有气势，可惜前提是一坨狗屎。
谁告诉你“重新塑造和解释”就是“逻辑思维活动”？就不能是通过研究真实的西方商品和资本演化的历史，把这些历史事实和背后真实的历史逻辑，用“资本”、“抽象劳动”、“具体劳动”、“货币”这些原本抽象无历史的范畴来说明和描述出来？
比如，斯密和李嘉图贸易论中的交易是“小生产之间”的“产品交易”，而马克思把他还原为历史真实中的更核心的“无产者”和“资本家”之间的“信用交易”，把“资本”从“从事生产的资本品”还原为“抽象的货币力量”，以及背后所代表的“信用权力”（也就是“买空卖空”权力）。——这不就是真实的历史逻辑吗？这不就是根据真实的历史逻辑对形而上的抽象范畴的“重新塑造和解释”吗？谁说这是一个单纯的逻辑思维活动？
你可以说马克思总结的历史逻辑是错误的，但不能说《资本论》没有历史逻辑，更无法用非历史分析来批评和评价《资本论》。——如果《资本论》是必须用历史分析来读懂和批判的，它不是历史专著吗？你见过现有的《数理经济学》和《几何学》是用历史来读懂的？

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2017-11-24 00:14:56

龚民发表于 2017-11-19 10:43
相比国家边界要稳定多了。

驴唇不对马嘴。你就只知道讲定义、定义，分类、分类吗？
你就不能思考一下为什么要这些定义和分类吗？——这不是个问题吗？

比国界稳定多了？胡说八道不上税吗？你能举几个学科的定义可以十几年不变的？特别是交叉科学，以我最熟悉的计量经济学、政经学、管理学为例，几乎每几年都变化一次，而且长期都是不同学派有不同的学科定义和学科界限。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2017-11-24 00:16:21

yangfw 发表于 2017-11-19 11:02
真正难以对话的是对话双方你不知我在说什么，我也不知你在说什么，或者其中有一方不知对方在说什么。

完全正确，我推荐你读《1844年经济学哲学手稿》。
你的学科分类学呢？推荐我读什么？

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2017-11-24 00:17:36

yangfw 发表于 2017-11-19 14:19
“通过这场持久的论证和辨析，说明此史书非彼史书”
未必。
我看通过这场持久的论证和辨析，能衡量出人 ...

完全正确，阁下和龚民完全没读懂《资本论》。
你们甚至不知道《资本论》中的“资本”和“货币”到底是什么？

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2017-11-29 11:34:37

龚民发表于 2017-11-23 13:23
哈哈，许光伟会拉狗屎么？
政治经济学书籍上都有，现实市场上也都有。只是许光伟佯装不知 ...

目前还难以想象到龚网友如何答复rrllqq君的最新迫问。

关于《资本论》的历史人文内涵，可能您也确实知道的较少。学习一下课件，也应当。。。

2017许光伟政治经济学原理第七讲 - 豆丁网
http://www.docin.com/p-2050875403.html

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2017-11-29 11:38:58

jjxjiang 发表于 2017-11-23 09:19
真理的光芒遮挡不住

历史的光芒将经济学罩住！

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

1993110

2017-11-29 11:57:57

xuguw 发表于 2017-11-29 11:38
历史的光芒将经济学罩住！

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2017-11-29 12:00:19

1993110 发表于 2017-11-29 11:57

龚网友把自己对立于史书的《资本论》，是有些学术尴尬。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2017-11-29 12:12:24

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2017-11-29 12:15:40

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2017-11-29 23:24:37

龚民发表于 2017-11-29 12:12
你把《资本论》当史书，还要和你多说什么？古人曰道不同、不相为谋。你们读你们的资本论史书，我们 ...

受教了，我第一次知道“道不同，不相为谋”这句话可以用到学术讨论和辩论中。你知道这句话是什么意思吗？

抱歉，我以后不会和你多辩论问题了，不过不是因为什么“道不同”，而是因为阁下用卑劣的学术无赖行为，玷污了辩论，玷污了这个论坛。

柏拉图将辩论能发现真理解释为“逻各思的对话”。中国古代的孟子和法墨门徒辩难，讲究直指人心，理不直道不现。——唯有阁下这种无赖的论辩话风，既没有“逻各思的对话”，更没有直指人心。无意义的口水官司，恕我不玩了！！

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2017-11-30 08:01:57

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2017-12-4 00:18:48

龚民发表于 2017-11-30 08:01
资本论是政治经济学书，你却千方百计往史书拉扯，还有什么可说的呢？“道不同，不相为谋”用到学术 ...

孟子和法、墨同道吗？他们不是在辩难？不然哪里来的百家争鸣和汉代帝国政治？苏格拉底、柏拉图和智者学派同道吗？他们不辩论哪里来的希腊哲学？孙中山和陈独秀同道吗？马克思主义者和韦伯同道吗？不辩论，哪里来的政治学？本论坛这么多反党反马克思的，这么多自由主义民主个人主义者，你到这里是来干嘛的？按你的逻辑，一句不相为谋就完了呗，还磨什么牙，费什么话？
你连最起码的辩论准则都不知道。什么叫谋？好听的说，大家一起按自己选择好的方针路线实践，不好听的说法是大家一起偷偷的做不怎么可以对别人明言的事情。——道不同，当然不相为谋。但我从没听说过“道不同，就不屑与别人辩论的”，历史上这么做的是：宗教裁判所、四一二时的蒋介石、27年的斯大林、69年的红卫兵，没一个有好下场。
当然说这些反面教员太抬举你了，我不厚道的猜测：你只是单纯的肚子里没货，根本说不出什么道道。——我只是很好奇：面子有这么重要吗？不惜说出“道不同，不相为谋”这样贻笑大方的蠢话来掩盖？

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝