http://www.pinggu.org/bbs/thread-577914-1-1.html），有感而发，随手回了两贴，但很快就淹没在一片“好”“有良心的经济学家”“支持”之类的空洞无物的回帖中了，觉得很不尽兴。刚看了篇叫“经济改革就是要落实转让权”的04年的老帖子（

http://www.pinggu.org/bbs/thread-1472-1-1.html），对帖子最后这段话感到“心有戚戚焉”：

郎咸平非常聪明，学问也非常好，晓得有针对性地组织数据来证明国有企业的高效。我的担心，是这么善于运用数据的教授，加上国内那么多不懂经济但很有良心的学者，再加上认为理所当然要分一杯羹的老百姓，这些人联合起来，要扳倒几个民营企业家不是不可能。扳倒几个做饼的事小，以后没人做饼事大。

联系前面那帖子，很快又感到不吐不快，索性另开一贴，略抒胸臆。

让我感到忧虑的，是论坛网友独立思考能力的普遍缺失。曾几何时，良心（人品）的好坏，取代了观点的是否深刻，逻辑的是否严密，我认为这正是网友（或者当今大学生）思考能力低下的表现。判断一个经济学家是否“合格”，有没有“为老百姓说话”竟成了重要甚至决定性标准。于是一批投机钻营之辈，纷纷自立牌坊，也才有打着替天行道的幌子哗众取宠的机会。

回到郎言论本身，众所周知，“信托责任”是郎大教授近年来四处兜售的概念，颇能唬住部分惰于思考的人
我的问题很简单：难道西方国家的职业经理人天生就是道德高尚，一心只为股东利益的？我一向认为，凡事诉诸道德是最没技术含量的
关于褚时健，郎就知道民企不可以经营烟草，可他可知道在上世纪八十年代到九十年代，光云南省的烟草加工企业就上百家，为什么都是国企，其他国企没能做大，就红塔脱颖而出了？你该不会认为没有褚时健，红塔照样会取得上世纪九十年代的辉煌吧？
关于海尔，就算海尔在成长过程中，得到了来自政府政策和贷款各个方面的支持和优惠，可这些支持和优惠对企业成长的贡献，又该如何界定？仅仅因为海尔获得的这些政府支持，就能否定企业家的个人价值？获得政府政策和信贷支持的国企（以及集体企业）当年又何止海尔一家，上世纪九十年代四大银行里数以万计的不良贷款，不正是”政府支持“的结果吗，那些企业，而今安在？那些厂长和经理，又有哪个站出来哪怕是口头上为企业破产道过谦？

GE做大做好了就是韦尔奇的功劳，1000万美元的年薪算少的了；海尔做大了就是政府支持的结果，张瑞敏你就该退休后拿800块人民币的退休工资？郎大教授，您是法官还是上帝？
郎咸平的走红，真是时代的悲哀，这个国家没出息的表现
没有人说国有企业做大了就百分之百变成了企业家私人的企业，李经纬有说健力宝就是他个人的吗？潘宁有声称科隆是他个人的吗？企业家（在政府支持下）把企业做大了，向政府提出回报，这有什么不对？要想马儿跑，又不想给马儿吃草，世界上哪有这等好事？至于给企业家多少（股权）回报或激励，企业家可以和政府谈，可现在的局面是，谈都不能谈，眼睁睁的看着企业家心灰意懒（把企业做大了反正也没我份，我何苦操心？）和企业一天天衰败，企业家还得背着一个”没有信托责任“的骂名
一些优秀民族企业的衰落，难道没以郎咸平为代表的”正义斗士“的”功劳“吗？