分析判断与综合判断的定义
    分析：切割、分解、解构元间实体，把一个元间实体分割成“素材性要素”和“关系性要素”这样两种元间要素。
    综合： 用一种作为关系性要素的元间实体将两个以上的素材性元间要素连接起来，组装成为一个新的元间实体。
    这两个定义都特指对于元间对象的操作；
    分析和综合互为逆操作，是可能得到互补结果的操作；
    这两种操作过程都是为了得出一个“判断”。所以，判断是一种过程；
    “综合”这个词有很多词义，这里更倾向于“组合”的意义。
    在哲学领域里，古往今来，可能是康德对“分析与综合”判断（zergliedrn  ,  Synthesis）的研究更为全面和深刻。有必要重温一下他的定义：
    “在一切判断中，从其中主词对谓词的关系来考虑（我在这里只考虑肯定判断，因为随后应用在否定判断上是很容易的事），这种关系可能有两种不同的类型。要么是谓词B属于主词A，是（隐蔽地）包含在A这个概念中的东西；要么是B完全外在于概念A，虽然它与概念A有联结。在前一种情况下我把这判断叫做分析的，在第二种情况下则成为综合的。因而分析的（肯定性的）判断是这样的判断，在其中谓词和主词的联结是通过同一性来思考的，而在其中这一连接不借同一性而被思考的那些判断，则应叫做综合的判断。
    前者可称为说明性的判断，后者则可以称为扩展性的判断，因为前者通过谓词并未给主词概念增加任何东西，而只是通过分析把主词概念分解为它的分概念，这些分概念在主词中已经（虽然是模糊地）被想过了；相反，后者则在主词概念上增加了一个谓词，这谓词是在主词概念中完全不曾想到过的，是不能由对主词概念的任何分析而r绎出来的” [1]。
    我是这样理解的：
    1、所谓“分析”判断中所指的“谓词”是“主词”中原有的内容，以及包含在主词中了，所谓分析判断仅仅是明确了这种从属关系，并没有给原有的“主词”增加或减少什么。
    2、相反，所述“综合”判断则是判明“谓词”是一个相对于原来“主词”独立的另一个实体，是过去这个“主词”中不曾有过的，是将两个原来相互独立的实体重新组合在了一起，成为新的元间实体。
    如果我理解的不是太离谱，本文关于分析和综合的定义和康德定义的大体一致。
    不过，康德没有区别一个元间实体中素材性的要素和关系性的要素这两种不同性质的元间成分，所以，我仍然难于精确把握他的这些定义。比如，如何从集合论的角度分析“主词”和“谓词”的关系呢？当将B从A分离出来之后， A就失去了原有的作为主词的资格和地位，这时还能说B属于A吗？除非A是一个足够大的元间实体，从A中分离出B之后，并不改变A的主要性质。