以下是引用spring109在2005-12-27 10:10:42的发言: 感谢版主的交流,我个人持谨慎乐观的态度。研究问题&领域是可以逐步拓宽的,然而研究的起点无限地拓展那可能会成为其他门类的科学,马克思当初在研究资本主义商品经济的时候为什么从商品入手作为研究起点是值得思考的。
俺觉得楼主谈神经元经济学没有跑题呀.如果非与资本论对应,问题相当于这样的:
从后现代观点看<资本论>,实际上马克思隐含了价值的三种定义.
第一种价值是劳动本身价值,它相当于边沁的价值,是具体价值,具有异质性,不可通约,无论基数序数都不可测.(证明之一:因为马克思说劳动不可转让,劳动力可转让,可见前者非同质,后者是同质的,证明之二,马克思说过劳动是劳动自身的报酬,可见是指苦乐本身等终极价值,而非中间价值.证毕)
第二种价值是所谓"价值"(社会必要劳动时间),转形为交换价值,相当于新古典所说效用.这一价值是抽象价值,同质性,可通约价值.(只不过马克思用劳动时间测,新古典用基数和序数测)
第三种价值是使用价值.它也是具体价值.
版主这里用神经元经济学要解决的问题,是测第一种价值.比如苦乐反应,在不同人身上,器质反应不同,它不可通约,即非基数可测,亦非序数可测.
理论意图是建立行为经济学关于第一种价值(边沁价值)与第二种价值(马歇尔效用)之间的关系.行为经济学的价值定义相当于说,第一种价值,是第二种价值相对于具体参照点的得与失.由于新古典是价值与效用不分,而行为经济学要区分二者,自然要建立换算公式.
所以这些,都可以指向一个马克思时代没见过的现象:个性化,情感化生产.马克思上来说商品二重性,前提是工业化,那里必须以同质化为经济的前提假设.现在是个性化,异质性不可通约价值的问题,被现实提出来了.
所以用今天的观点转回去写资本论,无非是在第一章前,加一个第零章,展开马克思一笔带过的具体价值,以及贯穿体系的劳动价值(边沁叫快乐)的思想.神经元经济学不过是一种工具,重要的是思想本身.不管它穿着哪一门派的衣服.