你忘了还有无数的华尔街肥猫，你更忘了无数勤劳的人被智商高的人巧取豪夺。
你还忘了好吃懒做之徒这么多，是因为无数智商高的人教唆和垂范的。
你觉得有人比大庄客和大富豪更喜欢好吃懒做之徒吗？
怎么老爱谈盖茨呢？贾跃亭呢？范德比尔特呢？洛克菲勒呢？米切尔呢？索罗斯呢？

即使盖茨，就那么光荣和无辜吗？你们不是善于总结说：即使是李世民这样的明君，也是掠夺者，也不该掌握别人的生死吗？到底是盖茨养活了全世界，还是全世界的劳动者养活了盖茨？他真的应该拥有如此的财富和权力吗？大到足以左右上亿人的命运？

它推导不出消灭财产私有制，而马克思消灭财产私有制思想是建立在辩证法的否定之否定规律基础上的。马克思借助黑格尔“辩证法是现实世界中一切运动、一切生命、一切事业的推动原则”的思想，建立了公有制一定要代替私有制的共产主义理论。它遭到杜林的批判
  很有气势的语言，可惜是胡扯。好像马克思是个算命先生，玩玩文字游戏，按照否定之否定，就认定了私有会变成公有。——你说得清什么是人人平等吗？什么又是私有和公有呢？你怎么知道你理解的私有制就是马克思所谓的私有呢？——你读马克思的《共产党宣言》，是你说的这种空对空、抽象对抽象的套路吗？
   除了玩弄抽象的概念，你还会干嘛呢？

中国受到十月革命胜利的影响，而盲目接受了马克思一整套共产主义理论。当年50万右派无一人是批共产主义而戴帽子。
  教条主义者，说出来的语言就是这么绝对，这么奇葩。
1、好好的理论分析，干嘛又扯到政治事件上？结合实际对你就只有扯这些政治事件吗？
2、中国接受的应该叫列宁主义，也不是什么盲目接受，而是中国文化天然和科学社会主义有缘，中国人天生理解集体主义，理解要耕者有其田，理解不追求抽象的公平而是讲究民生主义。——看看中山先生的思想脉络和他为什么支持联俄联共，搞新三民主义的几篇演讲就知道了。
3、50万无一人反对共产主义？扯淡，你把茅于轼老先生放哪里了？当年反共产主义的人还少吗？叫嚣“打倒共产党”的北大学生是毛胡编的？当年那些民主党派人士的发言记录今天还在，很多人今天更是对他们当年反共产主义的“壮举”津津乐道，需要我帮你找几本回忆录看看吗？
4、即使是少数人，当年苏共九大以后的右派舆论和政治攻击真的毫无危害吗？真的不足以动摇一个新生政权吗？文人的笔杆子真的不能乱国吗？——读读东西方的历史，我可不敢这么肯定。

在马克思看起来，消灭了财产私有制就消除了人类一切不平等的根源。你们现在追求人人平等的思想仍是局限于消灭财产私有制。这是一种很大的偏见。
你确定你读得懂马克思的消灭私有制是怎么回事吗？无数的思想流派都叫嚣消灭私有制，马克思和他们难道不需要区分吗？

也是一种落后的思想观念。在世界范围上看，实行财产私有制国家公民享有广泛的人人平等的权利。
  我怎么就是对“实行财产私有制”的这个说法感到特别别扭呢？请问：海地、巴西、印度、刚果这样的国家在实行财产私有制吗？——这到底是啥意思呢？
  不知道你“实施财产私有制”到底是啥意思，所以我也没法评价。只好胡乱说几句。在我看来，中国实行打土豪分田地，实行公有制为主体，坚持发展国有企业很好的促进了人人平等，这就是我们超过印度、巴西等国家的重要原因之一。比如公有制为主体，就可以实现强制社保，就能实现粮食保护政策，就能国企利润和国有资源的收益进入社保金和基础设施建设，就有财力进行人类历史上空前规模的扶贫减贫。——美国能做得到吗？欧美主要工业强国，有一个算一个，在当年工业化阶段，有一个能和中国的人人平等权利相比吗？有一个有更小的三大差别吗？瑞士和北欧也许是个例外，但有意思的是：它们恰恰是欧美中对“财产私有制”最不感冒的国家，不是吗？

你这一切话语都只能告诉我们：脱离了生产力和社会组织程度的公有制是有害的，并不能得出“公有制=不平等和落后”，“私有制=平等和进步”这样的简单结论。

当年盲目集体化固然造成了悲剧，苏东盲目私有化、90年代盲目市场化造成的恶果就小一些吗？你到底是怎么比较的？

需要我给你列举一下：新自由主义兴起以来，盲目私有化造成的恶果吗？不必了吧？

你还是没解释：财产权凭啥就可以继承呢？你批公权力被继承的那些理由，又有哪一条不可以和财产权的继承相联系，相联想呢？

不信，你就列举一下：你为啥反对公权力被继承？

西方民主政治和马克思主义无关？请问：美国黑人解放运动和马克思领导的工人运动无关？英国大宪章运动和马克思无关？欧洲近代的普遍的民主选举和国际工人运动无关？德国的立宪运动和后来的革命于共产党无关？八小时工作制和欧洲当代的主要绿党和社民党当年立党和马克思领导的共产国际无关？

谁给你胆气这么张嘴就胡说的？你研究过几年欧洲政治史，革命史？如果说马克思主义，尤其是列宁主义在西欧没能成为工人运动的主流我还没什么话说。说马克思主义和西方民主政治无关？你还是洗洗睡了，多学两年再来招摇撞骗吧。

流血牺牲最大的是共产主义运动的国家。
当年法国流的血比英国多多了，这说明共和制、人权宣言和人人平等是让人更容易流血满地的思想，不是吗？
那你为啥还坚持法国的自由、平等和博爱，以及人权宣言？

我觉得你天真了，起码在本论坛说这句话很讽刺。
明明是越辩论，越观点泾渭分明，党争越严重。——问题在哪里？

不是我记在马克思身上，而是大家公认马克思和国际工人运动改造了西方和资本主义的发展路径。只有阁下这种无知无畏的人敢发“马克思主义毫无意义，甚至是反动落后的思想”这种狂言

事实一：马克思是全球公认的对20世纪影响最大的人之一，同时是公认的千年第一思想家。
事实二：除了极少数人，没人认定马克思是希特勒一样的魔头，或者是什么邪恶思想家。恰恰相反，在当代西方社会科学中，从哲学到法学、历史、政治学、社会学、经济学、政治经济学，马克思都是迄今无法回避的思想巨人。
结论：马克思主义即使有可能造成了巨大的、残酷的恶果，但也一定改造了这个世界，产生了无可替代的正面和光辉的业绩。
所以，从最简单的逻辑出发，阁下认定“马克思主义毫无意义，甚至是反动落后“的思想，先不谈对错，首先都是胡扯和非主流的极端言论。觉得大多数人支持你，绝对是蜀犬吠日、坐井观天。

顺便说一下，推荐你读读关于西方福利国家兴起的外国专著，或者什么阿登那、蓬皮杜、戴高乐的传记，找最热门最权威的，看看那些西方学者在回顾战后民主和福利国家的政策时，是怎么和苏东的三高政策、西欧新马克思主义的兴起、冷战的巨大压力相联系的。——把福利国家和全面民主选举的出现，说成是源于二战打破传统资本权贵和苏东的压力下的冷战策略的，可不是我哦。

英国大宪章运动始终1836--1848年。马1818生。
你想说明什么呢？翻翻马恩全集，马克思那几年干了什么，研究了什么，形成了什么思想？

财产私有制在原始状态的人类就已产生。比如谁采摘果实就归谁，谁种植食物就归谁。
你听谁说的？老奶奶告诉你的？还是某个最近30年蹿红的制度经济学家？有哪一本公认有影响力的人类学、考古学的专著是这么告诉你的？——说出一本专著来，我就认输。（新制度经济史学不算，某个小报的某篇历史文章不算。这两个领域神经病扎堆。）
     在原始状态下，长达数十万年的时间，甚至从智人走出非洲开始，人类就不是谁采的果实归谁，谁种的食物就归谁，而是在一个社会集体中集中分配，直到今天的很多原始部落和原始民族都还保留着这些传统。
     相反，首先是祭祀和宗教活动、战争活动导致了社会的分化和特权阶层的诞生，然后才有私有制和私有观念。后者是在农业革命后很长一段历史时期后才发生的事情，而前者很可能就在农业革命前后。