这是一个获诺贝尔奖的经济学家（Ｍilton Friedman) 说的，大家怎么理解这句话呢？
请注明：姓名-公司-职位
以便审核进群资格，未注明则拒绝
个人看法：
米尔顿，弗里德曼认为由于国家干预政策的作用效果存在着时滞，因此国家干预往往会引起的经济波动并不比经济中原本存在着的市场失灵的状况有所好转。他认为国家是不应该采取相机抉择干预经济的，而应该采取单一规则。
但是国家的干预也有直接的啊,比如直接补贴100万买农民卖不出的稻谷,导致总体需求升高,这个作用可以避免时滞(time lag)啊,但是如果是用税收的话,就确实有时滞
弗里德曼指的应该是相机决策的国家干预，而不是自动稳定器。
另外，弗里得曼认为相机决策的财政政策完全无效。
弗里得曼是支持自由市场经济，反对国家干预的。当时国家干预已经成为世界的主流，而忽视了市场机制的发展。从而也在一定程度上造成了滞胀的局面。当时新古典经济学派主张通过通货膨胀和赤字财政来解决失业率。不过现在西方国家已经普遍发现了凯恩斯理论存在的不足，通过完善制度和法制，注重人力资本和技术的发展，完善自由竞争的条件，对政府和经济人的行为进行制约。政府当然还是需要适当的对经济进行干预，不过尽量是微调。不过这是在市场经济发展比较完善的国家而言的。如果在市场经济发展还不完善的国家，可能国家干预的比重要大一点，但是自由竞争的环境，人力资本和技术的发展是必须要重视的，同时也需要完善法制。
我是这样理解的：
市场机制在资源的有效配置方面无疑是有效的，但一个贫富差距很大的经济可能是有效率的但却是不合意的，因此政府面临着改善效率与促进公平的的取舍（trade-off）。
如果政府不干预经济则低收入的人们会批评政府；同样，政府干预会降低高收入人们的收入水平，降低整个社会的效率
于是有这种说法
感觉弗里得曼好像不是从公平和效率的角度去分析的。
不知道原话具体什么含义，但是个人推测应该是指宏观政策的无效性，也就是说宏观政策本身的内部时滞和外部时滞的作用，不仅不能有效地控制经济，反而会加剧经济的波动。
但是Keynsian 也认为政府应该对经济提出一定的干预，就是对总体需求的干预，用fiscal policy，除此之外，才不进行干预。那么，如果说Milto Friedman是Keysian的话，他为什么会如此坚决的反对政府干预？
弗里得曼是坚决反对国家干预的，他是支持自由的市场经济形式。后面的一段话是新凯恩斯主义者斯蒂格里茨的观点，他在后华盛顿共识中表明了这些看法。
扫码加好友，拉您进群
全部版块
我的主页
收藏
