全部版块 我的主页
› 论坛 › 经济学论坛 三区 › 马克思主义经济学
萨缪尔森用以下事例对所谓“劳动生产率与价值量成正比”提出了质疑
hhj
1899 15
2018-02-10

萨缪尔森用以下事例对所谓“劳动生产率与价值量成正比”提出了质疑：

“⑴ 如果某一农场主获得丰收，他的收入会增加；但如果所有农场主的收成都打破记录的话，他们的农场收入却会下降。⑵如果一个人获得了更多的货币，那么他的境况会变好；但如果每个人都获得了更多的货币，那么整个社会反而可能变糟。⑶ 如果对某一特殊行业的产品征收高额关税，该行业的生产者可能会因此发财；但如果对所有的行业都征收高额关税，则绝大多数生产者和消费者都会变坏。⑷如果某一个学生考得很好，他的得分等级会提高；但如果所有的学生都考得不错的话，则平均的得分等级却不会发生变化”。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

全部回复
阿笨猫真笨
2018-2-10 09:43:47
hhj 发表于 2018-2-10 09:39
萨缪尔森用以下事例对所谓“劳动生产率与价值量成正比”提出了质疑：“⑴ 如果某一农场主获得丰收，他的收入 ...
谷贱伤农嘛
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

hhj
2018-2-10 10:16:08
阿笨猫真笨 发表于 2018-2-10 09:43
谷贱伤农嘛
是呀。这个道理其实具有普遍意义。一切行业如果普遍采用了使行业普遍丰收的技术，结果，没有一个企业能够赚钱，并且每个企业会更差。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

天涯诗客
2018-2-10 11:21:04
看问题太片面。第一，收入不是总价值。第二，即使总价值减少。也仅仅局限于需求弹性低于1的情况。第，自然原因导致的产品量的增加与使用机器的原因导致的产品量的增加还有所不同。后者总是基于生产者对市场的预期。如果产品量的增加不能增加收入，人们是不会有采用机器提高生产率的动力的，某些行业协会限制产品产量 就是一个例证。例外的情况如果不是非人为因素，就是决策的失误。
而对于我之前的问题，不是管存在多少例外，只要有一例是现实的，那就需要解释，增加的价值从何而来。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

hhj
2018-2-10 16:20:45
天涯诗客 发表于 2018-2-10 11:21
看问题太片面。第一，收入不是总价值。第二，即使总价值减少。也仅仅局限于需求弹性低于1的情况。第，自然原 ...
你看来根本不懂什么是价值，于是把总价值增大寄托于需求相应增大上。于是，你的所谓价值，不过是“收入”而已，即能够卖出的价钱和总赚钱量而已。
无论你在采用机器的时候是如何想的，但是，哈哈是因为每个人都想采取机器，从而使每个人都更难赚到利润了。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

天涯诗客
2018-2-10 18:31:25
hhj 发表于 2018-2-10 16:20
你看来根本不懂什么是价值，于是把总价值增大寄托于需求相应增大上。于是，你的所谓价值，不过是“收入” ...
看来你懂得什么是价值。利润和总价值是一回事么？
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

点击查看更多内容…
相关推荐
栏目导航
热门文章
推荐文章

说点什么

分享

微信QQ空间QQ微博
扫码加好友，拉您进群
各岗位、行业、专业交流群