整顿山西煤炭产业的负面效应
　　2006年12月18日，国务院办公厅正式转发了国资委《关于推进国有资本调整和国有企业重组指导意见》，此后，新一轮“国进民退”正式展开。在这份文件的基础上，国资委主任李荣融代表国资委提出对国有经济结构调整的最新部署：国有经济要对“关系国家安全和国民经济命脉的重要行业和关键领域”保持绝对控制力，即在军工、电网电力、石油石化、电信、煤炭、民航、航运等七大行业里，国有资本要保持“绝对控制力”。此次山西的煤炭企业整顿，可以看成是这一部署在煤炭产业中的具体落实。
　　山西此次煤炭产业整合，是一次利益的大调整。整合涉及到不同的利益主体，单纯依靠市场的手段协调解决难度很大，所以由政府出面，在政府的行政主导下展开。整合的实质是大进小退、优进劣退。由于这种整合不是市场力量作用的结果，又由于历史和政策的原因，煤炭生产的大企业多是国有企业，所以整合实际上是以国有大型煤炭企业为骨干，通过企业并购、协议转让、联合重组、控股参股等多种方式兼并重组中小煤炭企业的过程。这隐含着某种假定：国有企业在煤炭生产领域具有先天的优势，似乎可以“一大遮百丑”。
　　的确，煤炭行业作为资源类自然垄断行业，具备相当的规模效应。如果产能规模不够，那么不仅生产成本无法有效降低，同时也无法形成规模化抵御外部市场变化的能力。尤其是对于煤炭这样的上游能源行业，其受经济周期的影响十分明显，如果缺乏足够的市场集中度与产业规模，就无法抵御经济危机的冲击。并且如前所述，煤炭资源整合后，可能使安全和管理水平得到大的提升。但是，有以下几个问题值得我们进一步思考：
　　第一，当初进入煤炭产业的生产商，是以市场的方式进入的，按照当时的市价买下许多小煤矿的经营权。这种市场化受让矿权的方式与2009年政府主导的煤炭资源整合迎面相撞。政府强制整合的行为和措施，是否违反《宪法》、《物权法》、《合同法》、《煤炭法》、《矿产资源法》、《公司法》以及《立法法》等相关法律规定？红头文件和法律孰大？撇开山西煤炭产业整合，我们不就事论事，政府究竟有多大的权限能在多大的范围内活动？政府活动有没有边界？如果煤炭产业出了问题政府就整合煤炭小企业，钢铁产业需要做大国有企业就强行兼并民营企业，那中国还是市场经济吗？尤其是在如此之短的时间里必须整合完毕，这是不是侵犯了被兼并煤矿企业的财产所有权，干涉了被指令作为兼并主体企业的经营自主权？
　　第二，凭什么认定国有企业就一定会比非国有企业能够节约资源、减少污染？大型开采对生态、环境、水资源、土地塌陷等方面的影响并不一定比小煤矿小。如果没有合理的制度安排，没有长期的开采协议保证，不论企业大小，也不论国有非国有，出现的问题会是一样的。比如你有一个30万吨的民营煤矿，假如能够留给自己子孙后代，能通过长期协议有一个稳定的收入，你肯定会认真经营这个煤矿，想方设法使得资源能够优化配置。如果我只是一个国有煤矿的领导人，我只关心在我任内的产量和收入，那么节约资源、减少污染就不一定是我的目标函数了。以为国有企业接管民营小煤矿后就万事大吉，这是一厢情愿。
　　第三，是不是一定要采取行政整合的手段？是不是还有别的方法解开山西煤矿的死结？规定一定的产业门槛是必要的，如果法律上有明确规定，不用政府行政整合，市场经济自身也会发生兼并重组的行为。所以笔者认为，应该用法制的手段加强对企业的管理，要采用技术标准，从资源回采率、环境的保护和恢复、百万吨死亡率等方面，对企业提出明确要求，达不到要求的提出整改，整改不好的就关停。要有法可依，通过法制的手段推动，最终转变为自觉行为。同时在整合过程中，不论出身，整合主体应以优劣作为标准。就是要看其规模、机制、管理团队和企业文化的水平怎样。政府如果能够“一碗水端平”，提供同样的平台，真正好的民营企业是可以做大做强的。在资源整合中，政府更应该起到规则制订和裁判的作用，着力维持公平竞争环境和市场竞争秩序。
　　进一步说，在世界上大多数国家，国有企业都是在公共领域中活动、为公众利益服务的。大量有政府背景的国有企业在竞争性领域中过分活跃，一定会影响市场竞争的公平性。“国进民退”潜藏着很大的风险和危机。它强化了国有部门的行政性垄断，削弱了市场竞争的基础。在中国市场化改革尚未完成、市场基础尚未巩固的情况下，这一走向的发展有可能使中国偏离市场经济的轨道。
　　（作者单位：对外经济贸易大学经贸学院）

第一，中国政府的举动让所有资本寒心，我相信资本外流情况应该会加快。
第二，温州商人得到了报应，温州人在这一轮资产泡沫中应该是罪魁祸首。
第三，国有企业的大力介入使中国的市场化更加遥遥无期，中国经济前途渺茫。

两级分化太严重了！