题目本身很无聊。没有人认为西方经济学很完美，只是认为西方经济学很实用而已。如果马克思经济学是上帝，那么，虽然上帝很完美，但有用吗？？顶多只是精神上有用而已。

前一段时间我看了西方经学说史方面的书，西方经济学在早期也经常探讨价值理论等十分抽象的东西，书的作者把那些马克思之前价值理论都批了遍。可是到马歇尔之后西方经济学就放弃了这些探讨，就像现在的这么多经济学，有谁在曼昆，萨缪尔森和斯蒂格利茨的书上看到那些探讨了？而是转向了经济运行的具体研究方面

我不认为他们谁比谁完美，但马克思的理论似乎因该更新了

[此贴子已经被作者于2005-12-29 19:54:02编辑过]

而且国内的学者们评价西方经济学有个误区，

认为西方经济学仅仅是微观经济学和宏观经济学。

而且微观经济学是特指新古典经济学。

宏观经济学则更像是微观经济学和宏观经济学没划分之前的马歇尔学派。

感觉西经在经济学方向上更上进，有很多人去发展相关理论

而马经却被更多地用于政治目的，虽说很多人也在发展这一理论，但并不是为经济学的发展而努力

时间久了，感觉马经比西经更爱虚荣了

说这一番话也可能是小生不懂马经，学了数年（从初中政治就开始渗透思想）却感觉不如西经更易懂，似乎马经也太不“亲民”了

其实"西方经济学"只是我们中国人的一种说法,外国人根本就不提什么"西方经济学",他们只是说经济学.

西方的经济学涵盖的内容本身就比马克思主义的经济学多,因此可以在更多方面\更多角度来解释经济现象,但多并不一定就代表完美!

我的看法：

中国的马克思理论研究是失败的，空谈，没有足够的实证，缺乏强有力的数理论证，没有实际拿来就能用的工具，只是依哲理讲哲理，越讲越虚幻，越讲越形式，按照发展规律，这样的东西早就应该被社会淘汰了，但一帮人还在强撑门面，这本身就是违反社会发展规律的。

西方经济学有很多不足，但他从一开始就注重实证，因为每一条定律都有严格的数理论证，讲究看得见摸得着，拉起就能用，实实在在。而且西方经济学发展之迅速让人敬佩，反观马克思理论研究，就是一群老掉牙的之乎者也关起门来玩歌德巴赫猜想，浪费资源还自我感觉良好。

西方经济学无疑有很大的可取之处，他对经济运行的规律的研究是非常出色的，特别是在新凯恩斯主义和新古典主义的争议中表现得非常突出，这无疑对社会科学是有一个伟大贡献的，对我们中国是很重要的．在这一方面，我们给再多的肯定也不为过，毕竟政治经济学既要研究经济发展规律，又要研究资本主义和市场经济的运行规律

但是，马克思的批判可谓是历历在目的，西方经济学毕竟是价值规律混乱的，说不清楚本质的，用价格说明价值，用市场价格说明价格和价值．混淆价值决定和价值表现，以边际价值论为主的西方经济学理论，是循环推论，是一团理不清的乱麻，在这方面我们的态度是要坚决反对的

挑西经毛病的学者多，是因为西经理论并不完美；挑政经毛病的学生多，是因为政经解释不了现实。

也就是说，政经的理论体系比较完美，但解释不了经济实际；西经的理论体系并不完美，但对实际经济生活很管用。

永远没有完美的理论. 主流经济学的生命力正在于它自身存在向前发展的动力.

有人喜欢在棺材里生活,那就当成他自己的自由吧!

什么是完美？

自圆其说？逻辑上不能被证明是错的就是对的？有完美的理论吗？

什么是更完美？

不停的争论一百多年前的著作，真正的理论未见实质性的发展，未必能对现实问题提出什么好的建议；

然后说，因为大家都不完美，所以不见得哪个比哪个高明！