谢谢顶贴

上去了

球星加广告明星姚明说了一句台词：（针对鲨鱼等海洋生物），没有买卖就没有杀戮。
其实说得不够透彻。严格说是，没有需求就没有杀戮。
中国人改掉鱼翅养人的迷信，就不会有对鲨鱼鱼翅的需求，就不会赋予鲨鱼“商业价值”，捕鲨者就要转行了，不捕鲨鲨鱼了。
但这也只是一种可能性而已。
还有一种可能性，就是不去影响人们的需求，而是积极地想办法明确海洋渔业资源的产权，以期既满足了需求，又使得该资源得以持续发展和利用。这就涉及德姆塞茨定理，海洋渔业资源有足够高的商业价值，以及在高商业价值的刺激下人们努力降低产权界定费用的尝试。

美国界定了其周边海洋捕鱼区域的国有产权，具体表现为休渔期严禁捕鱼，捕鱼期向民间渔业从业者免费开放，捕鱼期严禁使用密网、严禁捕捞某些珍贵鱼种。海岸警备队忙得很，哈哈。

审查呢

https://bbs.pinggu.org/thread-6899303-1-1.html
我的博弈论学习笔记（一）

PPF是非常基本的，这个都不能弄得很通透，后面的经济学学习，基本上就是白干。

闻者足戒

黄钟大吕

开学一顶

在同一时间内，做一件事情的会计成本5，预期收益是10；做另一件事情的会计成本是7，预期收益也是10。
问：做第一件事情的机会成本（隐含成本）是多少？是选作第一件事情呢还是第二件事情。

开学了，微观部分很快就要讲到曼昆的第三章
另，第二章ppf也很重要

开学一周

曼昆的第三章如在补上货币发生原理，就很顺利地过渡到第四章了。

迂回生产、跨时分工，愈来愈成为一般分工中的重中之重，资本已开始替代绝大部分体力劳动、大部分重复性智力劳动，人类进入依靠创造性智力活动（科学牵头，技术和艺术为两腿）谋取职业和收入的时代。

交易费用为零的假设，不过是个多余的东西。现实中不存在交易费用为零的情况，这一点科斯也是同意的。现实中只有这样一个分界：交易费用小于交易惠利，或者交易费用大于交易惠利。
所以，我将科斯定理整理为有逻辑关系的两个定理：
科斯第一定理（也称休谟—科斯定理）：产权的界定是市场交易的必要条件。
科斯第二定理（也称巴斯夏—科斯定理）：当比较利益大于交易成本，则交易；当比较利益小于交易成本，则交易中止。
对外部性问题的分析，只是上面两个定理的推论而已。

运用于外部性问题时，
休谟科斯定理可以帮助你认识哪些问题是外部性问题，哪些不是。
比如，对某种事物的权利争执不下，各方都认为自己应当有权利时，这时，问题就不是外部性，而是混乱。外部性一定是一方侵害了另一方的权利。外部性与掠夺，只是无意和有意的区别。
巴斯夏科斯定理则帮助你判断哪些情形下ZF应接管市场，比如某些公共产品市场无能提供（私人生产得不偿失而放弃），如国防、公安、立法司法、基础科学研究等。哪些情形下ZF不应接管市场，也就是当私人生产时，生产者既有利可图，消费者又可获得消费者剩余时。

这贴写给经济学教师，和部分聪颖的学生。

洛克囧境的典型是委内瑞拉，霍布斯囧境的典型是索马里，广义庞巴维克囧境和广义休谟囧境的典型是撒哈拉以南诸国。

阿罗请帮着看看这个帖子，是有哪些可能的缺陷、偏差、错误，我自己看不透，看不到，
四色定理的二个证明

我也不懂。数学家说四色够了就够了吧。

我也不懂，我的所谓证明，可能存在低级错误，可能存在瑕疵、偏差、缺陷。

荀子比起慎子，还是差了些，在应该谈所有权的地方，直接跳到了等级身份制度，荀子所讲的“分”，是指身份等级，荀子之后的儒法两家都是重身份等级，故意忽视所有权问题。

庞巴维克囧境的突破，最初表现为资本（即积累的过去劳动）对人类体力劳动一定程度的替代，即蒸汽动力和机器及机器体系的出现；之后是对人类重复性智力劳动一定程度的替代，即电子计算机和网络的出现；最近的进展是人工智能牵头的新技术群，开始了对人类体力劳动的大面积替代和重复性智力劳动的较大部分的替代以及部分创造性智力劳动的辅助性替代。
研究与开发是人类在迂回生产中的主要劳动领域，以后人口中的大部分，是科学家、技术创新者和艺术创新者，他们是未来的天之骄子。

比较优势原理基于一个事实：个人孤立地生存是不可能的（狭义休谟囧境）；社会的分工专业化水平越低，普通的个人生活就会很艰难（广义休谟囧境）。

不受制约的利维坦，放水养鱼也是它，竭泽而渔也是它，这就是洛克囧境。

洛克囧境说的是：霍布斯只注意民间的相互损害，但没有注意到利维坦是伤害苍生的最大来源。

包粽子只是最后一步，其实它是一项巨大的系统工程，各行各业都有贡献。

孤立个人的单打独斗，只是分析的开端；真正要注意的是低水平分工合作这种“广义休谟囧境”。

洛克囧境的素材。
第一段：
人们充当自己案件的裁判者，这方面的不利之处确实很大，因为我们很容易设想，一个加害自己兄弟的不义之徒就不会那样有正义感来宣告自己有罪。但是，我要提出异议的人记住，专制君主也不过是人；如果设置ZF是为了补救由于人们充当自己案件的裁判者而必然产生的弊害，那么我愿意知道，如果一个统御众人的人享有充当自己案件的裁判者的自由，可以任意处置他的一切臣民，任何人不享有过问或控制那些凭个人好恶办事的人的丝毫自由，而不论他所做的事情是由理性、错误或情感所支配，他的臣民都 必须加以服从，那是什么样的一种ZF，它比自然状态究竟好多少？在自然状态中，情况要好得多，在那里，人们不必服从另一个人的不法的意志；如果裁判者在他自己或其它的案件中做了错误的裁判，他就要对其余的人类负责。-----------《ZF论.下》10~11