吴宗明 发表于 2018-4-14 20:11 
这不实现了一般均衡吗？在资本主义追求利益最大化的本质下。
物以稀为贵。
东西相对的少，单价才能够相对的贵。相对的贵，才更加有利可图。
如果1套房子能卖出1000万元，但是相对过剩19套房子，这19套房子没人买，买不起，闲置，
那么，你宁愿把剩余的19套房子砸了，也不会卖光20套房子，单价在50万元、60万元、100万元等等。
并且，你是如此，其他同行也是如此，你们会不约而同，自发一致，选择高价而过剩，抛弃低价而卖光卖净。
并且，你们全体同行都如此，即便有一万家同行企业。
那么，这个逻辑，从房地产推广到菜市场，大路货，也仍旧是如此，是同样的逻辑，只不过数值上是在不同区域。
一言以蔽之，对任何资本来说，定价必须含有利润，必须保证起码的利润率，至少等于利息率。
没有起码的利润，宁愿赔本退出，也不会再做生意。
退出的多，许多人不做生意，经济增长就缓慢，一缓慢就短缺，一短缺就价格上涨，一上涨就有利可图。
而只要利润率大于0，全社会总货物的成交比就小于100%。
也就是说，对利润的追逐，并不等于追求成本最小化，也不等于追求产量最大化，还不等于追求卖净卖光。
以上这些，都是打比方。具体的证明，请看11楼的跟帖。11楼是经济增长模型，一般均衡模型，经济周期模型。
扫码加好友，拉您进群
全部版块
我的主页
收藏
