赫赫铭儿0 发表于 2009-12-14 10:28
1 劳动论习惯于从生产的角度来确定产品的价格，而效用论则习惯于从交换的角度来确定产品的价格。我不否认产品价格在生产领域确定之后，还会在交换领域做上下浮动的调整。但一个是“生产”，一个是“交换”，总要有一个主次之分吧？
2 交换当然不是一个人的事情，但也并不是两个人的事情。当棉布和铁锤之间出现不平衡时，出现剩余的一方完全可以在无限众多的其它产品中任选一项做交易，而不必调整自己的价格。

赫赫铭儿0 发表于 2009-12-14 10:53
在1米棉布=8小时个体劳动=8（单）元，1把铁锤=8小时个体劳动=8（单）元的情况下，1米棉布=1把铁锤——等价交换。
在1米棉布=6小时个体劳动=6（单）元，1把铁锤=8小时个体劳动=8（单）元的情况下，1.25米棉布=1把铁锤——还是等价交换。
我后来所说的将劳动时间减少25%，是指投入棉布生产的总劳动时间减少25%。而在这种情况下，1米棉布的价格仍然是8（单）元。

赫赫铭儿0 发表于 2009-12-14 12:35
“简化的抽象模型”的确有助于解决基本的理论问题。但用交换领域的简化模型，还是用生产领域的简化模型来解决价格问题，则是两条不同的道路。
所以，我们既不能因为前者不符合后者而否定前者，也不能反过来去否定后者；而是要任其继续发展下去，看哪一种模型的实际效果更好。

赫赫铭儿0 发表于 2009-12-14 13:06
在你所说的情况下，织布匠可以把剩余的0.25米棉布卖给面包匠，然后用所得的价格去补足1／4把铁锤。……除非在你的模型中，社会的需求是一成不变的。

赫赫铭儿0 发表于 2009-12-14 14:52
当一位资本家开工生产棉布的时候，他只需要知道社会上有需求就可以了；不需要也不可能知道这个需求量究竟是多少？
所以在确定棉布的生产价格时，他也只能根据他所知道的劳动量来计算；不需要也不可能根据他所不知道的需求量来计算。
至于他的棉布最终实现了多少货币价格，当然会受到需求量的影响；不过现在已经不是价值——价格的领域，而是“货币价格”的领域了。

赫赫铭儿0 发表于 2009-12-15 10:56
结论：1 产品的生产价格是由其中的（个体）劳动时间确定的。——所以劳动论应该是价格的基础。
1 供需关系的变动会导致产品的货币价格围绕其生产价格上下浮动。——所以效用论也有一定道理。
希望王兄能满意！

赫赫铭儿0 发表于 2009-12-17 09:57
1 王兄希望能够通过动态平衡的系统公式来表达自己的新观点，而我却一直感到无从下手。现在你帮我做到这一点，并且如此简单明了。——非常感谢！
2 “我认为有一部分人的原始积累是依靠这种途径‘诚实’地获得的。”——敝人也是这样认为。
3  资本家获得＞2的部分是否应该归于“剥削”——是一个需要商榷的问题。

赫赫铭儿0 发表于 2009-12-17 14:28
标题给你造成这样的理解我很抱歉！它的真实含义是：任何社会的任何劳动，都要折算成一定时间的个体劳动才能进行价值和价格的比较。

赫赫铭儿0 发表于 2009-12-17 14:42
1 在我的系统中，你所说的上述各个层次都是处在“资本”的范畴之中。由于上述各个层次共同参与提高劳动生产率，所以＞2的部分理应归“资本”所有，再由“资本”的人格化代表——资本家分配给其它各个层次。

赫赫铭儿0 发表于 2009-12-17 15:04
2 由于银行总是不够“勤快”，所以股份经济应该是更好的出路。