总是有行为经济学家对经济学中的理性人假设提出质疑，说人的直觉多么的不可靠，经常会作出一些非理性的选择。但是，这是废话。如果人的直觉可靠，我们何必还要去学习呢？天圆地方说明显比广义相对论更符合人的直觉嘛。

一个理论，如果太符合人的直觉，往往都比较low。亚里士多德曾断言重的物体比轻的物体下落快，物体受到外力运动，外力停止，运动停止等等，他的理论可以解释90%以上我们日常所见的现象。但是，那解释不了的10%才是最最重要的。在科学理论的发展过程中，证伪的意义要远远高于证实。优秀的科学理论往往都违背人的直觉，但是，能够经得起更加精细观察的检验，并且，需要经过一定的学习和训练过程才能掌握。同样的，要掌握经济学中理性人假设真正含义也是需要一个学习过程的，而不能只是望文生义。

经济学家斯蒂格利茨在他的书中举过一个例子——弗兰克拿一把旧式摇椅到跳蚤市场以150美元卖给了海伦，也许事后弗兰克会抱怨卖的价格太低，海伦抱怨出价太高。但是，既然他们自愿地达成了这笔交易，这一实际行为就表明他们认为这笔交易做比不做要好......除非在达成交易的那一刻他们神志不清或者没有行为自控能力——这是理性人假设的第一层意思。

另一方面，这把旧摇椅也许是值5000美元的古董，弗兰克因为不了解而卖便宜了；或者是一文不值的破烂，人坐上去不到十分钟就会垮掉，海伦因为不了解而买贵了。斯蒂格利茨论证道：“经济学家并不过分考虑这类意见。和大多数人一样，他们主张把尽量多的信息公开，他们还主张应该使卖主和消费者都恪守信用。但是他们也指出，回头再想想和‘假如我当初就知道的话’这类说法是没有意义的。如果弗兰克没有把摇椅拿到几家有信誉的古董店去问问价值，而是去了跳蚤市场，这是他自愿要节省自己的时间和精力。如果海伦没有去找有声望的，能够保证商品质量的店主，而是去跳蚤市场买古董，她知道自己是在冒险......”

所以，经济学中的理性人假设并不是先知人假设，全知全能人假设，而是理智正常的自由人假设，能够承担自己行为后果的成年人假设。如果人们把时间用于享乐而不是去学习相关的知识，那么只能自己承担错误决策的后果。说得更准确一点，这是完全民事行为能力人假设。

那么，由这样一些并非全知全能的自由人组成的市场，会是有效率的吗？在《教父3》中，当乔扎萨被问到他能否保证非意裔帮会成员不去贩毒时，他答道：“不，这个我不保证，我只保证谁贩毒我就杀谁。”我喜欢这个回答。

市场先生也不能保证每个人，每家企业都用最有效率的方式进行生产，否则，就不会有破产倒闭这种事情发生了。但是，市场可以保证将低效率的生产方式淘汰掉。乔扎萨是摆漂亮话，市场先生可是动真格的。

一般人会觉得，周而复始的生产过剩、经济危机是资本主义市场经济的痼疾，但是它也有好的一面——通过过剩和危机，可以让一批生产效率最差的企业关门。在2008年9，10这两个危机最深重的月份，美国平均劳动生产率的提升速度是最快的。

择优汰劣这件事情如果不是由市场先生来做，那么就有可能发生把别人家高效率生产出来的牛奶倒掉，好让自家低效率生产出来的牛奶涨价这种事情。如果你要做的事情与市场先生要做的事情是一样的，那又何必再多花费人力物力？

与普通人的直觉不同，在经济学中，效率的高低不是根据技术而是用金钱来衡量的。比方说有两种方法可以把人从甲地运送到乙地，方法A收费4块还有的赚，方法B收50块还要亏损。那么方法A就是更有效率的方式。在正常的市场环境当中，方法B会在竞争中被淘汰，甚至从一开始就不会投入商业运营。

在上海，前一种叫地铁，后一种叫磁悬浮。毫无疑问，磁悬浮是更眩、更新颖的技术，但是，金钱（而不是技术）才是衡量效率高低的唯一标准。

在读书年代，政治课本上说，为了赚钱，资本家竟然把最新的技术锁在保险柜里而不是及时投入商业运营（多么的可憎啊），这是资本主义腐朽的特征之一。但是，当你经过一定的经济学学习之后就会知道，这正是我们需要向资本主义学习的地方。如果我们不是用金钱来衡量效率的高低，而是按照领袖的个人喜好，那么经常会发生砸锅卖铁去炼钢这种不讲经济效益的事情，我们就会劳而不富。

说到底，让市场起决定作用，就是让资本起决定作用，让金钱起决定作用。