1，所谓风险，任何的风险，并不创造财富。

无论有风险，还是没风险，无论风险大，还是风险小，这个风险的本身，并不创造财富。


2，资本有风险，资本家有风险，因此，应该得到利润，等等之类。
-------这种说法，这些说法，即便非常的非常的非常的合法合理，但，不能否定上述观点，即，任何风险本身，并不创造财富。



所以说，用资本的风险，资本家的风险，来否定资本剥削，这是南辕北辙，文不对题，是无效的。
换言之，这仅仅是在说：“由于存在风险和承担风险，所以，资本剥削是非常合法的，非常合理的，非常重要的，非常必须的”。
---------那么，这完全不构成，对资本剥削的否定。

马克思先生把劳动定义在一个很小的范围——只有产业工人的工作能创造价值,因此是劳动，
其他不要说资本家了，连流通服务业都不创造价值，因此他们的工作都不是劳动，他们是不劳而获的寄生虫。
我以为，老马在这里把财富与价值两个概念搞混淆了。
最新版汉语《辞海》对财富的定义是：具有价值的东西。
在经济学上最早给财富下定义的是古希腊著名的史学家、思想家色诺芬（Xenophon，约430～354BC.）。他在其著作《经济论》一书中写道：财富就是具有使用价值的东西。他认为诸如马、羊、土地等有实际用处的东西才是财富。
古希腊又一位博学多才的思想家亚里士多德（Aristotle，384-322BC.）进一步指出：“真正的财富就是由……使用价值构成的”。
我们可以看到，《辞海》与色诺芬的定义基本是一致的，财富就是东西，具有价值是东西的定语。经过亚里士多德这位大哲一提炼，上升到哲学的高度之后，东西不见了，财富直接等同于原先的定语——价值了。
马氏的劳动创造价值论,实际上是劳动创造财富论,你把东西搬到东也好，搬到西也好，东西还是那个东西，因为流通不直接增加东西,所以他就不把流通工作算作劳动.
但是,把价值等同于财富未免过于狭隘,
价值首先来自于需求,没有人需求的劳动是没有价值的,比方说张绍刚先生拍了一部没人看得电影,诺基亚生产了一款没人用的手机,我们炼了一堆没有用的钢铁......无论你当初付出了多少劳动，都是没有价值的。
反过来说，当我们有了需求，然后有人为满足这种需求提供了服务，我们就可以认为这些服务是创造了价值的。
比方说当巴黎人的肚子饿了，而能够填饱巴黎人肚子的小麦长在俄罗斯，小麦它不会自己长腿跑过来，总要有人把它运过来，要么巴黎每个市民自己去运，要么委托给商人去运，虽然小麦还是那个小麦，作为财富它没什么变化，但是商人的运输服务满足了巴黎人的需求，那就是有价值的。就不能说流通业不创造价值。
再比如，比尔.盖茨的皮鞋脏了，总要有人把它擦亮，要么盖茨先生自己擦，要么他雇保姆擦。如果他让保姆来做这件事，就可以把时间节约下来用在写软件这个能够创造更多财富的工作上去。
表面上看，保姆擦皮鞋好像没有创造出任何财富，实际上，她是通过满足盖茨先生的需求，通过为盖茨先生创造价值，间接地创造出了更多的财富。
所以，无论说服务不创造价值，还是说它不创造财富，从而否认服务业的劳动地位，都是错误的。
并且，我们可以观察到，经济越发达，服务业占经济的比重越高。这是因为有越来越多的人为盖茨这样的高端人口提供了服务，才能让他们把时间节约下来用到能够最大程度发挥他们才能的地方上去。
有人统计过，每一个高端人口，可以带来三个低端人口的工作机会。如果一个城市里全是高端人口的话，谁来擦皮鞋呢？所以我建议那些准备引进30万高端人口的地方，还应该配套引进90万低端人口。否则，这30万高端人口的效率是无从发挥的。