以前俺还关照斯密的面子（其实就是关照斯密拥趸的面子），认为斯密至少给了两个价值定义。
一个是第五章的，一商品的价值等于它能换回的他种劳动量。
一个是第六章的，一商品的价值就是生产它的劳动量。
本希望他们关注一下他们祖师爷，离真理有多近。无奈，他们就是听不进去。
好吧。那我就当仁不让了。
一商品的价值就是它能够换回的他种劳动量。这就是成交价值概念。版权所有，引者需注明出处。

要素价值论说土地（包含其它自然力）和劳动一起创造价值,这还勉强说得过去,
这一点,亚当斯密在<国富论>中也是承认的——"他的工人是生产性劳动者，他的牲畜也是生产性劳动者。在农业上，自然也和人一起劳动；自然的劳动，虽无须代价，它的生产物却和最昂贵的工人生产物一样，有它的价值。“
至于说自然资源属于某个国家还是属于全人类，私人是否可以购买，是向国家购买还是向联合国购买，这些技术问题暂不讨论。

但是，说资本也和劳动一起创造价值，这是连美国这个老牌资本主义国家都不承认的。
我们来看下面这个案例:

虽然银行家们为克莱斯勒公司的复兴注入了必要的资金，但是，他们只配拿回本金和一点点微薄的利息，克莱斯勒公司后来的辉煌与他们是无关的。
我们需要讨论的是,美国ZF就动动嘴皮子给出了一个承诺,事后就拿走了一大笔钱,这是否合理?
道理是显然的:既然美国ZF给出了承诺,就意味着一旦克莱斯勒公司继续亏损(谁敢说没有这种可能性?),那么欠银行的钱就要由美国ZF来还,而不是由艾柯卡以及克莱斯勒其他部门员工来还.
天底下绝没有亏损的风险由国家来承担,而赚钱的功劳全归艾柯卡以及克莱斯勒公司其他部门员工这样一个道理!
谁承担风险,谁享有风险收益,这是天经地义的一件事情.

所以,要素价值论说资本创造价值是站不住脚的,千万不要被迂回生产的说法绕晕了,
劳动价值论在大方向上面是没有问题的.
问题仅在于,到底什么样的人类活动算是劳动?
像美国ZF那样动动嘴皮子给出了一个兜底承诺,是劳动吗? 如果是劳动,这算哪一种性质的劳动?

1，所谓风险，任何的风险，并不创造财富。
无论有风险，还是没风险，无论风险大，还是风险小，这个风险的本身，并不创造财富。

2，资本有风险，资本家有风险，因此，应该得到利润，等等之类。
-------这种说法，这些说法，即便非常的非常的非常的合法合理，但，不能否定上述观点，即，任何风险本身，并不创造财富。

所以说，用资本的风险，资本家的风险，来否定资本剥削，这是南辕北辙，文不对题，是无效的。

换言之，这仅仅是在说：
“由于存在风险和承担风险，所以，资本剥削是非常合法的，非常合理的，非常重要的，非常必须的”。
---------那么，这完全不构成，对资本剥削的否定。