全部版块 我的主页
› 论坛 › 经济学论坛 三区 › 马克思主义经济学
马克思手稿拍卖价上百万，证明马克思的劳动价值论是错误的（黄佶）
hhj
2018-6-5 16:35:41
wzwswswz 发表于 2018-6-5 11:26
真无知。
对于耗费的补偿，人类早就知道并开始研究了。例如，魁奈就专门研究过耗费的补偿问题，马克思的 ...
复制代码
是呀，很好呀，本能的讲到耗费补偿的事情。不过，只是这么点了一下就完事吗？你完事得那么快吗？是理论体系吗？去找些更多讲法的人的更多字的讲法来呀，笨蛋！
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

hhj
2018-6-5 16:39:13
wzwswswz 发表于 2018-6-5 11:26
真无知。
对于耗费的补偿，人类早就知道并开始研究了。例如，魁奈就专门研究过耗费的补偿问题，马克思的 ...
恩格斯在谈到价值规律的劳动补偿时说：“每个人必须大体上收回成本这一点又总是会帮助找出正确的方向”。
这个讲得怎样？
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2018-6-5 16:42:20
hhj 发表于 2018-6-5 16:32
我讲了呀，别人，古人，已经提到过耗费补偿这个关系了，就象马克思以前的人已经提到过剩余价值事情了，瓦 ...
你这个笨蛋，在你之前早就有理论体系了，你不知道但你不能不承认呀。前人怎么讲的，你应当自己去学习，我可没有义务向你普及这些知识。

况且，你把这个补偿用到价值论上完全就是用词不当、滥竽充数、画蛇添足的垃圾，我哪有兴趣去欣赏你的垃圾。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

hhj
2018-6-5 16:47:09
sdhb 发表于 2018-6-5 11:24
你不懂，不要胡扯。
劳动 是一个 抽象概念 懂吗？
你这样不懂。令人惊诧。 基础知识太差了。再这样下去 ...
复制代码
看来真是对牛弹琴！劳动到底是什么抽象概念？你从劳动中抽象出什么来了？抽象这个概念的意思到底是什么？
真不知道你及许多人无知达到了何等程度！
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2018-6-5 16:47:59
hhj 发表于 2018-6-5 16:35
是呀，很好呀，本能的讲到耗费补偿的事情。不过，只是这么点了一下就完事吗？你完事得那么快吗？是理论体 ...
笨蛋！一个用词能够代表一个理论吗？你哪一天高兴了，把劳动全部改成劳作，那你是不是就可以创立一门劳作价值论了？

所以，看一门理论到底是什么理论，不在于用了什么新鲜词，而在于揭示的事物的内在联系的本质到底是什么。你所说的事物的内在联系不能超越前人，你再发明一百个新鲜词那也不是新东西。至于发明的新鲜词本身就属于用词不当，那更是个垃圾。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

hhj
2018-6-5 16:51:32
wzwswswz 发表于 2018-6-5 16:47
笨蛋！一个用词能够代表一个理论吗？你哪一天高兴了，把劳动全部改成劳作，那你是不是就可以创立一门劳作 ...
所以我叫你看看《耗费补偿价值论》哦，它绝对不单单只一个词的，而是揭示了有关价值问题的最深内在联系及其本质的，因而它包含着一整套的理论体系。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

hhj
2018-6-5 16:53:17
wzwswswz 发表于 2018-6-5 16:42
你这个笨蛋，在你之前早就有理论体系了，你不知道但你不能不承认呀。前人怎么讲的，你应当自己去学习，我 ...
呵呵，别人的理论体系在哪里？讲不出了吧。不要把别人的片言只语当作一个理论体系，哦。没这么笨的哦。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2018-6-6 06:19:33
hhj 发表于 2018-6-5 16:51
所以我叫你看看《耗费补偿价值论》哦，它绝对不单单只一个词的，而是揭示了有关价值问题的最深内在联系及 ...
再说一遍，你那个东西就是个垃圾，根本就不要看。就像一个煮熟的臭鸡蛋一样，一打开臭味就跑出来了，还需要吃下去吗？

你这个耗费补偿的问题直接用经济人加上现有的价值理论直接就可以解释了（实际上任何一种价值理论也都是以经济人假设为前提的）。
经济人所追求的就是利益最大化，这就是支出的最小化和满足的最大化；而满足的最大化就要有收益的最大化。既然是收益的最大化那么当然必须包括了对支出的补偿，但又不限于对支出的补偿，除了补偿之外还要有剩余的最大化。另一方面，为了实现支出的最小化和满足的最大化，对于剩余还必须要有必要的积累。
表现在商品经济中，那就是在商品的生产上只使用必要的劳动时间，在商品的交换中尽可能用较少的商品换回更多的等价物，而不仅仅只对耗费进行补偿。
当然，在简单商品经济中，在长期的几乎只能进行简单再生产的条件下，交换所得大体也就相当于对为生产而进行的耗费（包括为生产劳动力的生活资料耗费）以补偿。但是，因此而把商品价值仅仅归结为补偿，那可就是垃圾了。

所以，你那个耗费补偿价值论不仅无法超越经济人利益最大化的假设，而且因为把价值归结为补偿，那就只能是一个滥竽充数、画蛇添足的垃圾。

顺便说一下，如果你想运用上述经济人的假设，你可别忘了注明是经我启发和提示哦。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2018-6-6 06:28:32
hhj 发表于 2018-6-5 16:53
呵呵，别人的理论体系在哪里？讲不出了吧。不要把别人的片言只语当作一个理论体系，哦。没这么笨的哦。
引用熊彼特的话那是告诉你，经济学界，几乎没有人不知道劳动耗费是需要补偿的，只有像你这样不知道的人才会把这个人人皆知的东西当做自己的重大发现。

至于补偿的理论体系，我已经告诉你了，魁奈和马克思都有系统的理论。你如果承认你根本没有听说过，我可以介绍你去读一读相关的著作。
你不敢承认你没有听说过吧？那你可真笨到了极点。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

sdhb
2018-6-6 08:06:27
hhj 发表于 2018-6-5 16:47
看来真是对牛弹琴！劳动到底是什么抽象概念？你从劳动中抽象出什么来了？抽象这个概念的意思到底是什么？ ...
你不知道什么是 “抽象概念”，不知道什么是“抽象”； 那么，请问：你上过大学吗？
去问wzwswswz吧，他知道的，你适合和他交谈。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

hhj
2018-6-6 09:57:51
wzwswswz 发表于 2018-6-6 06:28
引用熊彼特的话那是告诉你，经济学界，几乎没有人不知道劳动耗费是需要补偿的，只有像你这样不知道的人 ...
笨蛋真是笨蛋。把别人的片言只语讲成是理论体系，不是笨蛋又是什么东东呢？
“经济学界，几乎没有人不知道劳动耗费是需要补偿的”对呀，说明我的理论是具有常识基础的，但是要把常识发展成一个理论体系，那不是一回事的。至于你讲的“魁奈和马克思都有系统的理论”，说说看，他们的耗费补偿理论又是怎样的？
你要是想反驳的耗费补偿的理论体系，那你最好看看我的《耗费补偿价值论》，否则，你就没资格批驳它，哦。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

hhj
2018-6-6 09:58:47
sdhb 发表于 2018-6-6 08:06
你不知道什么是 “抽象概念”，不知道什么是“抽象”； 那么，请问：你上过大学吗？
去问wzwswswz吧，他 ...
不想对牛弹琴！连抽象的哲学意思都不懂的人，来这里干什么？
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

hhj
2018-6-6 10:00:17
wzwswswz 发表于 2018-6-6 06:19
再说一遍，你那个东西就是个垃圾，根本就不要看。就像一个煮熟的臭鸡蛋一样，一打开臭味就跑出来了，还需 ...
复制代码
那你加一下看看呀，看看能杂*出什么东东？
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2018-6-6 10:06:11
hhj 发表于 2018-6-6 09:57
笨蛋真是笨蛋。把别人的片言只语讲成是理论体系，不是笨蛋又是什么东东呢？
“经济学界，几乎没有人不知 ...
再说一遍，把价值限定在补偿上，这个名称就决定了它是一个垃圾，根本就不用看。

其次，魁奈和马克思的再生产理论都从整个社会的角度论证了补偿的作用，你如果没有读过，那你实在是太无知了。因为无知而把别人已有的东西吹嘘成自己的新发现，不就是以为天只有一个井口之大吗？
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

hhj
2018-6-6 10:13:01
wzwswswz 发表于 2018-6-6 06:19
再说一遍，你那个东西就是个垃圾，根本就不要看。就像一个煮熟的臭鸡蛋一样，一打开臭味就跑出来了，还需 ...
复制代码
你所讲的，不过是表面的东西而已，谈不上理论体系化，因此不要拿什么“经济人”来唐塞对一个理论体系的无知。。一切的获得，都是耗费补偿性质上的获得。如果脱离这个性质上的获得，那么就无从说明。补偿的量，可以大于耗费的量，但是这是超额的获得，从而追求的人更多，从而使获得量降低以至均衡水平。但是，就算补偿的量大于耗费的量，这也是在耗费补偿的性质上的量，从而在性质上仍然属于补偿即对耗费的补偿。
耗费补偿理论的一个更重要的方面是成本转嫁理论，它是说明各种分化性分配的关键点。即超大获得者，他把超大获得所必定产生的超大耗费转嫁给别人，从而给自己取得超大剩余而留给别人超大的亏损，从而构成超大的贫富分化。

二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

hhj
2018-6-6 10:26:43
wzwswswz 发表于 2018-6-6 06:19
再说一遍，你那个东西就是个垃圾，根本就不要看。就像一个煮熟的臭鸡蛋一样，一打开臭味就跑出来了，还需 ...
复制代码
呵呵，笨蛋的想象。你想看看我的价值论逻辑吗？马克思的价值就是耗费，但是，并没有人在马克思（包括马克思本人）那里将这个耗费延伸到“耗费最小化”，并且再延伸到“获得最大化”。没有，读过马克思的人不计其数，但是，有人这样延伸出其意思吗？讲讲看，有哪个？要是你讲这个就是经常讲的“经济人”，那还是我启发了你，在价值问题上这样理解的。但是，笨蛋就是笨蛋，在我之前你并不懂得这样理解与解释马克思价值问题。当然了，孙冶方曾经点到过，即以最小耗费获得最大效益是价值的红线。这曾经是他卓越之处。但是，他的这个观点曾经被无知的人批判过的，因此在读马克思的所有人那里，对这个红线是无知的。
而你，只是在我的启发之下，才懂得价值意义里面，包含着这个所谓的“经济人”的意思的。因此你不要颠倒过来哦说是你启发了我。不是，是我启发了你的，因为是我把你引入价值意义中“耗费补偿”的思想中的。
因此，我再说一遍：是我把最大最小化引入价值意义中的。这是我的理论体系的一个重要思想。孙冶方是点到了这个意思，但并未据此构建出一个理论体系，而我则以此而构建出一个理论体系。记得哦：是我在价值意义中引进了最小最大化（你可以把其解释成“经济人”或者什么东东）并且构建出一个理论体系，并由此而启发了你。

二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

hhj
2018-6-6 10:46:46
wzwswswz 发表于 2018-6-6 10:06
再说一遍，把价值限定在补偿上，这个名称就决定了它是一个垃圾，根本就不用看。

其次，魁奈和马克思的 ...
那是因为你太无知。因为我讲是补偿在质与量上的不同情况。
至于别人怎么说，也并不等于他们就明白，补偿在性质上的意义。记住哦，是“质”上的补偿。并且我已经多次强调：就算补偿在量上超过耗费，那就等于马克思的“超额利润”的情况。至于这个情况会发生什么情况，你自己去看好了。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2018-6-6 11:23:40
hhj 发表于 2018-6-6 10:13
你所讲的，不过是表面的东西而已，谈不上理论体系化，因此不要拿什么“经济人”来唐塞对一个理论体系的无 ...
真是笨蛋。
你去看看几十年前的政治经济学教材，在讲到价值规律的作用时专门就讲了“导致商品生产者的两极分化”，讲了不同商品生产者的不同的收益，讲了收益的不同如何导致两极分化。你只不过把收益改成了补偿，发明了一个新的名词“把超大耗费转嫁给别人”，在实质上根本就没有任何变化，这就成了你的发明了？

这与我说的，你把劳动改成劳作，你就可以创立出劳作价值论了？
所以，是不是新的理论，不在于语言形式，而在于实质内容。你除了在语言形式上玩玩新花样以外，哪有什么新东西？
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2018-6-6 11:44:12
hhj 发表于 2018-6-6 10:26
呵呵，笨蛋的想象。你想看看我的价值论逻辑吗？马克思的价值就是耗费，但是，并没有人在马克思（包括马克 ...
“只使用必要的劳动时间”不是耗费最小化吗？至于获得最大化，那在经济学上本来就是一个基本常识，例如，在马克思之前，就有经济学家提出政治经济学的四个基本命题，其中第一个就是“每个人都希望以尽可能少的牺牲取得更多的财富。”对于这种常识性的东西，根本就没有必要做专门的论述，只要指出商品交换是为了满足自己的需要就足够了，这里已经完全包含了对耗费的补偿。

像我提到的上述政治经济学的基本命题，你知道是谁说的吗？什么书上说的？当然，你可以到网上去搜一搜来回答我。但我能够提出这一基本命题已经足以证明所谓“经济人”是你对我的启发就是你的不要脸。
至于你把经济学本来就有的一个基本常识改头换面地说成补偿最大化，除了无知以外就只能是滥竽充数、画蛇添足了。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

hhj
2018-6-6 14:43:05
wzwswswz 发表于 2018-6-6 11:44
“只使用必要的劳动时间”不是耗费最小化吗？至于获得最大化，那在经济学上本来就是一个基本常识，例如， ...
复制代码
“只使用必要的劳动时间”等于耗费最小化吗？不等于呀。老弟！在“必要”里面，并不全部是最小化的。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

hhj
2018-6-6 14:56:39
wzwswswz 发表于 2018-6-6 11:44
“只使用必要的劳动时间”不是耗费最小化吗？至于获得最大化，那在经济学上本来就是一个基本常识，例如， ...
复制代码
我不是讲过了吗？前人对耗费补偿思想已经有所点到。一个真理性的常识，不可能没有人点到的。但是，唯有我理论化地在一个价值论里，引进这种最大最小化的思想。别人，并没将其系统化地构成一个价值论。比如，马克思的价值是耗费，但并没有将耗费延伸到“耗费最小化”（尽管零星地可能也点到，但不系统化），而耗费最小化又没延伸到效益最大化，又没有最终建立起耗费补偿的系统理论，从而再在其中深入研究耗费补偿之间的各种不对等和耗费转嫁（成本转嫁）的一系列问题。等等。
比如，马克思对亏损性的耗费只是讲“白白浪费了”，而根据我的耗费补偿价值论，亏损了的耗费也是需要补偿的，即“负亏损”，即它需要从另外的地方，将这种亏损了的耗费补偿回来。而这就是耗费转嫁（或称成本转嫁），许多人之所以那么富，而另外一些人之所以那么穷，就是因为这种耗费转嫁。


二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

hhj
2018-6-6 14:58:07
wzwswswz 发表于 2018-6-6 11:44
“只使用必要的劳动时间”不是耗费最小化吗？至于获得最大化，那在经济学上本来就是一个基本常识，例如， ...
复制代码
是我将其引进价值论里。而别人没有（除了孙冶方点到一点以外）
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

hhj
2018-6-6 15:05:44
wzwswswz 发表于 2018-6-6 11:44
“只使用必要的劳动时间”不是耗费最小化吗？至于获得最大化，那在经济学上本来就是一个基本常识，例如， ...
复制代码
你所谓的“每个人都希望以尽可能少的牺牲取得更多的财富。”与“耗费最小化补偿最大化”并不能等同。因为，你及别人，还不真正懂得，“取得更多财富”是以对耗费进行补偿的名义而成立的。因此，是我的观点解释了你的观点，即我的耗费补偿观点解释了你的观点。懂吗？但是，另外一个发展你懂吗？即正因为每个人都追求以最小的耗费获得最大的补偿，所以，每个人最终都只能得到与耗费相均衡的补偿。知道这一点吗？你再找一下，别人对这个观点“早有说法”的什么说法吧。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2018-6-6 15:08:05
hhj 发表于 2018-6-6 14:43
“只使用必要的劳动时间”等于耗费最小化吗？不等于呀。老弟！在“必要”里面，并不全部是最小化的。
最小是就每个人所能达到的程度而言的，因为每个人的主客观条件是不同的，所以，每个人所能达到的最小当然是不同的。就社会来看，每个人所达到的最小的平均，就是社会必要，或者说是社会必需的。
所以，“只使用社会必要”，就是社会意义的最小。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

hhj
2018-6-6 15:09:03
wzwswswz 发表于 2018-6-6 11:44
“只使用必要的劳动时间”不是耗费最小化吗？至于获得最大化，那在经济学上本来就是一个基本常识，例如， ...
复制代码
看来你还不明白我的意思。我是讲：是我把最大最小化（即你所谓“经济人”）系统引入价值论，而不是讲谁最早讲了“经济人”。我启发你将“经济人”引入价值论里。懂了吗？
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

hhj
2018-6-6 15:20:36
wzwswswz 发表于 2018-6-6 11:23
真是笨蛋。
你去看看几十年前的政治经济学教材，在讲到价值规律的作用时专门就讲了“导致商品生产者的两 ...
复制代码
不 同生产者的不同收益并不等于导致了两极分化，就象平均主义并不等于公平一样。
这些收益要有名分的，否则，你就解释不了你的收益到底是什么性质的收益。懂吗？而我的意思是讲：这些收益如果是以耗费补偿的名分所得，那是合理的。至于你讲补偿多过耗费了，那也没否定得了耗费补偿理论。
在什么政治经济学的什么垃圾教材东西里，市场经济从根本来讲是被否定的。因此，这种垃圾本来就是垃圾，你竟然喜欢起这种垃圾真是一种垃圾货。
市场经济，市场行为，是最合理的，尽管它存在收入的差距，但它是合理的因为这是市场给予的。比如比尔盖茨是世界首富，之所以没人觉得不公平是因为这是市场决定的，而你的什么政治经济学却说什么这是资本主义的贫富分化的典型。这只能说明你们的愚蠢！
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

hhj
2018-6-6 15:23:28
wzwswswz 发表于 2018-6-6 11:23
真是笨蛋。
你去看看几十年前的政治经济学教材，在讲到价值规律的作用时专门就讲了“导致商品生产者的两 ...
复制代码
你知道名分这个词的意思吗?比如你是某人的老公，这就是你的一个名分，可以以老公的名义与某妇上......床的。因此，你不要看不起某个词，哦。它包含着根本性的意义的。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2018-6-6 15:33:56
hhj 发表于 2018-6-6 14:56
我不是讲过了吗？前人对耗费补偿思想已经有所点到。一个真理性的常识，不可能没有人点到的。但是，唯有我 ...
经济人假设，支出最小化和收益最大化，是经济学研究的最基本前提。在这个前提下没有必要总是把它挂在嘴上，只要点到为止，大家心照不宣都能理解就足够了。
换句话说，任何一种经济理论都是支出最小化和收益最大化的具体展开和应用，劳动价值论是如此、效用价值论也是如此。因此，根本就没有必要专门用两个名词——耗费最小化和补偿最大化来建立所谓的价值论，否则就是滥竽充数、画蛇添足。
例如，按照你的逻辑，效用价值论也可以从效用的角度——用最小的效用换回最大的效用——来建立“耗费（最小效用）补偿（最大效用）效用价值论”了。

至于“亏损了的耗费也是需要补偿的”，则更是否定了你的耗费最小化。因为既然亏损了，那么这部分劳动一定是浪费掉了，不管如何补偿，它已经是浪费掉了；如果没有亏损，那么这部分劳动就可以带来更多的收益，其他方面的劳动也根本不需要用来对这里的亏损进行补偿。
同时，就商品经济本身来看，往往是亏损者因为无法得到补偿才发生贫穷的，而不是自己没有亏损，因为别人的亏损转嫁到了自己头上才贫穷的。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2018-6-6 15:42:34
hhj 发表于 2018-6-6 15:05
你所谓的“每个人都希望以尽可能少的牺牲取得更多的财富。”与“耗费最小化补偿最大化”并不能等同。因为 ...
你可不要胡说八道了。
所谓的补偿，不过就是经济人假设的具体化而已，而经济人假设又不过是对所有这类现象的一个总的概括，你的所谓补偿早就被概括进去了。例如，我所提到的那个经济学家（你还不知道他是谁吧？真无知）就专门讲到了商品交换中的补偿问题。
至于补偿与耗费的均衡问题，又不过是等量劳动相交换的另一种说法而已，根本就没有任何实质性的差异。

所以，你不要以为天只有井口之大，跳出井口，好好看看世界吧，世界大得很哪！
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2018-6-6 15:44:21
hhj 发表于 2018-6-6 15:09
看来你还不明白我的意思。我是讲：是我把最大最小化（即你所谓“经济人”）系统引入价值论，而不是讲谁最 ...
“任何一种经济理论都是支出最小化和收益最大化的具体展开和应用，劳动价值论是如此、效用价值论也是如此。”
你能理解这句话吗？所以，你一提耗费最小化、补偿最大化，我马上就指出了这不过是经济人假设的另一种说法而已。还需要我把咱俩的对话拿来作证据吗？
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

首页上一页下一页跳至第页
栏目导航
热门文章
推荐文章

说点什么

分享

微信QQ空间QQ微博
扫码加好友，拉您进群
各岗位、行业、专业交流群