林建永回答如下：

首先需求是否包括投资？

如果看总需求等于总供给，那么这是肯定包括的。
但是如果从支出法看，总需求等于消费、投资和净出口。
那么我们通常意义的内需通常指国内消费，而不包括投资。
但是如果再认真看下消费的内容，消费包括居民消费和企业消费（购买办公用品，购买下年度投入品等），还包括政府的购买。当然更狭义的消费是本国居民的最终消费，这也是我国当前研究的真正对象。
在企业购买下年度投入品中，包括本企业“购买”自己的未销售产品（含本企业最终产品和中间产品），而如果本企业购买超过了本身正常生产或预期正常生产所需要的留存量，那就是“被购买”。

本企业对自己产品的“被购买”，区别于投资，有些国内学者称为存货投资，或者说是非自愿投资，这样的概念很大程度是对投资的误读。

楼主的问题是，内需和投资在总需求曲线中替代作用及通胀的货币现象问题。
那么首先从实体经济看：
首先当内需不足，投资增加，同样会增加总需求曲线，从而推动宏观均衡价格上涨。
但是另一方面，投资增加，同样会增加生产能力，从而促使总供给曲线右移，促使宏观价格下跌。
那么投资在二者的净效应如何，当前投资连同投资乘数产生的总需求增加，将大大大于当期生产能力的增加，从而价格短期趋于上升。
但是长期看恰恰应该是相反的，因为投资乘数如果没有激发民间经济的竞争力，那么其引致投资在时间上是趋于收敛的，也就是趋于0。也就是今年的投资引致未来第n期投资量趋于0，从而投资将引发总需求的较大幅度下滑，这也就是投资引致经济周期波动理论。
而投资后产生的能力，其影响时间当然是大大大于投资引致投资这一机制影响时间，从而总供给大大增加。
所以长期看，非内生性投资是不够是用未来的危机来延缓当前的危机，所以如果不是万不得已，不应该采用非内生性投资政策。当然对于1929年大危机，不用未来危机来购买，那还能用什么来购买呢？
那么对于政府存在的问题是，针对什么样的危机采取哪些衡量这个危机的指标，并如何确定这些衡量指标的阀值，从而才是采用政府投资的正当理由。

另外政府投资通常是挤出民间投资，当社会投资需求充足时，使用这一政策前提是必须证明政府投资对宏观经济的长期竞争力比民营更有效（对微观经济更有效那是另一个问题）。那么从从宏观经济上看，朱经理说过的国有经济要退出竞争性行业，是对的，也就是政府通常不应该与民间在经济上同时当球员，尤其不应该当民营经济射球的反方守球员，最多可以当民营本方的守门员。

对于政府投资，在计算上，既可以直接算为投资，也可以从购买行为上算作政府消费（属内需范围），但不可以同时计算。

而对投资的讨论，如果引入外资投资，那么以上三者之间的关系和观点可能要重新论述。

另一方面
政府投资过程也是政府购买过程，是另一种内需。
那么在内需不振（居民消费能力低下），而政府投资扩张的情况下，二者内需是否具有足够的替代性，而使二者的内需和不增加。显然是不会的。
也就是一个乞丐和以富翁住在一起，富翁现在决定在乞丐的门口摆一场自家家庭筵席，那么这种情况下，乞丐的需求尽管很低，但总体上富翁增加的需求并不会降低乞丐的购买吉芬土豆的价格。相反如果由于富翁的投资过程中的需求产品并没有对乞丐产生挤出的替代效应（或者说替代效应，而如果是净替代则总和将不变，而如果是政府正常职能产生的替代，则可能使需求下降，比如以前10乞丐每个都需要自己购买电视，现在政府统一购买一台，供大家一起看，那么短期看电视购买反而比上期下降。但是从最终效果上，10个乞丐不购买电视剩下的钱将用于购买其他东西，从而……）
更重要的是，政府产生的需求，将产生引致需求，也就是需求乘数效应，从而使当期总需求大幅度，而当期生产能力并没有同步提高下，价格就趋于上涨。


其次从货币经济学看，
政府投资过程，是政府购买服务和产品，支付货币的过程。也就是向社会投放货币（并不等于基础货币）的过程。尤其当这种货币支付是以国债和赤字的形式出现的时候，更是如此。
那么政府增加货币流动性会不会被萎缩的内需居民收吸收呢？
也就说，居民最终从政府投资中获得的货币，会不会被储藏起来，再次变为企业储蓄和居民储蓄呢？
也许这才是搂住所要问的核心问题。

对于这个问题要分析内需不足背后的原因：
如果正是这些原因吸收了居民/企业现有的货币流动性，使居民/企业的收入都趋于变为不流动储蓄存款的话，那么同样的收入增加，同样有可能如此。也就是政府的信用创造有可能被社会吸收，而使总的流动性趋于下降。
那么对于这个问题，最好是做个社会调查，了解居民为什么不敢消费，居民如何支配收入，如此支配收入其个人理性因素有哪些。否则很多学理的分析都可能是斜削足适屐。

但是对于这个问题，社会吸收政府创造的流动性是需要时间的。短期看，可能是来不及的，从而短期看，流动性趋于过剩。

那么如果要硬是让林建永试着去回答这个问题，可以去下载我在《改革开放》上发表的文章：换个视角看内需——基于阶层经济学分析。从该文引申出来，长期看政府的流动性创造确实会被社会吸收，并且以移民等形式转化到国外，从而可能是信用过剩向国外转移的机制，从而国内的价格应该趋于下降。
但是通货膨胀仅仅看投资是不够的，一定要充分分析一个国家的信用创造机制。每个国家都是不一样的。
在我国出口的信用创造，是很多学者谈到的重要话题。等等。


而对于出口和政府投资之间的替代关系，
如果从实体经济看，我国净出口大约占经济总量6%，而投资通常40%~60%之间，因此比较二者在需求的替代性上是不妥当的。
相反出口的信用创造，却不是投资可以抵消的。尽管出口下降，相应的出口信用创造下降，但是每年都还是在发挥其信用创造的作用，所以从货币通胀上看，尽管出口信用创造的作用有所下降，但还是正的。

从我回答楼主的问题看，我感觉楼主适合当总统。总统问的都是大问题，都是针对实际的。
而现实的问题，从现象及目的上看很直接很简单，
但是从机理上、从过程看都是很复杂的，而学者则必须在复杂中细化出定义和学科，转换为学者能够研究的问题。从而学者是把表面简单的问题复杂化。

而目前很多学者做的是针对简单的问题，简单地解决。比如对内需的定义也没讲清楚，就开始进行或然分析或者联想想象分析（可以说是凭感觉分析）。简单问题，简单解决的，通常都是政治家。
所以说我们学者的能力还是超强的，只是那些诺贝尔评委们还没有学会用具有地方特色的眼光来发现人才，
可以说还不是真正的伯乐。真正的伯乐就是要善于从奴才中发现人才。

咱给你个答案，不过不是权威的，是我个人的答案：
   通货膨胀，是对于贫穷的老百姓来说的，因为当物价稍微长一点，就会引起老百姓的生活问题！它并不是针对那些财富控制者，他们的收入增长远远高于物价的上涨额;其次内需不足是因为国家印发的钞票，都被财富控制者弄去当了储蓄金，这时候，社会中缺少交换的一般等价物，国家就会实行扩大内需！扩大内需就会增加财富控制者继续聚敛社会财富，他们的过度消费就会提高物价水平。而相对贫民老百姓来说：物价的每一点上涨，就意味着他们就要降低小费水平，换言之，就是社会总的消费就会缩小，当然内需就不足！

哈哈    赶上头页了   知足   不过我还是喜欢八楼的说法

你在这里是否更换了问题？

你想问“扩大投资可能导致通货膨胀”，还是想问“内需不足可能导致通货膨胀”？

扩大内需也要看是否能持续~如果不能，那这个机会成本就太高了~

个人觉得，国家大力提倡的扩大内需，其着重点应该在消费这一部分，但迫于经济快速回升的需要动用了大量刺激投资的政策，这些刺激投资的政策带动银行贷款大批量涌入市场，包括楼市股市，货币供给过多超过实际的货币需求，同样会有通货膨胀的压力。这与内需没有多大起色应是两个方面。前者是货币领域的供需，后者是商品领域的供需，其中一个失衡都会有通胀的可能。

我觉得12楼正确，
这需要你站在哪个理论角度去看问题。引起通胀的原因是多方面，在每一个特定时期，起作用的原因可能是不一样的
经济系统的货币多了，东西还是那么些，当然也会造成通胀压力。