苏联算什么，只不过是一个已经消亡的没有内生力的经济体和经济运行方式的代表罢了。对该经济体所取得的任何成就，我都不感兴趣

私有或者公有并不是关键，对于公共事业国外大都是国有经营。关键是怎么经营？政府经营的水平怎样？

不赞同，不用去分析政府垄断问题。

如果私有化了，你以为私人就不垄断了？那个时候，他说涨价就真的涨价了。

可以参考美国的铁路发展史。美国的范德比尔特家族就是铁路大亨。他们面临的竞争其实是高速公路和航空运输，各位觉得中国的公路运输和航空能否比得过美国？

在目前这样的形势下中国的铁路还是不要私有化哈

现在的各项改革都已经够头痛的了

再加上一个铁路这样的关键资源

那天下就真的要大乱了

大体浏览了一下这个老帖子。发现：

第一，似乎有不少人对“私有化”这三个字抱有不浅的敌意，这大概出于对“私有化”的误解，将私有化狭隘的理解为了将铁路卖给少数个人

第二，不少人指出私有化将导致铁路效率低下，列车晚点，重复建设，无序竞争，可不仅从逻辑上，就连实证上也没能列举出一个有说服力的例子来

把地方政府一起私有化，好嗎？

建议拆分，多分几家，多一些竞争，他就不会那么牛了。但绝对不要私有化

首先，LZ文不对题，把私有化与市场化搞乱了。

要明确

私有化不等于市场化

市场化不等于自由竞争

国有不等于垄断

私有化下的垄断比目前的铁路运营机制还要黑暗。

市场化下有自由竞争也有垄断。在完全依赖市场的机制里，由于人性对资本的贪欲，必然由市场竞争走向市场垄断。

不要再盲目兜售“私有化”、“市场万能论”了。若想知道铁路私有化的效果，请LZ给布什上书，请他先在美国试搞一下嘛（这么好的发展方略，中国人哪配先享，让资本界的大哥先用，以体现我国之礼仪之邦），效果不错再全面推广。美国没钱，中国人会借款给大哥的嘛，中国人还是有这点觉悟地，不过美国搞得好了，别忘了中国兄弟就成，中国人不贪心，我们不会去控美国铁路企业的股，只要让中国人拥有30%的股份就成。大家看这个提议怎么样？

国家正在逐步放开，不过因为某些特权阶级的利益问题，放手的速度很慢啊！

我们不能把私有化作为目标，如同不能把公有制作为目标。

当我们提出这样一个问题：搞不搞某某私有化？

那么，当我们提出了这样的问题，是存在大量问题的：我们为什么要提出上述问题？我们是发现了什么问题了，才进而提出的？我们所发现的那些问题，是否描述的真实、全面、彻底了？这些被真实、全面、彻底发现了的问题，是一些什么问题，是如何形成的，又应当如何解决？私有化是至高无上的目标，还是说，仅仅是解决问题的可能的有利有弊的一种方法？

当我们提出了问题，想要解决问题的时候，我们还要考虑：所提出的问题，所要解决的问题，是在什么环境下，什么前提下，什么基础上形成的？我们解决问题，又需要在什么环境下，什么前提下，什么基础上？

当我们选择解决问题的途经，我们还要瞻前顾后，通盘考虑：我们如果选择某一解决问题的途经，会牵扯到其他的什么问题？除了我们所提出的问题，除了我们要解决的问题，我们是否还面对其他问题？当我们选择了某一途经，在将来，会发生什么？

[此贴子已经被作者于2007-2-3 12:17:18编辑过]

支持楼上发言。

  应该这样做：让私人可以建铁路，国家自己的铁路保证国民的基本需求就好，比如简单的常规的客运和货运。当然这样的运行的目的是满足国民的基本需要的，所以不能以盈利为目的，把收取的费用定在可以保证成本运行（不算铁路工人的工资）。就比如在车上卖的东西就不要那么贵了。矿泉水一瓶一块五就是一块五。其实这样的价钱还是有赚的啊，因为这些东西放到火车上的边际成本还是很小的是吧。至于铁路员工的工资，可以实行公务员工资。增加工资的比例可以按国民工资的增长比例来增加咯。至于私人的话，他们就可以从事比较高档的人群的服务项目来赚取利益。这样既有竞争啊，至少国家铁路的收费不能很高，因为有私人来限制你，你想赚钱，可是你的管理水平不足，只能少收钱，就可以满足大众的需求，而私人做的话就可以提供更高效的服务，从而形成一种事实而且不是很有冲突的竞争，又可以满足各个阶层的人的需要，我觉得还是可行的.呵呵，个人观点

可是，私有化并不等于市场化啊，尤其在我们国家。楼主的投票选项是不是不准确呢？

不赞成，铁路本来就属于自然垄断的行业，私有化也不可能有私人资本能办起来，私有化只会增加运行成本，以后坐火车就会很贵。

完全同意这位兄弟的看法

问题是私有化就一定能消除垄断弊端和提高服务质量吗?如果是山西那些煤老板控制了京广线,那么....