这貌似是初级博弈论的课堂作业

假设在一条东西走向的长1000米的街上，居民在沿街平均分布。2个商场提供一样的商品一样的价格一样的环境。居民只去离自己家最近的商场。

第一家在作决策时，为了得到最多顾客，会在街中点开店，得到全部顾客。第二家商店作决策的时候也会在街中点开店，这样它和第一家商场各得一半顾客（如果不在街中点开店，第二家的顾客量就没有最大化）。

当假设变化时，可以推出另外一些有趣的结论

呵呵，商家在集中在一起，都是为了吸引更多的消费者。

并不见得商家的利益就会受到损害。

我认为有两个原因 1 外部规模经济  一个行业的集中有多种好处 比如信息能够充分的对称 消费者有更多的选择  厂商之间可以更好的交流 便于创新   价格更加透明 等等   2  分散的厂商 对于消费者一般不会注意到 除非是比较有特色的  集中的行业 便于消费者在最段时间内找到自己所需要的商品

我认为LZ最先的假定有一点问题，“但由于消费者的利益最优就会使得商家的利益降低”这一假定的合理性值得怀疑，因此得出的结论可能不正确。这种使一方得益，另一方受损的方式是“零和博弈”，而事实上我认为商家和消费者的关系应该是一种双赢的关系。。。。。

　　这个有趣的结论是，如果本来商家１能够获得大于１／２的顾客时，他为什么还要选择街中点去减少自己的顾客量呢？？