王志成2010 发表于 2009-12-27 14:37
“收入一定”是什么意思，是不是没个人的收入一定且相等或不等，请先明确一下。

pengleigz 发表于 2009-12-27 14:45
收入一定，是说对某个购买者来说，收入是均匀的。如果假设只有工资是收入，就是工资不变。
对不同的购买者，并不要求收入相等。

王志成2010 发表于 2009-12-27 14:58

pengleigz 发表于 2009-12-27 14:45
收入一定，是说对某个购买者来说，收入是均匀的。如果假设只有工资是收入，就是工资不变。
对不同的购买者，并不要求收入相等。

很好，其意思是：每个人收入一定但并不相等。

因此，67楼这句话应改成：
原话：也就是说，尽管各个购买者从收入中支出的劳动量不同，但劳动量之比是相同的。
改后：也就是说，尽管各个购买者从收入中支出的劳动量不同，在购买比例都相同的基础上，但支出的劳动量之比是相同的。

王志成2010 发表于 2009-12-27 16:02
可以，不过要改成：

尽管各个购买者从收入中支出的劳动量不同，但不同的单位物品对应的支出的劳动量之比是相同的。前提是：价格不变，或按原比例变动。

pengleigz 发表于 2009-12-27 17:14
前半部分同意。但前提有问题。因为不管价格如何变，劳动量之比都会跟着变。

王志成2010 发表于 2009-12-27 20:18

pengleigz 发表于 2009-12-27 17:14
前半部分同意。但前提有问题。因为不管价格如何变，劳动量之比都会跟着变。

要是这样，任意改变价格，前后两个不同的单位物品对应的支出的劳动量之比就不相同了。

那原话须修改，请重新表述一下。


（简单说：任意改变价格，两物品的前后价格比会不同。）

pengleigz 发表于 2009-12-27 20:51
任意改变价格，价格比前后会不同。劳动量之比会随着价格比变化而变化，从而也会前后不同。这里着重的是价格比决定劳动量比。

王志成2010 发表于 2009-12-27 21:02

pengleigz 发表于 2009-12-27 20:51
任意改变价格，价格比前后会不同。劳动量之比会随着价格比变化而变化，从而也会前后不同。这里着重的是价格比决定劳动量比。

应该这么说：
    任意改变价格，价格比前后会不同。支出的劳动量之比会随着价格比变化而变化，从而也会前后不同。这里着重的是价格比决定支出的劳动量比。

    （不如此强调，支出的劳动量与物品包含的劳动量就有可能混淆。）

pengleigz 发表于 2009-12-27 21:14
这样说明我完全同意。之所以省略是图简便。为不引起歧义计，以你说明的方式为好。

上面达成的一致意见先放在一边待用。我们再来看两个事实。

1、购买的物品也是购买者的劳动所得。

2、对于购买品，购买者不关心出卖方付出的劳动量，也不关心社会必要劳动量，他只关心自己付出的劳动量。

王志成2010 发表于 2009-12-27 21:26

pengleigz 发表于 2009-12-27 21:14
这样说明我完全同意。之所以省略是图简便。为不引起歧义计，以你说明的方式为好。

上面达成的一致意见先放在一边待用。我们再来看两个事实。

1、购买的物品也是购买者的劳动所得。

2、对于购买品，购买者不关心出卖方付出的劳动量，也不关心社会必要劳动量，他只关心自己付出的劳动量。

1、购买的物品也是购买者的劳动所得。
须强调：不是直接的“劳动所得”，是间接的通过购买而支出的劳动所得。

2、对于购买品，购买者不关心出卖方付出的劳动量，也不关心社会必要劳动量，他只关心自己付出的劳动量。
须改成：他只关心自己支付即支出的劳动量。

pengleigz 发表于 2009-12-28 09:20
我们连起来。
1、购买者只在乎购买是否提高了自己的生产率。
2、购买者不在乎出卖者的劳动量，也不在乎社会必要劳动量。

可否推论，作为购买者，他参与交换，只是为了提高自己的生产率，而不会也不在乎是否公平？

pengleigz 发表于 2009-12-28 09:38
你要改，我同意。

那么，对于购买者来说，他在乎的是自己的好处，而不是“等价”。对于购买者来说，至少在主观上，等价交换是没有任何基础的。