杨振伟 发表于 2010-1-14 11:18
对于我国1997年以来的消费下降，其重要原因是从1991年以来收入分配发生了严重的两极分化，或工资在国民收入中的比重大幅度下降，而消费倾向的改变则是次要的。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... e=13&from^^uid=598086
==============================================================================
岳飞兄弟的看法没有错，所以我才费尽心机的去证明收入分配函数，以期有一个理想的状态
对岳兄的执着表达由衷的敬意！

精忠岳飞 发表于 2010-1-14 12:46
还有计划经济某些时候之所以短缺（它们保留了货币），也说明新古典理论是错的，既然价值不是计量财物的，不是计量效用的。那么意味着根本没有那么多实物可供兑换，而计划经济国家又是较均富的社会，这自然某些时间就短缺。（但请注意资本主义国家不但短缺，而且劳动者更是无谓消耗了更多的劳动力。）
因此计划国家买商品要进行进间等待，但算物质的总产量，人均产量，计划经济国家并不比资本主义国家的物质产量低，而且更高。当然计划国家很多时候也不短缺，这也正是新古典的价值理论在计划经济下近接正确的原因，但还是有错，不然就不会短缺了。

西方经济学一均般均衡理论解释不了市场经济，也解释不了计划经济，只不过在计划经济下接近正确。（还是不正确）。计划国家不短缺的时候，正是新古典接近正确的时候。

很多社会主义国家的改革，正是按新古典的理论在不断的改，这就越改越错，这些国家都是改垮掉的（当然官僚体制内部的竞争，使得需要他们找一种指标来玩升官游戏，因此也会倾向改革，至于改革正不正确，对官僚来说并不重要，重要的是他们需要一种考核指标）。

客观上斯大林体制并不是行不通的。当然中国是需要改，因为中国根本就没有建成真正的斯大林体制。

chinanovel 发表于 2010-1-18 11:14
还有对交易费用、制度成本来说，这个交易费用计量的到底应该是什么消耗？显然消耗越大效率越低，而所谓私有制有效率只不过建立在不同的价值立论基础之上的，如果以消耗的劳动作为衡量标准，那么无疑私有制消耗的劳动是巨大的，很多劳动被无谓浪费，因而人们生活越来越累，而所谓的边际革命只不过是一种圆谎革命，这种边际革命带来的只不过在为资本吞噬劳动寻找合理性的理由，利润的增多并不意味着财富的增加，相反意味着更多的劳动被无谓吞噬和浪费。显然制度经济学家的这个学说的价值立论基础就有问题，而现实中效用价值论、劳动价值论、实物价值论等都在争夺不休，那么又怎么能用效用价值论的立论基础来看待制度成本的问题。显然现实中这种企业的改制指导理论也是有问题的，可以说它是强列的带有意识形态性的产物。马克思在《资本论》中谈到衡量交易费用，要以劳动力与劳动力交换为标准，多余的剩余消耗就是效率损失。

杨振伟 发表于 2010-1-11 17:03 [url=http://www.pinggu.org/bbs/redirect.php?
哈哈，如果是绝对真理，那还叫假设？也许俺很愚笨吧，不过俺是不赞成假设一个什么基础，然后再来推论出点什么这样的理论的。