经管之家App
让优质教育人人可得
立即打开
精忠岳飞 发表于 2009-12-28 16:49
首先要说一个问题,到底什么东西来计量财富?
价值量么?如果认为价值量是计量财富的,那么请去证明那个愚蠢透顶的的GDP是生产涵数。如果GDP不是生产涵数，那么意味着GDP增长和真真正正的经济增长就没有任何关系！经济增长意味着财富和福利增加，而不是价值量的增加。只有价值量是生产涵数才会与财富和福利有关，GDP增长不能代表经济增长，它的增长只意味着市场经济不瘫痪，一旦它不增长市场经济就会出问题。
相反价值量增加很多情况下是对人民的奴役，大量的劳动时间被资本吞噬形成价值，因而人们生活越来越累，而这些价值量对于大多数人来说没有意义，被赚钱的游戏活活折腾了。
现实中这种经济增长（GDP增长）说白了就是资本奴役人民的过程！
只有生产涵数才能代表经济增长，所谓可比范围内GDP与生产涵数的关系，只不过是实体之间在相互争夺价值量所包含的财富的分配份额罢了，对于系统整体根本就与生产涵数无太大关系。
真正的生产涵数只能是一种棋盘式的生产使用的平衡表，任何涉及价值量的计算，无论GDP还是MPS都不是生产涵数。但价值量直接悠关钱的问题，而市场经济资本追求的就是利润、金钱，它不增长就意味着市场经济瘫痪，而它增长经济并不意味着增长，相反资本的扩张就是对劳动（人的行为）奴役的过程，民众不得不被迫用更多的劳动时间（行为时间）来交换生活所必须的。
还有对交易费用、制度成本来说，这个交易费用计量的到底应该是什么消耗？显然消耗越大效率越低，而所谓私有制有效率只不过建立在不同的价值立论基础之上的，如果以消耗的劳动作为衡量标准，那么无疑私有制消耗的劳动是巨大的，很多劳动被无谓浪费，因而人们生活越来越累，而所谓的边际革命只不过是一种圆谎革命，这种边际革命带来的只不过在为资本吞噬劳动寻找合理性的理由，利润的增多并不意味着财富的增加，相反意味着更多的劳动被无谓吞噬和浪费。显然制度经济学家的这个学说的价值立论基础就有问题，而现实中效用价值论、劳动价值论、实物价值论等都在争夺不休，那么又怎么能用效用价值论的立论基础来看待制度成本的问题。显然现实中这种企业的改制指导理论也是有问题的，可以说它是强列的带有意识形态性的产物。马克思在《资本论》中谈到衡量交易费用，要以劳动力与劳动力交换为标准，多余的剩余消耗就是效率损失。
精忠岳飞 发表于 2009-12-28 16:52
价值量到了一个极限不增加正是社会主义（计划经济）人民自由的表现，这意味着普通劳动者有更多的自由时间，以苏联的普通公民来说一年就有三分之一的时间是假期，而资本主义，人们不得不拿出自己更多的劳动出来以交换生活所必，而多数这些形成价值的劳动（行为），对于社会大多数人来说是没有意味着，是被白白浪费掉，白白的化成了货币符号。
无知求知 发表于 2010-1-2 10:10
辨别社会主义与资本主义,其实是很简单的一件事.社会主义,作为一种思想体系,它有原理,有目标,有承诺.而资本主义,前者所具备的这些东西它一样也没有.要区别这两者也实在是这么简单.社会主义是人为秩序,而资本主义,它只是自然发展着的自然秩序,自发秩序.
fd2000 发表于 2010-1-1 18:49
你的理论跟你这张脸一样,让人感觉神秘莫测
无知求知 发表于 2010-1-2 10:10
辨别社会主义与资本主义,其实是很简单的一件事.社会主义,作为一种思想体系,它有原理,有目标,有承诺.而资本主义,前者所具备的这些东西它一样也没有.要区别这两者也实在是这么简单.社会主义是人为秩序,而资本主义,它只是自然发展着的自然秩序,自发秩序.
hulukas 发表于 2010-1-2 10:18那你认为社会主义好,还是资本主义好无知求知 发表于 2010-1-2 10:10
辨别社会主义与资本主义,其实是很简单的一件事.社会主义,作为一种思想体系,它有原理,有目标,有承诺.而资本主义,前者所具备的这些东西它一样也没有.要区别这两者也实在是这么简单.社会主义是人为秩序,而资本主义,它只是自然发展着的自然秩序,自发秩序.
杨振伟 发表于 2010-1-2 10:34很简单吗？可是这种简单是不是就包含着失败？社会主义把社会作为一个整体本来是没有错的，关键是具体的实现途径不够详细，也就是你说的简单，也正是多数人都简单的认为就是公有制、计划等等，所以问题就出来了，然而基于社会整体，这种思想本来是没有错误的，然而正是多数人认为简单，所以带来实践的失败，社会主义如果代表先进生产力，那就绝对不是这么简单的事情了。无知求知 发表于 2010-1-2 10:10
辨别社会主义与资本主义,其实是很简单的一件事.社会主义,作为一种思想体系,它有原理,有目标,有承诺.而资本主义,前者所具备的这些东西它一样也没有.要区别这两者也实在是这么简单.社会主义是人为秩序,而资本主义,它只是自然发展着的自然秩序,自发秩序.
无知求知 发表于 2010-1-2 11:09有比较就有鉴别.不管是理论上的比较,还是实践结果的比较,答案是非常明确的,那就是自然秩序比人为秩序要好.hulukas 发表于 2010-1-2 10:18那你认为社会主义好,还是资本主义好无知求知 发表于 2010-1-2 10:10
辨别社会主义与资本主义,其实是很简单的一件事.社会主义,作为一种思想体系,它有原理,有目标,有承诺.而资本主义,前者所具备的这些东西它一样也没有.要区别这两者也实在是这么简单.社会主义是人为秩序,而资本主义,它只是自然发展着的自然秩序,自发秩序.
无知求知 发表于 2010-1-2 11:28我还没有谈对错,我只谈"鉴别是简单的".至于人为与自然为的取向问题,关键还是要权衡利弊,其目的是减少实践代价.把人类社会作为一个整体,这本来就不需要"主义",也与什么主义没有关系.杨振伟 发表于 2010-1-2 10:34很简单吗？可是这种简单是不是就包含着失败？社会主义把社会作为一个整体本来是没有错的，关键是具体的实现途径不够详细，也就是你说的简单，也正是多数人都简单的认为就是公有制、计划等等，所以问题就出来了，然而基于社会整体，这种思想本来是没有错误的，然而正是多数人认为简单，所以带来实践的失败，社会主义如果代表先进生产力，那就绝对不是这么简单的事情了。无知求知 发表于 2010-1-2 10:10
辨别社会主义与资本主义,其实是很简单的一件事.社会主义,作为一种思想体系,它有原理,有目标,有承诺.而资本主义,前者所具备的这些东西它一样也没有.要区别这两者也实在是这么简单.社会主义是人为秩序,而资本主义,它只是自然发展着的自然秩序,自发秩序.
杨振伟 发表于 2010-1-2 11:56
这话说的，看看资本主义在1929年危机后，也实行国家干预，而社会主义在实行混合经济后迅猛发展，再看看苏联完全自由化后，国家崩溃，经济发展倒退。
杨振伟 发表于 2010-1-2 11:57
恩，那就好，我将会从理论上给出完美的证明
无知求知 发表于 2010-1-2 12:18你所看到的"国家干预"也只是特殊时期的干预,短暂的干预.但在更为漫长的正常时期里国家袖手旁观,这是你更应该看到的.杨振伟 发表于 2010-1-2 11:56
这话说的，看看资本主义在1929年危机后，也实行国家干预，而社会主义在实行混合经济后迅猛发展，再看看苏联完全自由化后，国家崩溃，经济发展倒退。
俄罗斯虽然完全自由化,但俄罗斯这几代人还是权力垄断下成长起来的,他们不是自由环境成长起来的.现在对她进行评价还为时过早.
无知求知 发表于 2010-1-2 12:27很好! 在人为与自然为之间作利弊权衡,要证明哪一种取向更有利,这是件很有意义的事,但这是极端困难的事.杨振伟 发表于 2010-1-2 11:57
恩，那就好，我将会从理论上给出完美的证明
杨振伟 发表于 2010-1-2 15:55呵呵，这个我倒是不觉得极端困难，关键是能够去掉表面的掩饰，只要看见了本质，哪么什么形式将退居次要的位置。无知求知 发表于 2010-1-2 12:27很好! 在人为与自然为之间作利弊权衡,要证明哪一种取向更有利,这是件很有意义的事,但这是极端困难的事.杨振伟 发表于 2010-1-2 11:57
恩，那就好，我将会从理论上给出完美的证明
杨振伟 发表于 2010-1-2 15:53
呵呵，每当危机来临的时候，总有干预的影子，那里只有那一次，看来如果都是特殊的话有点说不通，苏联在计划经济下也成为世界超级大国，而北欧的民主社会主义一直到现在都还不错，所以不是谁好谁坏哪么简单，其实这里面有个深藏的规律，大家都没有看见罢了。
扫码加好友，拉您进群
全部版块
我的主页
收藏
，长太息以掩涕兮,哀民生之多艰！
