sungmoo 发表于 2011-2-19 14:48

liuyongfei180 发表于 2011-2-19 14:43 还是请楼上明确地说一下你的“稀缺性”的定义吧。我批判一个，你就躲开，我指出一个，你就说不是。我想，明确一下稀缺性的定义，对我们讨论问题都有好处。无论我对稀缺性如何论述，你都可以说，我的那个稀缺性的定义是不对的，从而令我的论述不着重点。
请给出你对稀缺性的定义，并用引号标注，如何？

你是否已经明确，你的“稀缺性”已经与王志成2010的不同？

既然如此，咱们就不必卷入王志成20101的说法了吧？

咱们就可以继续讨论：经济学中“欲望无限性”这一假设的问题了，是吧？

liuyongfei180 发表于 2011-2-19 14:54 这个已经没啥好讨论的了。如果经济学的概念是建立在稀缺性概念基础上的，而同时稀缺性概念是建立在欲望无限性假设基础上的，那么欲望无限性假设绝不应该是经济学中的概念。

liuyongfei180 发表于 2011-2-19 14:58 我在77楼以及86楼的批评，是针对你在53楼的引述。

sungmoo 发表于 2011-2-19 13:00

王志成2010 发表于 2011-2-19 12:49 现代的分工生产，都是直接为别人，间接为自己；即用自己生产的产品去交换别人生产的产品。

那么，下段话又如何理解呢？

liuyongfei180 发表于 2011-2-18 13:41 1，经济的目的，不是为了满足消费，而是为了满足占有。但事实上，即使是占有，很多情况下也是似是而非的，尤其是巨富之人。皇帝据有天下的土地，可是这种占有只是给了他收税的权利。比尔盖茨的资产，大多数是以生产资料形式存在，他的财富并没有用来消费，而是给了他获取收益的权利。可见如果超出了基本的生活所需，超出了储备需求，多余的财富只是赖以获得社会地位以及食利权利的筹码而已。

liuyongfei180 发表于 2011-2-19 14:58 我在77楼以及86楼的批评，是针对你在53楼的引述

sungmoo 发表于 2011-2-19 14:57

liuyongfei180 发表于 2011-2-19 14:54 这个已经没啥好讨论的了。如果经济学的概念是建立在稀缺性概念基础上的，而同时稀缺性概念是建立在欲望无限性假设基础上的，那么欲望无限性假设绝不应该是经济学中的概念。

前面与你讨论的就是：上面这样的“稀缺性”为什么“绝不应该是经济学中的概念”。

（半路插入了王志成2010的不同的说法）

当然，关于这个问题，确实“已经没啥好讨论的了”，我该说的已经都说得差不多了。

liuyongfei180 发表于 2011-2-18 13:41 稀缺性的概念提出有两个后果：

1，经济的目的，不是为了满足消费，而是为了满足占有。但事实上，即使是占有，很多情况下也是似是而非的，尤其是巨富之人。皇帝据有天下的土地，可是这种占有只是给了他收税的权利。比尔盖茨的资产，大多数是以生产资料形式存在，他的财富并没有用来消费，而是给了他获取收益的权利。可见如果超出了基本的生活所需，超出了储备需求，多余的财富只是赖以获得社会地位以及食利权利的筹码而已。

2，财富不是生产出来的，而是分配出来的。资源是稀缺的，欲望是无限的，经济学就研究资源配置。这种观点将资源看成固定的量，而不是变化的量。事实上，任何资源，只有与劳动结合才能产生有用性。例如这个世界上的煤炭，从古代到现在，都没有使用完毕，可见，对于以前的人类，煤炭资源并不稀缺，只要愿意去挖，总是有的，但是煤炭照样有配置问题----可见，不是煤炭稀缺，而是采掘出来的煤炭稀缺，是煤炭采掘工人的劳动成果稀缺。

liuyongfei180 发表于 2011-2-19 14:37 断章取义！ 我所说的“经济的目的，不是为了满足消费，而是为了满足占有。”并不是我自己的主张，而是指出可能的一种误解。不知道你的思维方式如何。

liuyongfei180 发表于 2011-2-19 15:08

liuyongfei180 发表于 2011-2-19 14:54 这个已经没啥好讨论的了。如果经济学的概念是建立在稀缺性概念基础上的，而同时稀缺性概念是建立在欲望无限性假设基础上的，那么欲望无限性假设绝不应该是经济学中的概念。

3，我的议论没有涉及过稀缺性是否是经济学概念这个问题