snowfoxzc 发表于 2010-1-4 10:28

张三李四 发表于 2010-1-4 10:23
[这个问题还真不是不是“经济学的范畴”，而是科学哲学和方法论的范畴。请稍微有点常识。经济学的范畴，您就必须遵循经济学的基本假定和一般逻辑规则。而楼主恰恰是在质疑这些名堂。

你先看看这篇文章把，《许小年：宏观经济真是伪科学》：http://xuxiaonian.blog.sohu.com/107927980.html

姑且不说我是否同意许小年的观点，你看看人家怎么辩论这个题目的。我们能不能像他一样，就事论事？！

一只青蛙 发表于 2010-1-4 10:37
就事论事是什么意思呢？就是，有事说事，直截了当。

尽量不提什么大道理，大原则，大概念，大精神，基本假定，一般逻辑规则，高级科学，尖端经济学，你得读书，你要谦虚，等等，等，这些完全可以提，完全有权提，但是尽量自发自觉不去提。

例如，假若楼主说，某某模型是莫须有。则大家就去说，是啊，是莫须有。不是，这模型能如何如何。
例如，假若楼主说，宏观经济是垃圾。则大家就去说，是的，有一些垃圾。不是，至少某某某内容不是，因为如何。

一只青蛙 发表于 2010-1-4 11:05 楼主说，宏观经济是彻头彻尾的伪科学。那么，科学的说，你仅仅需要举出一个例子，证明它科学，来证明宏观经济不是彻头彻尾的伪科学，那就可以了。起码是可以了。

一只青蛙 发表于 2010-1-4 11:15 无论如何做效用论分析，结果都得归结为买方的手里的那钱，钱是效用、边际效用的函数，或者说是一把手。所谓钻石的边际效用大，其实是在说卖方钻石的总量少，稀少。产品的产量，是边际效用的函数，是一把手。再一点，以上买方，钱，卖方，产量，都是实在的，可数的。而那个效用，边际效用，可数吗，实在吗？

一只青蛙 发表于 2010-1-4 11:15 而那个效用，边际效用，可数吗，实在吗？

宿舍123456 发表于 2010-1-4 12:08
我给大家来段辩证法：
所有宏观的必定是微观的，所有微观的必定是宏观的

张三李四 发表于 2010-1-4 09:20

撒哈拉的伐木工 发表于 2010-1-4 03:45
那唯心主义者不是伪？那什么是科学？如果一群根本没有“科学精神”的人在构建科学体系，斑竹不觉得荒谬么？

昏倒，“唯心主义”意味着“没有科学精神”？您怎么想出来的？

当代的所谓科学哲学或者说科学方法，其两大来源是近代认识论中的两个流派：唯理主义和经验主义。这两个方法恐怕都不是“唯物”的。

近当代以降，哲学问题根本早已不是那种主客体二分的争论了，着眼点都是在“什么是知识”“认识和实践如何可能”这一类名堂上了。这个帖子很热闹，也很无聊，它不过反映我国高校哲学和方法论教育的失败罢了。

snowfoxzc 发表于 2010-1-4 09:54
看了半天，非常奇怪，”撒哈拉的伐木工“和”sungmoo"就某数学问题讨论半天，我不知道”撒哈拉的伐木工“是否是学数学专业的。如果非要讨论数学，请去数学板块，sungmoo自己也是版主，应该了解规则。

言归正传，请感兴趣的人重点讨论宏观经济学。谢谢。很遗憾，我看了近10页的回复，基本没有宏观经济学的牛人出来，支持，或反对LZ的观点。人大论坛能专业点么？

一只青蛙 发表于 2010-1-4 11:15
张三，兄弟给你一个高水准的，请你看：

无论如何做效用论分析，结果都得归结为买方的手里的那钱，钱是效用、边际效用的函数，或者说是一把手。
所谓钻石的边际效用大，其实是在说卖方钻石的总量少，稀少。产品的产量，是边际效用的函数，是一把手。
再一点，以上买方，钱，卖方，产量，都是实在的，可数的。而那个效用，边际效用，可数吗，实在吗？

请你用你那经济学，和用你那高水准或者低水准或者不三不四之水准，来判定。
按你那味道，我们不喜欢低水准之热闹，那么，按你的逻辑，咱们大家何不搞搞水准啊，那假若我的水准比你高，我们就不喜欢你那低水准的热闹了。对不啊？

张三李四 发表于 2010-1-4 09:56

snowfoxzc 发表于 2010-1-4 09:54
看了半天，非常奇怪，”撒哈拉的伐木工“和”sungmoo"就某数学问题讨论半天，我不知道”撒哈拉的伐木工“是否是学数学专业的。如果非要讨论数学，请去数学板块，sungmoo自己也是版主，应该了解规则。

言归正传，请感兴趣的人重点讨论宏观经济学。谢谢。很遗憾，我看了近10页的回复，基本没有宏观经济学的牛人出来，支持，或反对LZ的观点。人大论坛能专业点么？

拜托一下，人家要讨论的可不是“宏观经济学”，而是宏观经济学的方法问题。

撒哈拉的伐木工 发表于 2010-1-4 13:53 而数学的三大分支的各大出发点公理却是经验的

sungmoo 发表于 2010-1-4 14:14

撒哈拉的伐木工 发表于 2010-1-4 13:53 而数学的三大分支的各大出发点公理却是经验的

这里的“经验的”，做何理解？

撒哈拉的伐木工 发表于 2010-1-4 14:58 补充说明：10进制不是公理，而是为什么目前已知的所有人类文明从计数起都采用10进制。华老调侃过这个。放到认识论上，怎么解释。。。。。呵呵，所以呢，只要一结合历史，好多伪哲学和诡辩论就显形了。

撒哈拉的伐木工 发表于 2010-1-4 14:58 10进制不是公理，而是为什么目前已知的所有人类文明从计数起都采用10进制

sungmoo 发表于 2010-1-4 15:04

撒哈拉的伐木工 发表于 2010-1-4 14:58 补充说明：10进制不是公理，而是为什么目前已知的所有人类文明从计数起都采用10进制。华老调侃过这个。放到认识论上，怎么解释。。。。。呵呵，所以呢，只要一结合历史，好多伪哲学和诡辩论就显形了。

未必吧。

中国以前的重量进制也用过16进制。而英国以前的货币进制也用过12进制。

sungmoo 发表于 2010-1-4 15:07
时间/角度采用了60进制，月到年采用了12进制。

WORI01 发表于 2010-1-2 23:17
就看那几本书就够了 资本论 国富论…… 否则被数学公式搞死…… 这也许就是某些人用来证明自己数学水平的工具…… 也会成为某些经济利益团体的工具……

撒哈拉的伐木工 发表于 2010-1-4 15:06 每个文明最早的计数制，不是度量衡。度量衡很明显的12进制和24进制。

撒哈拉的伐木工 发表于 2010-1-4 15:13 也许你也知道，最简洁的进位制是8进位

撒哈拉的伐木工 发表于 2010-1-4 15:13 为什么人类最早的结绳记事（逢十进一那种）或者甲骨刻纹，都显示着10这个数字？难道仅仅是巧合？难道仅仅是我们有10个手指头？

撒哈拉的伐木工 发表于 2010-1-4 15:13 斑竹，有点混淆，时间轴上不对，我想说的是起点上那些惊人的巧合。。。