撒哈拉的伐木工 发表于 2010-1-4 02:48
这种检验，经验的检验，就是黑格尔的存在即合理。
这种检验能通过万有引力定律，而万有引力定律的物质基础现在看来，人类根本没有接触到。
牛顿是默认了引力场存在的。默认？

撒哈拉的伐木工 发表于 2010-1-4 02:43
甚至连牛顿力学体系里面的万有引力的正的“引力子”也没找到过。。。
牛顿力学怎么就通过检验了。。。。。

撒哈拉的伐木工 发表于 2010-1-4 02:52 请问版主，狄拉克这种理论正确么？或者说，可以被检验么？如果可以，怎么检验？如果不可以，物理岂不彻底唯心（根据一个无厘头的约定的合式做出推断）？

sungmoo 发表于 2010-1-4 02:49

撒哈拉的伐木工 发表于 2010-1-4 02:41 至于反物质，反物质是狄拉克根据质能方程里面有一个质量的平方而想到的：正质量平方为正数，负质量平方也为正数，那负质量的就是反物质咯。。。因此还拿到诺贝尔物理奖，这个理论好么？可以证伪么？现在人类没有找到哪怕一个反物质。。。

不能这么说吧？

正电子理论不是Dirac提出/预测的吗？

正电子不是反物质吗？

撒哈拉的伐木工 发表于 2010-1-4 02:52 353楼那个疑问，不是历史事实了。。。

撒哈拉的伐木工 发表于 2010-1-4 03:00 这个忽略，那。。。引力子呢？现在就算是正的引力子也没发现，那。。。牛顿的万有引力的物质基础在哪里呢？

sungmoo 发表于 2010-1-4 02:58

撒哈拉的伐木工 发表于 2010-1-4 02:52 请问版主，狄拉克这种理论正确么？或者说，可以被检验么？如果可以，怎么检验？如果不可以，物理岂不彻底唯心（根据一个无厘头的约定的合式做出推断）？

获Nobel物理学奖的人，其理论都已经过可重复检验且尚未被检验拒绝。

（霍金未得奖，也与此有关）

既然谈“可证伪性”，就不该说**理论“正确”，而应说，（在某些检验中）**理论尚未被拒绝。

关于检验正电子理论的实验，我想任何一本相关物理学书中都有介绍。

撒哈拉的伐木工 发表于 2010-1-4 03:08 牛顿的力学没有被拒绝，宏观现象。。。好，但是他的理论根基在存在万有引力，可人类现在找不到万有引力的基本粒子。我们的王母娘娘，雷公电母，用来解释打雷闪电的检验多少次也对，谁能证明他们不存在？这跟物理学找不到万有引力一样。

撒哈拉的伐木工 发表于 2010-1-4 03:08 牛顿的力学没有被拒绝，宏观现象。。。好，但是他的理论根基在存在万有引力，可人类现在找不到万有引力的基本粒子

sungmoo 发表于 2010-1-4 03:15

撒哈拉的伐木工 发表于 2010-1-4 03:08 牛顿的力学没有被拒绝，宏观现象。。。好，但是他的理论根基在存在万有引力，可人类现在找不到万有引力的基本粒子。我们的王母娘娘，雷公电母，用来解释打雷闪电的检验多少次也对，谁能证明他们不存在？这跟物理学找不到万有引力一样。

你说的“雷公电母”当然可以是一种理论。

不过，人们在选择理论时，还会看哪种理论的预言更精确、涉及的更广泛——备选理论绝不会只有一种。

你用“雷公电母”能否更精确地预测明天他们是否会出现并发威，发多大威？

（另外，你的关于引力的说法，还是已经默认了某种理论体系，当然你的想法也正是人们努力的方向。以前人们很难检验广义相对论的命题，现在已经可以检验多个命题了——虽然仍很费力）

sungmoo 发表于 2010-1-4 03:18

撒哈拉的伐木工 发表于 2010-1-4 03:08 牛顿的力学没有被拒绝，宏观现象。。。好，但是他的理论根基在存在万有引力，可人类现在找不到万有引力的基本粒子

牛顿体系中有“引力子”这种概念吗？

撒哈拉的伐木工 发表于 2010-1-4 03:24 小我想说的就是斑竹你说的这种根据有限经验检验的方法论来自伽利略，伽利略本身是唯心主义者（数学史上有过确切记载）。这个你是否知道？我们在用一个唯心主义者400年前的办法定义和检验着“科学”。

sungmoo 发表于 2010-1-4 03:34

撒哈拉的伐木工 发表于 2010-1-4 03:24 小我想说的就是斑竹你说的这种根据有限经验检验的方法论来自伽利略，伽利略本身是唯心主义者（数学史上有过确切记载）。这个你是否知道？我们在用一个唯心主义者400年前的办法定义和检验着“科学”。

个人以为，以这种是否是“唯心主义者”的论调来判定伽利略方法的意义，真地有些无聊。

（我们接着可以说牛顿、爱因斯坦、马赫、玻尔、海森堡……都是“唯心主义者”）

撒哈拉的伐木工 发表于 2010-1-4 03:37 那什么是“科学”
我知道这种推理论证很庸俗，也被斑竹看出来了。
但是什么是科学呢。。。如果科学的构建者大部分都是“唯心主义者”。。。那，什么是伪科学呢？

sungmoo 发表于 2010-1-4 03:40

撒哈拉的伐木工 发表于 2010-1-4 03:37 那什么是“科学”
我知道这种推理论证很庸俗，也被斑竹看出来了。
但是什么是科学呢。。。如果科学的构建者大部分都是“唯心主义者”。。。那，什么是伪科学呢？

这与“什么是数学”一样，1000个人会有1001种答案。

唯心主义者=伪，这种提法说到底，还是“文字游戏”。

撒哈拉的伐木工 发表于 2010-1-4 03:45
那唯心主义者不是伪？那什么是科学？如果一群根本没有“科学精神”的人在构建科学体系，斑竹不觉得荒谬么？

snowfoxzc 发表于 2010-1-4 09:54
看了半天，非常奇怪，”撒哈拉的伐木工“和”sungmoo"就某数学问题讨论半天，我不知道”撒哈拉的伐木工“是否是学数学专业的。如果非要讨论数学，请去数学板块，sungmoo自己也是版主，应该了解规则。

言归正传，请感兴趣的人重点讨论宏观经济学。谢谢。很遗憾，我看了近10页的回复，基本没有宏观经济学的牛人出来，支持，或反对LZ的观点。人大论坛能专业点么？

张三李四 发表于 2010-1-4 09:20 近当代以降，哲学问题根本早已不是那种主客体二分的争论了，着眼点都是在“什么是知识”“认识和实践如何可能”这一类名堂上了。这个帖子很热闹，也很无聊，它不过反映我国高校哲学和方法论教育的失败罢了。

撒哈拉的伐木工 发表于 2010-1-4 03:43 科学不都是无神和可知论么。。。

张三李四 发表于 2010-1-4 09:56

snowfoxzc 发表于 2010-1-4 09:54
看了半天，非常奇怪，”撒哈拉的伐木工“和”sungmoo"就某数学问题讨论半天，我不知道”撒哈拉的伐木工“是否是学数学专业的。如果非要讨论数学，请去数学板块，sungmoo自己也是版主，应该了解规则。

言归正传，请感兴趣的人重点讨论宏观经济学。谢谢。很遗憾，我看了近10页的回复，基本没有宏观经济学的牛人出来，支持，或反对LZ的观点。人大论坛能专业点么？

拜托一下，人家要讨论的可不是“宏观经济学”，而是宏观经济学的方法问题。

snowfoxzc 发表于 2010-1-4 10:18
对啊，LZ想和众网友讨论的焦点，就在于，LZ认为：宏观经济学引入的数学模型简单粗糙抽象，概念化假设太多，循环论证逻辑不够严密，不能很好的解释现实经济，所以得出结论：宏观经济学不是真实的科学，而是伪科学，是披着科学外衣、点缀着数学公式的垃圾。

讨论这个问题，必须回到经济学的范畴。

张三李四 发表于 2010-1-4 10:23
[这个问题还真不是不是“经济学的范畴”，而是科学哲学和方法论的范畴。请稍微有点常识。经济学的范畴，您就必须遵循经济学的基本假定和一般逻辑规则。而楼主恰恰是在质疑这些名堂。

一只青蛙 发表于 2010-1-4 10:26

张三李四 发表于 2010-1-4 09:20
这个帖子很热闹，也很无聊，它不过反映我国高校哲学和方法论教育的失败罢了。

这么多人参与，谈论，聊的热闹，肯定有意义，有价值，有收获，怎么是无聊呢？

我国的什么教育，失败也罢，不失败也罢，是否没有这个主贴、这些跟贴，就更好呢？张三请你大体说明一下。

张三你如果觉得有那种更加有意义的，请你提出设想，或者提供出来，让大家看看。

兄弟觉得，就事论事是最好的。如果做不到，聊的热闹也很好，总比不三不四强。

一只青蛙 发表于 2010-1-4 10:32

张三李四 发表于 2010-1-4 10:23
这个问题还真不是不是“经济学的范畴”，而是科学哲学和方法论的范畴。请稍微有点常识。

经济学的范畴，您就必须遵循经济学的基本假定和一般逻辑规则。而楼主恰恰是在质疑这些名堂。

这里的论题，论辩，是五花八门，包含许多方面，许多范畴。这很好啊。兄弟觉得很好。有其他一些人也觉得很好吧。

经济学的既有的基本假定和逻辑规则，并不是法律，更不是圣经。版主你想拿这些做干涉吗？凌驾于自由发言权吗？当然了啊，你说了，你是说，“进行讨论辩论，应当有起码的基础，前提，我没有凌驾的意思，圣经的意思”---------你的意思很对，但你客观上是那样的，你实际上在用真理压制自由。

任何创新，都来源于不满，来源于自由，来源于质疑-------这就叫科学发展精神，是公认的。规则至上，科学无禁区啊。

张三，你应当有人类最起码的规则意识，有学者最起码的科学精神啊。