yuanjackson 发表于 2010-1-3 05:04
不知楼主有没有学过高级宏观。
我们在课堂上学过的基本的索洛模型更多的是起到定性作用，但如果一定要用基本索洛模型进行定量分析
也不是不可以啊。只是我们需要计量技术来得到模型中参数的具体度量(calibration).通常主流经济学可能采用
美国的度量。当然如果数据充足你也可以得到中国的度量。
我没有看完楼主的全文，不过以上的一点内容希望能对楼主有所帮助。
宏观经济学与纯正的自然科学学科相比确实不那么科学，如果楼主是理科专业学生，那么有这样的抱怨是可以
理解的。但楼主如果单单针对宏观经济学，便显得不那么公平了。因为微观经济也有不科学的地方。最明显的
例子就是效用函数。你永远无法科学的验证其正确性，也无法科学的推翻其合理性。
你不能以完全科学的角度来看待经济学（不单单是宏观经济学），这也是为什么我们不把经济学完全归入自然
科学的范畴。尽管现代经济学更多的采用数理技术对经济学进行数量分析，但这也不意味着经济学就是完全的
自然科学。你得给她一些灵活的空间。
宏观经济学在楼主眼中究竟是不是伪科学，取决于楼主对于科学以及伪科学的定义。如果楼主的科学范畴也包括社会科学的话，我实在看不出宏观经济学有任何伪科学的地方。
请不要带着情绪来学习。我们尊重独创性，尊重学生有独特的见解。但一切的前提是你要具有开放性的思维
和态度。你得先学会接受某种理论，待你真正深入了解她了，独到见解才具有价值。
你也可以引用名家的话或观点，但前提是你真正理解他们的观点。

领航 发表于 2010-1-3 08:38
宏观经济学比较难定量分析，并不是说就不可以。本科所学的知识只是简单的定性分析，几个简单的模型而已，所以给刚学习经济学的人造成误解，以为经济学就是这么一回事。

nicame09 发表于 2010-1-3 07:06
我学过高级宏观，虽然说感觉很难，让我比较恨高宏，但是我们的每一个模型都有数据支持以及计量方法的处理及分析，均值方差分析，预测，时间序列。很多数据都是参考美国统计局提供的，虽然结果往往是方差比较大，预测不是很准，偶尔情况下还会出现反向预测，但是你说的只有定性分析，没有定量分析，毫无用处，这点我坚决不同意。很多宏观政策就是根据这些模型制定出来的，比如说利率到底要定为多少？4%还是8%？都是通过建立模型，加上统计数据，再用计量方法算出来的

ronron01 发表于 2010-1-3 01:20
80年代开始已经开始流行研究新兴古典或者新经济或者内生经济，
索罗代表的新古典已经过时了

prinski 发表于 2010-1-3 01:43
28# lang20052001

我最大的困惑在这里：通过数学变形得到某个公式，然后把公式跟现实经济现象上靠（有时还靠不上--），这种研究方法我极其不能认同。 经济学家得出某个公式难道是坐在家里用笔算出来的，还是实际考察经济数据得到的？经济学毕竟不能等同于物理，数学计算不能模拟社会发展的！

skal 发表于 2010-1-2 17:48
颇为认同。
话说回来，宏观经济学其实还处于婴幼儿时期，自然我们感觉特别幼稚。但任何事物不都是慢慢发展起来的吗？我们的悲剧就在于我们生活在它的婴幼儿时期。
但是，其实这又反过来说是一个极具发展空间又较易有所突破的行当。我们有福啊！

whaonvger 发表于 2010-1-2 19:38
楼主没明白宏观经济学的含义就肆意攻击，这样的态度很不可取的。

首先，高中学理科的又如何，在美国即使是物理系的研究生，其数理知识也没标准的经济系研究生掌握的多。

第二，宏观没学好，计量就学的好吗？计量表面上是用很多数学，但计量经济学毕竟是对经济理论的验证，不理解宏观经济学道理，计量学了也白学。

第三，诺贝尔奖没给几次制度经济学。制度经济学总体上还是远不如宏观不够成熟。

第四，索罗招你惹你了？索罗模型多简洁！寥寥几行式子就能把经济增长的根本动力描述个七八分吗，试问其他的任何模型哪个有这个性价比高？索罗模型对于经济现实的解释也过得去，比如条件收敛。至于其缺陷肯定是有，关键在于索罗模型是个BENCHMARK。你靠嘴描述，要想面面俱到，也得说个十几二十分钟吧。

第五，按照你的逻辑，宏观经济学是没什么用。但经济学是科学，不是技术，它要告诉你WHAT和WHY，不一定要告诉你HOW。

第六，宏观经济学现在和微观经济学是同体的，批判宏观经济学其实和批判一般均衡一样。照这么说，金融经济学、国际经济学、货币、财政等都要受到批判。

最后送你一句话，please keep HUMBLE before ECONOMICS!