yuxuefan84 发表于 2010-1-3 16:33
唉　的确这些公式让学过数学的人看着可笑啊

zhaojumping 发表于 2010-1-3 16:32

非主流书生 发表于 2010-1-3 12:13

zhaojumping 发表于 2010-1-3 10:50
LZ如果把宏观经济学的“伪科学性”和宏观模型设定的随意性（包括变两的选择和模型结构的设计）相联系的话，不妨看看这个文章，看起来应该不是太“伪科学”。这篇文章至少告诉我们即便是一个看起来是如此“伪科学”的模型，居然也能很好的模拟“宏观经济的运动特征”。

这个模型能用来预测未来经济状况吗？忘了哪个经济学家说的“在经济学里预测本身就是个难题，预测未来那就更难了”。

这个模型就是搞预测的，效果如何你仔细看完再说。当然，我猜得到你又会说“它预测得到经济危机吗”等等无穷无尽的循环问题。

我不得不说，这个模型要是什么都能宏观经济事件都能预测，它就反而不是科学的了，天文学家不是导到现在对宇宙的命运如何这种没多大“不确定性”的问题都还不知道确切答案的么。气候学家、地震学家对天气、地壳的预测不也只能做到很短期内的“预测么”，谁也没去否定二者的科学性。宏观经济预测之所以困难，就是在于有太多的“不确定性”问题，人们对于未来的信息和预期的掌握总是复杂而不完全的，因此经济预测尤其的困难。考虑到这些现实，目前的一些宏观经济模型确实是已经做得相当不错的了，何况这部分模型很多只是最简单的标准模型，还需要增加更多的细节。

我想说的是，无论现在宏观经济学是否是科学，对于人类社会的复杂社会经济问题，总需要一门学科去认真研究，你可以给他按上各种的学科名称，不一定非叫做宏观经济学，也可以叫“算命经济学”嘛，呵呵，但是不论叫什么，不论我们认为它是科学还是算命，不论这门学科是科学的还是伪科学的，都不能抹杀它的极端重要性——总要有人有学科去研究这个（宏观）经济问题。

话说到这儿，我的意思应该是很明白了，说为伪科学与否，对于经济学只是方法论意义上的概念，认为目前的方法论不科学，可以研究其他的方法论吗。目前中级以下教的是凯恩斯的方法论，高级就有了新古典的方法论，大家对目前的方法论的科学性不满，就用该的自己开发方法论，说不定能出现中国第一个诺奖呢！但是以这个学科不科学为借口而逃避深入学习和研究，就显得并不高尚了，如果是这样，那就“请你绅士一点，把嘴闭上然后走开”。

Xaero 发表于 2010-1-3 10:46
只能为你们所学的“宏观经济学”感到悲哀。
自己去看看，The Methodology of Positive Economics by Friedman

非主流书生 发表于 2010-1-3 12:13 忘了哪个经济学家说的“在经济学里预测本身就是个难题，预测未来那就更难了”

qzs_ruc 发表于 2010-1-3 12:50 敢问一句，你知道宏观经济学讲的是什么吗？你知道宏观经济学方法论的演变过程吗？你知道宏观经济学的哲学基础是什么吗？我觉得你可能没有真正学懂，回去多看几年书，多看些Paper再说话也不迟。