对于拿着数学名义打压其他学科的做法有点激动了。
数学本身就是神学，科学也不是数学定义和检验的，所以一个学科就算不科学，不代表没有存在的价值和必要。艺术就没有任何内在逻辑，灵感也没有任何的可预见性、重复性，难道就是伪科学？如果这些是伪科学，那伪科学是好东西。
数学是神学这个观点不是我发明的，cantor认为数学是“跟上帝对话的语言”，牛顿认为数学是“神的旨意”，至于伽利略，莱布尼兹，高斯，柯西，黎曼...构建起现代数学的任何一个数学大牛，无一不是有神论者，所以拿数学判断是否唯物或者“科学”，高中政治课水平。
如果没人自认为自己比牛顿，比康托，比高斯，比黎曼牛逼，请别擅自将数学定义为“自然科学”。从本科到博士后都就读于哈佛大学物理系的库恩，早就意识到这一点，也意识到经济学的属性。
要讨论经济学的属性，看看物质科学，看看数学，再看看经济史，再做结论。
我是没啥结论可说，但我不认为数学跟科学有什么关系，宏观就算是伪科学，也不是贬义词。

建议楼主学习现代宏观经济学的方法论----动态随机一般均衡（DSGE）模型
你所说的个案Solow模型只是一个应用而已，学完这个方法你就知道是否是科学了？呵呵

是吗，这也是仁者见仁智者见智吧，不过我觉得又成立的理由！

说是可以说的，更重要的是去提升啊

虽然有点见解，但是有点极端！

这种说法倒是挺有趣的

动态随机这个有点悬，我是学狄氏过程和动力系统的，用在物理上就是流体力学的东西。

搞分析学的都知道，建立在测度公理上的任何的随机过程都是动态的，所以您这个DSGE命题就很不专业，一个意思说了2遍，如果这门学科是严谨而简洁的，那么它的命名也太不具备数学的简洁了。

我是没见过任何数学分支的命名会发生为了显得高深绕口而故意不简洁的情况。这句话可能有点激进，但给我的感觉是有点如此。

那些高级的教程我倒是读过，高级的PAPER我也发过，但我仍然认为宏观经济学不是科学（不能说伪科学，因为这个词包含价值判断）。根据现代科学哲学的标准，一个理论要符合“拉卡托斯”标准才称得上科学，而这不仅需要理论有可检验性，而且需要有可预见性。这里的可预见性不是指预测通货膨胀率或经济增长率，而是指“理论预见了某个新颖的、至今未曾预料到的事实”，而且，这个理论与其所预见到的事实必须得有排他性关系，即某个事实只能由这个理论预见出来。比如广义相对论就预见光线在强大引力场附近会发生弯曲，这就是广义相对论提出之后人们才观测到的事实；更重要的是，这个事实只能由广义相对论预见出来，牛顿力学就预见不出来。所以相对论是科学，它符合科学的拉卡托斯标准。而要是以上述标准衡量，则宏观经济学的几乎所有理论都不合格。不要说索罗模型，就是拉姆齐模型，RBC模型，或者更高深的模型，他们也没能预见出一个我们用比较简单的模型，甚至是肉眼直觉预料不到的现象，而且这些模型所能预料得到的现象都是没有排他性的。就以新凯恩斯主义解释价格刚性的那些模型为例，居然有那么多模型都能解释同一个现象。与相对论相比，这些模型虽然更复杂，但绝不是科学。至少不符合现代科学哲学对科学的要求。

均衡有动态有静态，有一般有局部，这个概念我是有的，不过我想强调一点，任何随机现象，都是动态的，所以，随机一般均衡已经在词义上包含了DSGE，跟局部动态均衡这些也不会产生歧义。不知道这么学科是谁发明的，命名是谁给出的，呵呵，一个命名都用词如此拖沓的学科

其实，也没什么新论。西方经济学早就被批判过

推荐楼主看看 philosophy of economics 吧，都是讨论经济学的方法论的， 比如一个建立在可笑的假设上的模型到底有什么意义， 比如经济学应该是一个照相机（反映和解释现实世界）还是一个发动机（去改变这个世界），比如所谓的宏观经济学的微观基础到底有没有意义，整体的行为真的可以用一个一个的个体的行为去解释吗, 比如明知道很多东西非常有争议，为什么还有很多人这么做，比如为什么经济学可以把一个公司，一个政府，一个国家都当作一个经济个体来分析，比如最优化，均衡，到底为什么是经济学的核心方法，这些方法如何受到了行为经济学，神经经济学，复杂理论的挑战？ 我觉得楼主有想法，应该走走这方面的路线。

牛顿力学不是“预见”不出来“光线在引力场中弯曲”，而是其预测值恰好是广义相对论的一半。

（目前的检验，拒绝了牛顿力学的结果）

lz想表达这个：
几百年来的宏经 那么多科学家 倾其一生心血的科学 愣是没一个人发现它是为科学的！
结果lz看了一遍宏经书 给发现了！

是这样么？

楼主，你说的不错。不过我感觉微观也 差不多。口口声声是实证分析，可讲来讲去还是充满了主观臆断。看不起马克思的有观劳动价值理论的假设，可有关效用、成本、决策等的模型真的如楼主所说。呵呵。只是楼主说得更直接了些。利害。强顶！！！！[lol][lol][lol]

lz想表达这个：
几百年来的宏经 那么多科学家 倾其一生心血的科学 愣是没一个人发现它是为科学的！
结果lz看了一遍宏经书 给发现了！

是这样么？

更有甚者，连社会福利也有人敢用函数和图形去研究。

不好意思。。不小心发了2遍。。

前面说过了，经济学中，理论预言本身可能改变未来的行为。

（从而造成预言的“自实现”或“自不实现”）

宏观经济学也是证伪的，如果事实与理论假设的差距是一种小概率事件发生，那么理论是有问题的，索罗的模型很碰巧的说明了一些问题，所以你不能推翻它，即他说你不能推翻它。但是，索罗的分析是一种数理分析，而不是计量，它说明的是一种道理，没有定量，待到检验他的时候，才用到定量分析。说到底，他也是一种假设理论。

说明这种假设理论，用到了数学分析，一连串的倒过来倒过去，我也觉得很过分，我们在一种理论中，找出了理论的关键变量，然后就经过繁杂的数学演义，得出什么结论，我觉得真实世界的经济不是象数学公式那么运行的，真实世界的经济为什么会达到我们理论的预期结果，这个过程反倒是我们应该观察和研究的，怎么能用过分的数学公式代替呢？我承认数学有一定的作用，但他只是工具，美国人买1亿美元东西，拉动了中国就业几点，为什么呢？总不能构造个算式，然后推演，得出过程就是这样的数学式吧。我们可以构造算式，说美国人花一亿元，中国就业就会增长多少，这样很明了，不必用那么高级的计算化简。

反倒觉得政治经济学的东西比较真实的多了，尤其是资本论，对工业时代现实的分析真是细致，纵然现在仍旧有人争论，马克思的东西能否量化问题，但是，基于对过程事实的观察和分析，来阐述自己的经济理论，我觉的这才是真实世界的经济学。

即使是经济预测，这样精密的量化，反不如某某投资家的经验。。。。。。

宏观经济有问题，不能太数量了。

我也这么觉得，一直这么觉得，终于有人说出来了

好复杂啊，崇拜崇拜，能分析的这么透彻不容易啊

宏观经济学这个名词的诞生还不到100年。就算是经济学，成为独立于神学、哲学之外的有建制和番号的学科，也刚刚100年。

金德尔伯格说得好啊，一个合格的经济历史学家，强过100个优秀的经济理论学家。

这个取决于你对“动态”与“随机”的定义。

一切科学都是伪科学

可笑之处，也许不在于有人使用“函数”与“图形”，而在于如何使用。

（看到别人使用“函数”与“图形”研究“社会福利”，就认为“可笑”，这似乎也是可笑的。
有人一看到“别人使用函数研究社会福利”便觉得可笑，这种关系本身就可以抽象为一种函数）