傻鸟，哪有什么剩余物品。

剩余价值与实物是不对应的，对应的是剩余的商品货币化劳动力操控。（这一点马克思在《哥达纲领批判》中就提到个这个问题，我以前也想到过这个问题，没想到和马克思的观点是一直的）

也就是说当某个超级富人把钱拿出来大量资助某些穷人，穷人用的物品的，物价会立即上涨，因为社会根本就没有这么多物资。

而对于富人来说，其消耗的物质量并没有像价值量那样，表现出来与穷人那样差距巨大，一个富人不可能吃一千个人的饭，穿一千个人的衣，住一千个人的房子，但富人用的名牌物品消耗大量的商品货币化劳动力。

资本主义的生产结构，是偏向于富人的，有些东西就纯粹的生产成本而言，富人用的与穷人没多大区别，但巨大的贫富差距就是要让穷人买不起。

请注意价值是什么？马克思定义的价值，即为凝结在商品中的无差别劳动，而剩余价值就是剩余的商品货币化劳动力。


消费过程只不过是劳动力与劳动力交换的过程，而剩余价值就是在这种交换中被抽取的多余的可支配的劳动力。价值关系涉及的是人操控或者交换人的行为（劳动）的货币关系，古典经济学之所以叫政治经济学，就是把这种关系揭示了出来。新古典回避这个问题，把商品生产完全抽像为人与物的关系，像“需求”这些更是狗屁不通的词汇，一个人的欲望 是无限的，这些蠢才经济学家怎么不去问一下既不是劳动者也不是商品货币化劳动控制者的乞丐的需求，难道说乞丐不想要美女、汽车、别墅？
但是乞丐没有钱，也不能用自己的劳动力去交换别人的劳动力。对于自给自足的社会来说，个人的满足取决于自己的劳动技能和可承受的劳动强度和时间，而奴隶社会，奴隶主的满足取决于奴隶主控制的奴隶劳动力数量和这些奴隶具有的创造力。资本主义，显然取决于个人控制的商品货币化劳动力数量，对于资本主义来说第一需要不是对物的需求，而是对劳动力的控制，也就是说赚钱是资本主义的第一需要，只有把吞噬了劳动力把其商品货，那么货币才能真正称之为钱。

一切社会经济学的根都是劳动力的交换或者说控制，而不是什么狗屁不通的对物的需求。



社会主义、共产主义追求的就是减少和消灭价值及价值规律 ，让价值量为零。

资本主义价值量与实物是不对应的，生产结构是偏向于富人的，而对于富人而且，他们一个人能消耗成千成万个人的穷人的消费品么？显然是不能的，但其用的名牌品消耗的是大量的劳动。当大量兑换穷人的中低档消费品时，社会根本没有这么多实物。

因此增长货币流通，穷人们取出钱消费或者国家发钱，物价会很快上涨。凯恩斯在《通论》中就提到节俭驳论，而干脆消激消费的前提是实行价格管制，而价值管制是计划经济的做法，会违背资产阶级的利益。

是啊。。。不好意思，前面没说清楚。我的意思是既然在实行计划经济后富人的生活质量根本没什么改变，只是他对所谓穷人的优越性将消失，那为何不实行计划经济？资产阶级损失的不过是一堆他此生完全用不到的资源。如果他们强行要把自己和所谓穷人划出一道优越线，那把剩余产品给他们，让他们开车，开一辆，拖一辆，喝酒，喝一瓶，倒一瓶，满足他们的优越感好了，他们为什么会不同意实行其实这个对自己实际生活无损，却能造福大众的事呢

在资本主义或者市场经济中，为什么美女嫁富翁？这是“价值”的这种货币关系导致，富人纯粹的物质消耗不可能与穷人差距那么巨大，一个人无论如何都不可能吃上几千几万个人的饭。

剩余价值，并不是指剩余的财富，而是指“剩余的商品化劳动力”，资本家可以通过赚取的这种金钱支配这种劳动力，

为什么马克思、李嘉图、斯密的经济学要称为“政治经济学”，而马克思把新古典称作庸俗经济学，

之所以这样，是新古典经济（现在西方主流的经济学），回避人与人的这种货币控制关系，把商品生产抽像为人与物的关系。

实际上按古典经济学的观点，可以把消费看作是人的劳动力与劳动力交换的过程。而马克思更是推出剩余价值，这种被抽取的剩余商品化劳动力。

自然，人类的劳动被大量的商品货币化，那么人们生活就更累，对于穷人来说物价更高，穷人必须出卖更多的劳动力才能获取消费品。看看今天的房价，是不是这样的？
而以苏联来说，一年之中每个公民有三分之一的时间都在渡假，而汽车加油站一般都是自主加油，而不像西方，要人来提供服务，虽然接受服务的人方便了，但更多的人因此更累，累失去的就是自由时间。

共产主义追求的就是消灭价值和价值规律，不过我要诚认，没有货币也有可能没有自由，最好的结果就是社会不追求利润，只追求生产平衡，在此前提下保留货币，也就是实行计划经济。

奴隶社会是没有奴隶主与奴隶是没有这种货币的价值关系的，是更赤裸裸的剥削。相对来说资本主义的确要文明得多，也自由得多。

但社会的本质没有变，都是追求对人的行为（劳动力）的控制，只不过这时把劳动力（行为）进行买卖交换罢了。作纯的劳动（行为）与劳动（行为），交换到没有什么，问题是在交换的过程中被抽取了大量的可支配商品货劳动力。


价值量与实物并不对应的，你最好去看看这篇文章http://blog.sina.com.cn/s/blog_56390b1e0100d1ri.html。

嗯，有点明白了。不过我在想，精忠你所说的计划经济，把整个国家比作一个公司，政府比作老板的话，职员进行科技变革，促使生产力进步所多生产出的物资，政府将奖励一部分消费份额给那个职员（也就是职位上升），然后因为社会整体这个物资产量的上升而使得物价下跌，而因为物资产量上涨的整体速度大于等于奖励给这些职员的消费份额和因为物价下跌而引起的更多的消费物资的总和，所以这个社会能和谐地维持下去。但这样职员得到的奖励必定是少的，因为市场经济中这位职员完全可以把这项技术雇佣工人，投入自己的生产，从而降低成本，自己获得更大的利润，从而转化成货币（即使其中有消耗）得到更多的消费额，因为他不用顾虑整体的物价，那这样因为人的私心和无尽的欲望，计划经济对于拥有技术变革人才的吸引远远不及市场经济，而完全是因为政府的强权，所以如果有人只顾自己能获得更大的利益，那必定会选择投向市场经济的国家。那要能系统地运行计划经济这个体系，势必要世界上绝大部分国家都成为计划经济，否则很难阻挡市场经济对人才利益上的吸引

你这个说法不对,首先国家或者说社会不是企业，“企业”是什么？追求营利的才是“企业”。计划经济下“企业”的目标是追求生产平衡，赢利或者说亏损率只能在人口增长的限度和折旧、更新率范围之内。政府就好比是一个管理机器，他们只拿管理人员应有的工资收入，任何人是没有利润收入的。另外技术进步带来并不是提高某种一种物的产量的提高，特别是工业扩张饱和达到均衡量时，而是资源开发或工业原料生产的成本降低，而引发生产组合的改变，以现在来说与1990年用的电子类消费品完全不一样，技术进步带来的是基础资源和工业原料的开发或生产的消耗减少——即劳动力成本的减少，生产组合会因技术进步而改变（这一点苏联和现在的资本主义世界都是这样），假如没有新的劳动力可供扩张，当工业饱和时，技术进步最终对于资本主义的一个行业来说达到均衡时利润是不会发生改变的。而技术进步是一种长周期的投资和各工业部门的紧密的协作的产物，它不像技术利用那样是短线行为，如果技术进步都像媒体宣传的那种商业思维，是一种短线行为，那么资本主义的工业部门，就没有必要向金融机构融资了。那样的短线行为确切的说不是技术进步，而是成套的技术引进和利用，是没有一点造血能力的体系，但这种没有造血能力，技术引进不断导致商业及价格不断波动形式的模式，确最符合自由市场经济模式，然而工业革命的真正诱因压根就不是自由市场（资本主义）触发的（我写过相当的文章），而是军国主义和对外略夺的产物。对于资本主义来说革新技术取得的收益是一种长周期的投入，它不像拿现成的技术利用那样，短时间是难以见到效益。对于资本主义来说真正来钱最快的方式不是革新技术而是商业投机。

现在说到最关键的竞争与协作了，前面只是纠正你认识上的一点错误。而工业社会以来的竞争与协作，但不是现在流行媒体宣传的那样，那是商业思维把问题简单化了。还有工业社会以来的技术进步，资源采集业和金属（ 确切说是可精密加工的材料，后来增加了高分子材料等）加工业在达到一定技术 水平后互相促进，不断扩大规模，提升加工精度和个人生产效率，将其他部门卷 入自升级体系，最终建立大工业体系为整个经济体系提供稳定的负熵流的过程。

技术进步是一个长周期的过程，而且自由市场的价格波动或者说商业竞争引发的价格波动，意味着配置于工业部门的相关人员、物资或设备的位置都会不断改变，商业波动很可能中断打断技术进步，或强列影响技术革新的进程，显然这对促进技术进步是十分不利的。不是说今天企业计划研发生产飞机，明天行业一变又是汽车，再后就是飞机，而相应领域的人员不是今天雇佣，明天就开除雇佣别，设备不是今天购进，明天就卖掉。实际上现实的资本主义社会中，工业企业为了让研发或者长周期生产不受影响，不得不追加投入（因为价格波动会导致成本改变），这就导致向金融部门的融资，结果引发一屁股的坏帐。相反计划经济有一个周期性稳定的价格体系，这就十分有利于工业协作的稳定性。而“计划根不上变化”，被流行舆论传得最流行的一句笑话，这表现了商业思维的无知，把问题简单化了，一方面计划根本上变化，可能是没有统一会计制度造成的（也就是说实际上不是计划经济），这方面当然不是基础工业领域而是下游的商业。另一方面也说明这不断变化的体系是没有任何造血能力的，它只能说明这个体系是在成套的引进技术，在不断的受外来因素的排布。任何工业生产和研发都是有周期的，为了长周期生产和研发的进步，必须控制，正所谓“控制无变化”，对于工业资本主义国家的工业企业会追加投入以维持稳定，而计划制度会实行统一会计制度以保证价格的稳定性，这都是控制，不然商业波动会让工业社会解体。


相关的技术的升级革新，特别是基础技术领域，已不是一个单纯的个人行为，而是需要紧密协作的领域。所谓商业竞争式导致效率产生，那只存在于个人农业手工业时代，个人因竞争压力多努力用花点时间，就能导致产出的增加，而在工业社会是无论如何都说不通的，而且会防碍技术进步。
因为技术进步的因子，不是一个人而是一个协作体，因为升官游戏是90%以上的技术取得进步的唯一动力，这在资本主义也是实用的，在资本主义的工业企业就普遍存在这种竞争机制，因此官僚主义在资本主义的私人企业中也是普遍存在的。而现在在资本主义的公司就职，他们强调的就是一种团队精神。这是被商业思维洗脑了的人无法理解的。

这从某种意义上说工业主义与自由市场本身就是矛盾的，真正的自由市场经济，将没有任何造血能力。工业革命以来，技术进步以像不农业手工业社会，是存在于单个的行业中相互割离的个人行为，而是能相互影响的。

而工业革命的真正标帜，就是煤体复合体的形成。

你这个说法不对,首先国 家或者说社会不是企业，“企业”是什么？追求营利的才是“企业”。计划经济下“企业”的目标是追求生产平衡，赢利或者说亏损率只能在人口增长的限度和折旧、更新率范围之内。政 府就好比是一个管理机构，他们只拿管理人员应有的工资收入，任何人是没有利润收入的。
另外技术进步并不一定导致某些物资产量的提高，特别是工业扩张饱和达到均衡量时。以现在来说与1990年时，用的电子类消费品完全不一样，技术进步带来的是基础资源和工业原料的开发或生产的消耗减少——即劳动力成本的减少，生产组合会因成本改变而改变（这一点苏联和现在的资本主义世界都是这样），假如没有新的劳动力可供吞噬，当工业饱和达到均衡时，对于资本主义的一个行业来说利润是不会发生改变的。而技术进步是一种长周期的投资，是各工业部门的紧密的协作的产物，它不像技术利用那样是短线行为，如果技术进步都像媒体宣传的那样是一种商业式的短线行为，那么资本主义的工业部门，就没有必要向金融机构融资了。（英国的工业革命是军国主义的产物，那些工业部门最初是根本不赢利的，英国最初是靠转口贸易和殖民略夺起家的，相关的煤铁生产体系的技术改进短时间是不会带来任何利润的，而且在持续性改进中收益、利润的回垄远远远抵消不了投入的成何倍增长，这一点是严重违背自由市场，自由资本主义原则的。但维持转口贸易和殖民略夺的需要，这就导致英国加强煤铁方面的需要，从导致英国人发行大量的战争股票，这也是最初的股票，这样才导致煤铁复合体的形成。煤体复合体的形成才是工业革命的真正标志，这时技术进步才不是相互割离在每个行业中的个体行为，才是一种整体的循环促进。因此工业革命根本就不是资本主义触发的，而是工业革命发展了资本主义）

那样的短线行为确切的说不是技术进步，而是成套的技术引进和利用，是没有一点造血能力的体系，但这种没有造血能力，技术引进不断导致商业及价格不断波动形式的模式，确最符合自由市场经济模式，然而工业革命的真正诱因压根就不是自由市场（资本主义）触发的（我写过相当的文章），而是军国主义和对外略夺的产物。对于资本主义来说革新技术取得的收益是一种长周期的投入，它不像拿现成的技术利用那样，短时间是难以见到效益。对于资本主义来说真正来钱最快的方式不是革新技术而是商业投机。

现在说到最关键的竞争与协作了，前面只是纠正你认识上的一点错误。工业社会以来的竞争与协作，根本不是现在流行媒体宣传的那样，那是商业思维把问题简单化了。还有工业社会以来的技术进步，资源采集业和金属（ 确切说是可精密加工的材料，后来增加了高分子材料等）加工业在达到一定技术 水平后互相促进，不断扩大规模，提升加工精度和个人生产效率，将其他部门卷 入自升级体系，最终建立大工业体系为整个经济体系提供稳定的负熵流的过程。

技术进步是一个长周期的过程，而且自由市场的价格波动或者说商业竞争引发的价格波动，意味着配置于工业部门的相关人员、物资或设备的位置都会不断改变，商业波动很可能中断打断技术进步，或强列影响技术革新的进程，显然这对促进技术进步是十分不利的。不是说今天企业计划研发生产飞机，明天行业一变又是汽车，再后就是飞机，而相应领域的人员不是今天雇佣，明天就开除雇佣别，设备不是今天购进，明天就卖掉。实际上现实的资本主义社会中，工业企业为了让研发或者长周期生产不受影响，不得不追加投入（因为价格波动会导致成本改变），这就导致向金融部门的融资，结果引发一屁股的坏帐。相反计划经济有一个周期性稳定的价格体系，这就十分有利于工业协作的稳定性。而“计划根不上变化”，被流行舆论传得最流行的一句笑话，这表现了商业思维的无知，把问题简单化了，一方面计划根本上变化，可能是没有统一会计制度造成的（也就是说实际上不是计划经济），这方面当然不是基础工业领域而是下游的商业。另一方面也说明这不断变化的体系是没有任何造血能力的，它只能说明这个体系是在成套的引进技术，在不断的受外来因素的排布。任何工业生产和研发都是有周期的，为了维持长周期生产和研发的进步，必须控制，正所谓“控制无变化”，对于工业资本主义国家的工业企业会追加投入以维持稳定，而计划制度会实行统一会计制度以保证价格的稳定性，这都是控制，不然商业波动会让工业社会解体。


相关的技术的升级革新，特别是基础技术领域，已不是一个单纯的个人行为，而是需要紧密协作的领域。所谓商业竞争式导致效率产生，那只存在于个人农业手工业时代，个人因竞争压力多努力用花点时间，就能导致产出的增加，而在工业社会是无论如何都说不通的，而且会防碍技术进步。
因为技术进步的因子，不是一个人而是一个协作体，因为升官游戏是90%以上的技术取得进步的唯一动力，这在资本主义也是实用的，在资本主义的工业企业就普遍存在这种竞争机制，因此官僚主义在资本主义的私人企业中也是普遍存在的。而现在在资本主义的公司就职，他们强调的就是一种团队精神。这是被商业思维洗脑了的人无法理解的。

这从某种意义上说工业主义与自由市场本身就是矛盾的，真正的自由市场经济，将没有任何造血能力。工业革命以来，技术进步以像不农业手工业社会，是存在于单个的行业中相互割离的个人行为，而是能相互影响的。

而工业革命的真正标帜，就是煤体复合体的形成。

一个人的生命就是七八十年，而一项研究或许需要十来年甚至几十年，而来钱最快的就是商业投机，如果用西方的理性私有人假设，某个研发人员如果想赚钱会不会放弃研发，转而去投机商业？最快的就是投资土地或房地产。

而且促进技术进步的因子在工业社会90%以上都不是个人和个人行为，在工业社会几乎就是一个团队，短时期看不到效益，那么唯一促进他们的动力就是在企业中的升官游戏了。当然排除了研发着迷了的人，而实际上商业波动，让研发人员很反感，配置于相应领域的人员和设备，可能因商业波动的变化而位置改变，导致长周期生产或研发的中止，这会让痴迷于其中的研究人员非常失望。
所谓自由市场经济的竞争，促进技术进步，简直就是“皇帝的新衣”！商业竞争导致的商业波动，会使工业协作的稳定性非常脆弱。

不过也可以看出一点问题，对于计划经济来工程技术人员要比学文科的更得志，而市场经济可能刚好相反。这种所谓的商业竞争促进技术进步，可能就是学文科的搞出来骗人的思维逻辑。

实际上真正让中国技术人才和工程师流失的正是市场化和市场经济。一旦项目中止，成套的技术进步，这就意味着大量的技术人才和工程师会流失到西方。

可以说自由市场经济大国衰落之路。

在持续性的技术革新中，基础工业（重工业）各部门的收益、利润的回垄速度是远比不上技术革新、生产折旧所需要的投入。因此这些部门根本一开始就是不营利的，可以说工业革命不是资本主义触发的。古代罗马、阿拉伯世界及古代的中国，实际上比近代西方有更加自由的商业，可都没有导至工业革命，中国自秦以后根本就不是什么封建制国家，而是中 央 集 权下的农业资本主义国家，比欧洲有更自由的商业，而重末抑末，只不过是国家在预防经济危机、缓解经济危机中总结出的经验。

英国的纺织品到19世纪相对亚洲的中国和印度有着上千年工艺的纺织业都没有优势，不然英国就不会输入鸦片了，而英国最初就是搞转口贸易起家的，它把印度殖民地和中国明朝的纺织品大量的转口到西欧，换取葡萄牙人从巴西地里挖出来的无用的贵金属，再把这些贵金属输出到远东、换取再次转口的纺织品和原料，原料直接供本国纺织生产，英国生产的纺织品自产自销，同时严禁、印度和中国的纺织品进入英国（至到煤铁复合体形成才取消这种禁令），严禁本国资源或用本国资源生产的成品流出出口，这种政 策变 态到可再生性资源的农业产品也禁止出口，特别是1704年签定《麦修恩条约》，葡萄牙完全从属于英国，从属于这种英国转口远东实物换贵金属的转口贸易。

而蠢猪一样的中国人用大量的实物资源去换欧洲人从南美挖出的无用的贵金属，明朝崩溃，直接导致西班牙物价飞涨、黄金贱价，因为他已经换不到实物了。

对于英国本国来说，一方面发展本身的纺织业自产自销，同时大量转口印度和明清的纺织品，获取了大量的贵金属，这些贵金属是获取远东原料的资金，因为蠢猪一样的中国人对贵金属有一种发了疯的需要。为了维持这种贸易优势和殖民略夺，就必须加强军备，而煤铁领域是不会有任何利润可言的，但军备的需要使得英国人发行大量的战争股票，这才真正导致了18世纪末19世纪初的工业革命，工业革命的真正标志就是煤铁复合体的形成，只有这样技术进步才不是单独的割离于每个行业的个人行为，而是整体行为。

大工业体系（煤铁复合体）建立于18世纪末、19世纪初英国爆发的工业革命，最关键的一点就是煤铁复合体的出现。蒸汽机和机床加工的工具可以显著提高矿井的效率（煤、铁的采掘），廉价的煤炭和钢铁通过冶炼工序，又可以反过来提高蒸汽机与机床的产量。另外，机床可以用来制造更多的机床和精密的蒸汽机，蒸汽机也可以提高机床进行金属加工的加工能力。人类历史上第一次有一系列的相关技术通过如此之多的相关工序互相促进，最终形成了一个加工能力和能源采集的正反馈系统，具体点说，煤铁复合体可以不依赖于其他行业自行发展，持续的投资可以使这个复合体的规模和精密程度指数化扩大，直到自然发展的界限。而农业或手工业都无法如此自行促进本身的产量，除非同比例的增加人口。例如传统农业，无论你为下一年的耕作准备多么充分，在土地上流出多少汗水，种下多少种子，也很难让下一年的产量在历史最高产量上提高10%。手工业与现代工业相对比更能说明问题：手工业产品的产量和质量完全取决于手工业者的技术水平，拜个名师或许可以让你迅速的变成熟练工人，但和农业一样，想持续的提高工作效率是不可能的，你最好的结果是让效率停留在与你的师傅不相上下的水平上。当然，农业与手工业中也存在技术进步，但单项的，孤立的，无法与其他技术成果互相促进的技术进步不具有持续性，一旦新技术普及，进步也就此停滞。

嗯，是我比喻不恰切，不过意思是这个意思，职员不一定是一个人，我只是简化一下，如果说一个团队，然后假设技术革新，而且国内计划经济在这方面的技术和市场经济相同，那我觉得这个团队把技术革新交给政府所获得的奖励的消费额（或者说是职位提升），肯定没有他们到市场经济中去，把这项技术革新转让给企业，所得到的资本家购买的费用多（资本家肯定愿意花大价钱，因为这能够降低他们的成本，从而以后获得的利润都是他一个人的）

富人应该回馈社会

2# ruoyan 恩，确实，两个答案不对立

哈佛大学有个很著名的视频讲座 justice
你可以看看，希望对你有启发

直接到优酷搜搜就可以看到