经济学假设经纪人是自私的，这是西方经济学的基础条件。经纪人是自私的，以经济人建立的经济制度是不是就是一种人自私性性的体现呢？在人类社会制度中法律制度是最基本最基础的制度。什么是法律制度的基本面呢？人与人的关系、人与物的关系。人与人的关系是有历史变化的，人与人总平等到不平等又逐渐回归于平等，很符合马克思哲学的螺旋上升定律，历史已经验证了这一点。相较于人与人的关系，人与物的关系几乎是恒定不变的。物属于人，人对物有所有权，人类所有的法律制度几乎都是确立这一点的。我们的房子、车子、票子，我们的产权、所有权都是这样的。我们为什么争议马克思的剩余价值论与西方自由市场经济学的效用价值论？因为在经济发展社会劳动中，马克思看到所有的物质属于人，所有的盈余物也属于人，西方市场经济学则是看到数学模型，看到要素，回避劳动力作为商品的特殊性，回避劳动力具有物与人的双重属性。我们不能说市场化经济不科学，也不能因为市场经济学科学就看不到其局限性。市场可以给劳动力制定市场价格，但是市场无法定义劳动力作为人属性上的东西或者说制度。当劳动者出卖劳动力的时候，出卖的是属于商品的物质属性而不是出卖不属于商品的人的属性。资本可以购买土地、生产工具、科技，但是这些都是一种要素，这种要素背后依然有着人与物的基本关系。资本背后是投资人的资本，土地也是土地拥有者的土地，生产工具也是所有者的设备、科技也是科学家创造的科技，如果我们只看到资本购买所有要素，认定资本可以获得全部盈余价值，实际上就是在人与人的关系之上，优先保护了资本人的生存权利，忽视并限制了经济活动中劳动者作为人的基本生存权与发展权。劳动者如果只能获得劳动力的商品价值，那么劳动者实际和我们饲养牛羊马一样，与使用的生产工具一样，只有成本没有利润，其基本人权那有什么平等？人权不仅仅是政治权利，还有最重要的经济权利。

野地里有一颗野树，结了野果，猴子过来摘走了。
则说：野树创造了野果，猴子分享了野树的成果。
那么，在这里，不涉及野树的所有权，猴子的所有权。
不考虑野树有所有权，还是没有所有权，根本就不涉及任何所有权。

野地里的野鸡妈妈，生产了野鸡蛋。蛇先生抢走了。
则说：野鸡妈妈生产了野鸡蛋，蛇先生抢走了。
那么，在这里，也不涉及任何一方的任何所有权。

妈妈做了饭菜，给爸爸吃的，宝宝抓起来吃了。
则说：妈妈做了饭菜，宝宝吃了饭菜。
这个，仅仅是个事实而已，就这么一个客观过程而已，根本不涉及所有权问题。


以上，仅仅是客观的描述，描述的是过程、事实、结果。


劳动价值论是说：人类劳动，创造了人类产物。
甭管劳动者有任何所有权，或者没有任何所有权，不影响上述是过程，是事实，是客观。
剩余价值论是说：人类劳动，被资本家分享了。
甭管资本家有任何所有权，或者没有任何所有权，不影响上述。

你个狗熊，怂包。保卫不了劳动价值论。就躲在床底下"男子汉大丈夫就是不出来”
还好意思，在这里胡扯。