虽然这两本书已经出版了数十年，但它其中的思想也着实让我吃惊不已。因为它其中很多言论确实都发生了，并且过了几十年到了现在还一直在发挥着作用。

我在想，连我这样科班出身的人都快完全相信他了，更何况那些鲜少学过管理的人？

人们往往会犯一种错误，那就是心理学里所谓的“晕轮效应”，即我们对一个人的某种特征形成好或坏的印象后，我们就会倾向于据此推论这个人其他方面的特征也是如此。

是的，德鲁克确实说了很多听上去很让人信服或者无法反驳的话。

于是，在德鲁克提出了“管理来自于实践”后，我们就将这句话解读成了“管理的知识和经验都来自于实践”。

于是，大多数人开始下意识地排斥那些经典的管理学著作了。

为什么？

因为“管理来自于实践”啊！

天啊，你连这个都不知道？这可是管理学大师彼得·德鲁克说的啊！

我无法去和德鲁克辩论，因为我只是个小人物而已。

好吧，我承认：实际的原因是我掏不起路费去美国拜访他，还有……就是……说来惭愧，我英语水平仅限于阅读（这才是真正的原因我想）。

所以，到今天我竟然无论在机场书店，还是火车站书屋，亦或是新华书店都极少能看到纯正的管理学刊物。

PS：现在可能只有《哈佛商业评论》算得上是纯正的通俗管理学刊物了。这本期刊不是学术性的刊物，它通俗易懂，却也需要具备相当管理学知识的人才能看懂。毕竟对比国内的通俗管理学刊物（《清华管理评论》、《企业管理》、《中国管理》和《销售与市场·管理版》等）来说，它的含金量确实要高出一大截不止。不过放心，只要你跟着学完公众号【尖商星评】子栏目的“管理者天梯”，你基本上也就能读懂了。

03

管理并不都是通过实践得来的

实践重不重要？当然重要。

不过，理论同样重要。理论来自于实践，实践总结并升华出理论——理论和实践的关系应该是相互成就、互相补充的关系。

假设我们第一次实践得到的经验和知识是60分，可这个分数我不满意。于是，在第一次实践后我通过逻辑推理和做出各种假设论证得到了一个理论。第二次实践的时候，我用总结的理论指导实践，最后得到的经验和知识总分是80。于是，我再次进行逻辑推理和做出各种假设论证升华我的理论，最终让这个实践活动输出的经验和知识达到100的满分。

问题就来了：如果第一次实践得到的知识和经验是60分，那第二次实践多出来的20分是什么？最终多出来的40分又是什么？

没错，多出来的分数就是经过人为思考得到的分数，理论其实就是实践得到的知识和经验以及后人思考过程中的逻辑推理和假设论证。无数人将理论和实践进行了割裂，认为理论就是那些无中生有的主观论断和强词夺理。

我们总是说，要“站在巨人的肩膀上”才会看得更高、更远。然而，那些秉持着“管理来自于实践”的人们却还在用时间、精力和金钱一遍又一遍的重复着前人犯过的错和吃过的亏。而用经过科学论证过的理论和前人实践经验升华过的理论共同指导实践，你会发现你可以少走很多弯路、节约更多的时间、减少金钱和精力上的不必要浪费。

君不见企业里无数不懂管理的人大行其道，惹得我们这些兢兢业业的普通员工或者怒发冲冠而跳槽、或者满肚子委屈无人诉说、或者死猪不怕开水烫得过且过了……

你不管换多少公司，你是不是发现我们所经历过的那些领导中，总有那么几个是你觉得没什么真正本事却坐到了你头上的？

而懂管理的领导遇到了真是一种幸运——在他们的管理之下，不会有同工不同酬的现象发生，不会有赏罚不分明的事情出现，不会让你做事觉得不合逻辑、没有章法。同时，你也会发现理论的力量是多么的令人激动。你会惊呼“原来我不需要用金钱去激励下属，他们要的只是成就感和荣誉而已”——当你学过马斯洛的“需求层次理论”后就会懂得。

所以，学点管理学吧！

觉得此文分析得有道理，

对你有所帮助，

请随手转发。

长按识别下方二维码，即可关注我