短期内不能考虑卖掉等退出行为！

如果卖掉，就不考虑在沉没成本之列

张五常《经济解释》里的第二卷对沉没成本作了分析，他写的上头成本（overhead cost）就是沉没成本。
引一段：
企业开始经营后，直接成本是指那些不生产就不需要支付的费用。但若产品的价格厘定是
以直接成本为凭，历史投资会血本无归。历史成本不是成本，作了投资，历史归历史，前途归
前途，生产企业会不顾历史，只争取最高的、直接成本以上的盈余。有竞争的约束，但所有同
行的生产者都这样做，受到同样的约束，产品的市价就厘定了。厘定了的市价，界定直接成本
以上的盈余，这些盈余加起来就是上头成本，但因为这些盈余上上落落，企业还存在，我们要
把总盈余作为租值看。租值的摊分不是先有租值而后摊分，而是以产品的市价决定产品在直接
成本之上的盈余后，加起来而成租值。这就是上头成本了。与历史成本不同，租值是成本。

沉没成本就是收不回来的，书里只不过假设专用设备卖不出去，如果能卖当然就不算了。楼主不必过分纠结于此。

课本上应该说得很清楚 卖点的话 的确不是沉没成本 但是一般都不这么考虑 所以这个例子在不考虑卖机器的时候是没有问题的

再给你举一个沉没成本的例子吧。比如说购买期权的期权费，只要你购买了期权，就要付出期权费，不管你到时行权与否，期权费是不能收回的，更不用说你所说的卖掉了，这就是沉没成本。期权费是你为了获得到期以约定价格买卖标的资产的权利的成本，付出后就无法收回。

sunk cost shoud be sunk!!!

范里安的书里有解释，假设机器原值100，现值90，那么只有10元才是历史成本。

那个题上说的不是特殊机器吗，估计就是说不能卖吧？
也可以举另外一个例子：比如你租用了一间房子作为办公室，那么你对这间房子所进行的装修花费的成本，就属于沉没成本

概念理解不深

确实 能卖出去当然不能算沉没成本

这个东西啊，哎，搞明白一次糊涂一次不知道为什么

这个问题我也想过，我认为的该机器只用于该工厂且有一种用途，卖不出去。其实教材的作者认为一些东西很好理解就没仔细阐述了

1# sunwhistle 虽然沉没成本这个词里也有成本二字，但却不像生产成本那样用于计算，原因很简单---计算了也没啥用。沉没成本是在你考虑投资方案的时候，对历史付出成本都不予考虑，像楼主上面所举的例子，沉没成本是100还是1都无关紧要。总之一句话，沉没成本没有大小。他只是一个概念，仅此而已

沉没成本侧重强调固定的前期投入不会影响厂商的后期决策，由此产生了这个定义，既然厂商决定退出该行业，那么再说这个算不算沉没成本就没有意义了

应该是不考虑卖出 就是不要了这个机器

两个方面，一方面成本的性质是可以相互转化的，在短期是沉没成本在长期很可能变成可变成本。
二方面如何理解沉没成本，就想你买了一张电影票，然后丢了，或者已经开场(无法转让)就是一个沉没成本。

varian的解释是 无法收回的固定成本
我觉得应该是这个机器在买卖过程中的差价算作沉没成本，而收回部分并不算吧

沉没成本是指那些付出后 几不能够收回的成本   
要是你卖了那些机器设备的话   那就是成本就可以收回 也几是说  不是沉没成本了啊

首先记住，经济学里，理性人，考虑且仅考虑，边际量。成本，指且仅指，机会成本。也就是说，沉没成本不是成本！！
    此话何解？设想以下情景：一家工厂，关门大吉准备退出市场了，那他就是考虑怎么处置在过去买来的设备等固定资产。是卖掉还是搬回家蜗居？理性人考虑边际量，他要权衡卖掉这些设备这个行为的边际收益和边际成本（机会成本）。边际收益是卖掉设备获得的残值，边际成本（机会成本）是 找买家的时间 加上 如果把设备蜗居的收益（约为0），这两项就是所有要考虑的成本了（当然现实中还可能产生搬运费专家费，我们现在作简化处理，不影响分析）。因为残值大于0，边际成本约等于0，所以这设备还是卖掉好。
    你注意到没有，他完全无需考虑那个设备当年买来的时候用了多少钱。即他完全没有考虑那个所谓的沉没成本！！——你再看回沉没成本的定义，做现时决策时不用考虑的历史成本（经济学里这根本就不是成本）就是沉没成本。
    所以，无论那厂退出市场时卖不卖掉那设备，它都是沉没成本，对现时决策没有任何影响。

经济学里假设 沉默成本是买不出去的，即使买了也是等于卖破烂了