1# riverrun
加一条：
（5）国民经济核算目标，从货币参数增长转换为以实物平衡为条件的多目标核算。中央政府与地方政府都是如此。

宏观资源近似的平衡是可以做到的,不过既便标准化的线计划社会不会有绝对平衡,也有某些调整状态,计划经济学家们把规划分为三类,长期周期、短期、近期，长期性的是规划基础工业，而短期、近期的是按会计规则进行调整，这一点有点似类看不见的手，是依据会计制度在调整的。

但计划与市场结合，总会有一些商品、资源会是相关的，这就存在的价格定价的问题，而且计划控制要求所有计划内的企业采用统一的会计制度，不然计划均衡就可能被变化打乱。总有些资源那追求利润的私有企业、集体企业也会用到，它们怎么与不追求利润的中央企业调和矛盾？难道说双轨价格制么？双轨价格制本身就会带来无数的波动，计划企业在做帐时怎么做？而且他们的管理者有可能昨利润双轨价格来谋取私利，最重要的是统一会计制度在计划的企业内部将被打破，这就会引发计划与变化的关系。这种变化不在计划调整的周期内那么就十分麻烦，只有采用统一会计制度，那么所有的企业的步凑才会一致。
如果管住价格，是不是也要把那些追求利润的企业也纳入到中央计划之内，这就形成了兰格模式（市场社会主义，实际上也是一种计划经济模式），兰格模式是允许多数企业追求利润的，让它们在会计制度下竞争，但遇到的问题是必须追求利润中小企业也给国有化，这样才能步调一致，不然无法解决双轨价格的问题，私营企业、集体企业是不会服从价格管制的。

还有这个社会到底是不追求利润的制度居于主导地位，还是追求利润的制度居于主导地位。不追求利润的领域必须形成引当的规则才能自我循环，如果不能自我循环，那么不追求利润的领域就得用钱去贴，这是否会引发政府的财政赤字？虽然这些企业不以追求利润为目的，但是也不能要求它们亏损，他们的利润率或者亏损率只能在一个被允许的范围之内。如果不能形成自我循环，那么亏损就会十分厉害，当然你可以通过增发货币或者让银行拿钱去贴，这就有点像日本的财阀，但会引发社会物价飞涨，这也使得日本重工业领域一屁股的坏帐的原因之一。

如果扩大不追求利润体制的规模，那么追求利润的体制在价格管制下被消灭只是一个时间问题。如：在苏联那种严密计划体制下、小私有制根本不可能萌芽，因为他们已经形成了严密的计划均衡，只有彻底的摧毁计划控制，私有制才有可能萌芽。

这就如同一个法码只要向一边放一点，就会完全的倒向一个方向，从长期来说是不可能共存的。

宏观资源近似的平衡是可以做到的,不过既便标准化的线计划社会不会有绝对平衡,也有某些调整状态,计划经济学家们把规划分为三类,长期周期、短期、近期，长期性的是规划基础工业，而短期、近期的是按会计规则进行调整，这一点有点似类看不见的手，是依据会计制度在调整的。

但计划与市场结合，总会有一些商品、资源会是相关的，这就存在的价格定价的问题，而且计划控制要求所有计划内的企业采用统一的会计制度，不然计划均衡就可能被变化打乱。总有些资源那追求利润的私有企业、集体企业也会用到，它们怎么与不追求利润的中央企业调和矛盾？难道说双轨价格制么？双轨价格制本身就会带来无数的波动，计划企业在做帐时怎么做？而且他们的管理者有可能昨利润双轨价格来谋取私利，最重要的是统一会计制度在计划的企业内部将被打破，这就会引发计划与变化的关系。这种变化不在计划调整的周期内那么就十分麻烦，只有采用统一会计制度，那么所有的企业的步凑才会一致。
如果管住价格，是不是也要把那些追求利润的企业也纳入到中央计划之内，这就形成了兰格模式（市场社会主义，实际上也是一种计划经济模式），兰格模式是允许多数企业追求利润的，让它们在会计制度下竞争，但遇到的问题是必须追求利润中小企业也给国有化，这样才能步调一致，不然无法解决双轨价格的问题，私营企业、集体企业是不会服从价格管制的。

还有这个社会到底是不追求利润的制度居于主导地位，还是追求利润的制度居于主导地位。不追求利润的领域必须形成相当的规模才能自我循环，如果不能自我循环，那么不追求利润的领域就得用钱去贴，这是否会引发政 府的财政赤字？虽然这些企业不以追求利润为目的，但是也不能要求它们亏损，他们的利润率或者亏损率只能在一个被允许的范围之内。如果不能形成自我循环，那么亏损就会十分厉害，当然你可以通过增发货币或者让银行拿钱去贴，这就有点像日本的财阀，但会引发社会物价飞涨，这也使得日本重工业领域一屁股的坏帐的原因之一。

如果扩大不追求利润体制的规模，那么追求利润的体制在价格管制下被消灭只是一个时间问题。如：在苏联那种严密计划体制下、小私有制根本不可能萌芽，因为他们已经形成了严密的计划均衡，只有彻底的摧毁计划控制，私有制才有可能萌芽。

这就如同一个法码只要向一边放一点，就会完全的倒向一个方向，从长期来说是不可能共存的。

宏观资源近似的平衡是可以做到的,不过既便标准化的线计划社会不会有绝对平衡,也有某些调整状态,计划经济学家们把规划分为三类,长期周期、短期、近期，长期性的是规划基础工业，而短期、近期的是按会计规则进行调整，这一点有点似类看不见的手，是依据会计制度在调整的。

但计划与市场结合，总会有一些商品、资源会是相关的，这就存在的价格定价的问题，而且计划控制要求所有计划内的企业采用统一的会计制度，不然计划均衡就可能被变化打乱。总有些资源那追求利润的私有企业、集体企业也会用到，它们怎么与不追求利润的中央企业调和矛盾？难道说双轨价格制么？双轨价格制本身就会带来无数的波动，计划企业在做帐时怎么做？而且他们的管理者有可能昨利润双轨价格来谋取私利，最重要的是统一会计制度在计划的企业内部将被打破，这就会引发计划与变化的关系。这种变化不在计划调整的周期内那么就十分麻烦，只有采用统一会计制度，那么所有的企业的步凑才会一致。
如果管住价格，是不是也要把那些追求利润的企业也纳入到中央计划之内，这就形成了兰格模式（市场社会主义，实际上也是一种计划经济模式），兰格模式是允许多数企业追求利润的，让它们在会计制度下竞争，但遇到的问题是必须追求利润中小企业也给国 有 化，这样才能步调一致，不然无法解决双轨价格的问题，私营企业、集体企业是不会服从价格管制的。

还有这个社会到底是不追求利润的制度居于主导地位，还是追求利润的制度居于主导地位。不追求利润的领域必须形成相当的规模才能自我循环，如果不能自我循环，那么不追求利润的领域就得用钱去贴，这是否会引发政   府 的 财 政 赤字？虽然这些企业不以追求利润为目的，但是也不能要求它们亏损，他们的利润率或者亏损率只能在一个被允许的范围之内。如果不能形成自我循环，那么亏损就会十分厉害，当然你可以通过增发货币或者让银行拿钱去贴，这就有点像日本的 财 阀，但会引发社会物价飞涨，这也使得日本重工业领域一屁股的坏帐的原因之一。

如果扩大不追求利润体制的规模，那么追求利润的体制在价格管制下被消灭只是一个时间问题。如：在苏联那种严密计划体制下、小私有制根本不可能萌芽，因为他们已经形成了严密的计划均衡，只有彻底的摧毁计划控制，私有制才有可能萌芽。

这就如同一个法码只要向一边放一点，就会完全的倒向一个方向，从长期来说是不可能共存的。

宏 观资源近似的平衡是可以做到的,不过既便标准化的线计划社会不会有绝对平衡,也有某些调整状态,计划经济学家们把规划分为三类,长期周期、短期、近期，长期性的是规划基础工业，而短期、近期的是按会计规则进行调整，这一点有点似类看不见的手，是依据会计制度在调整的。

但计划与市场结合，总会有一些商品、资源会是相关的，这就存在的价格定价的问题，而且计划控制要求所有计划内的企业采用统一的会计制度，不然计划均衡就可能被变化打乱。总有些资源那追求利润的私有企业、集体企业也会用到，它们怎么与不追求利润的中央企业调和矛盾？难道说双 轨 价格制么？双 轨 价 格制本身就会带来无数的波动，计划企业在做帐时怎么做？而且他们的管 理 者有可能利润双轨价格来谋 取 私 利，最重要的是统一会计制度在计划的企业内部将被打破，这就会引发计划与变化的关系。这种变化不在计划调整的周期内那么就十分麻烦，只有采用统一会计制度，那么所有的企业的步凑才会一致。
如果管住价格，是不是也要把那些追求利润的企业也纳入到中央计划之内，这就形成了兰格模式（市场社会主义，实际上也是一种计划经济模式），兰格模式是允许多数企业追求利润的，让它们在会计制度下竞争，但遇到的问题是必须追求利润中小企业也给国 有 化，这样才能步调一致，不然无法解决双轨价格的问题，私营企业、集体企业是不会服从价格管制的。

还有这个社会到底是不追求利润的制度居于主导地位，还是追求利润的制度居于主导地位。不追求利润的领域必须形成相当的规模才能自我循环，如果不能自我循环，那么不追求利润的领域就得用钱去贴，这是否会引发政   府 的 财 政 赤字？虽然这些企业不以追求利润为目的，但是也不能要求它们亏损，它们的利润率或者亏损率只能在一个被允许的范围之内。如果不能形成自我循环，那么亏损就会十分厉害，当然你可以通过增发货币或者让银行拿钱去贴，这就有点像日本的 财 阀，但会引发社会物价飞涨，这也使得日本重工业领域一屁股的坏帐的原因之一。

如果扩大不追求利润体制的规模，那么追求利润的体制在价格管制下被消灭只是一个时间问题。如：在苏联那种严密计划体制下、小私有制根本不可能萌芽，因为他们已经形成了严密的计划均衡，只有彻底的摧毁计划控制，私有制才有可能萌芽。

这就如同一个法码只要向一边放一点，就会完全的倒向一个方向，从长期来说是不可能共存的。

宏 观资源近似的平衡是可以做到的,不过既便标准化的线计划社会不会有绝对平衡,也有某些调整状态,计划经济学家们把规划分为三类,长期周期、短期、近期，长期性的是规划基础工业，而短期、近期的是按会计规则进行调整，这一点有点似类看不见的手，是依据会计制度在调整的。

但计划与市场结合，总会有一些商品、资源会是相关的，这就存在的价格定价的问题，而且计划控制要求所有计划内的企业采用统一的会计制度，不然计划均衡就可能被变化打乱。总有些资源那追求利润的私有企业、集体企业也会用到，它们怎么与不追求利润的中 央 企业调和矛盾？难道说双 轨 价格制么？双 轨 价 格制本身就会带来无数的波动，计划企业在做帐时怎么做？而且他们的管 理 者有可能利润双轨价格来谋 取 私 利，最重要的是统一会计制度在计划的企业内部将被打破，这就会引发计划与变化的关系。这种变化不在计划调整的周期内那么就十分麻烦，只有采用统一会计制度，那么所有的企业的步凑才会一致。
如果管住价格，是不是也要把那些追求利润的企业也纳入到中央计划之内，这就形成了兰格模式（市 场社会主义，实际上也是一种计划经济模式），兰格模式是允许多数企业追求利润的，让它们在会计制度下竞争，但遇到的问题是必须追求利润中小企业也给国 有 化，这样才能步调一致，不然无法解决双轨价格的问题，私营企业、集体企业是不会服从价 格 管 制的。

还有这个社会到底是不追求利润的制度居于主导地位，还是追求利润的制度居于主导地位。不追求利润的领域必须形成相当的规模才能自我循环，如果不能自我循环，那么不追求利润的领域就得用钱去贴，这是否会引发政 —  府 的 财 政 赤字？虽然这些企业不以追求利润为目的，但是也不能要求它们亏损，它们的利润率或者亏损率只能在一个被允许的范围之内。如果不能形成自我循环，那么亏损就会十分厉害，当然你可以通过增发货币或者让银行拿钱去贴，这就有点像日本的 财 阀，但会引发社会物价飞涨，这也使得日本重工业领域一屁股的坏帐的原因之一。

如果扩大不追求利润体制的规模，那么追求利润的体制在价格管制下被消灭只是一个时间问题。如：在苏联那种严密计划体制下、小私有制根本不可能萌芽，因为他们已经形成了严密的计划均衡，只有彻底的摧毁计划控制，私有制才有可能萌芽。

这就如同一个法码只要向一边放一点，就会完全的倒向一个方向，从长期来说是不可能共存的。

宏 观 资 源 近 似 的 平 衡 是 可 以 做 到 的,不 过 既 便 标 准 化 的 计 划 社 会 不 会 有  绝 对平 衡 ,也 有 某 些 调 整 状 态,计 划 经 济 学 家 们 把 规 划 分 为 三 类,长 期 周 期、短 期、近期，长 期 性 的 是 规 划 基 础 工 业，而 短 期、近 期 的 是 按 会 计 规 则 进 行 调 整，这 一 点有 点 似 类 看 不 见  的 手，是 依 据 会 计 制 度 在 调 整 的。

但 计 划 与 市 场 结 合，总 会 有 一 些 商 品、资 源 会 是 相 关 的，这 就 存 在 的 价 格 定 价的 问 题，而 且 计 划 控 制 要 求 所 有 计 划 内 的 企 业 采 用 统 一 的 会 计 制 度，不 然 计  划 均 衡 就 可 能 被 变 化 打 乱。总 有 些 资 源 那 追 求 利 润 的 私 有 企 业、集 体 企 业 也 会 用 到，它 们 怎 么 与 不 追 求 利 润 的 中 央 企 业 调 和 矛 盾 ？难 道 说 双 轨 价 格 制 么？双 轨 价 格 制 本 身 就 会 带 来 无 数 的 波动（如 同 80 年 代 的 中 国 一 样），计 划 企 业在 做 帐 时 怎 么 做？而 且他 们 的 管 理 者 有 可 能 利 润 双 轨 价 格 来 谋  取 私 利，最 重 要  的 是 统 一 会 计 制 度 在 计 划 的 企 业 内 部 将 被 打 破，这 就 会 引 发 计 划 与 变 化的关 系（经济计划的第一原则是控制，正所谓控制无变化，或变化不影成本，只是生产组合的改变，生 产 组 合 改 变 不 会 影 响 计 划 管 理，但 成 本 改 变 确 会 影 响 计划）。这 种 变 化 不 在 计 划 调 整 的 周 期 内 那 么 就 十 分 麻 烦 ，只 有 采 用 统 一 会 计 制 度 ，那 么 所 有 的 企 业 的 步 凑 才 会 一致。
如 果 管 住价格，是 不 是 也 要 把 那 些 追 求 利 润 的 企 业 也 纳 入 到 中 央 计 划 之 内，这就 形 成 了 兰 格 模 式（市 场 社 会 主 义，实际上也是一种计划经济模式），兰 格 模 式 是 允 许 多 数 企 业在 会计 制 过 度 追求 利 润的，它 的 原 理 是 让 它 们 在 会计制度下竞争，但遇到的问题是必须追求利润中小企业也给国 有 化，这样才能步调一致，不然无法解决双轨价格的问题，私 营企业、集 体企业是不会服从价 格 管 制的。

还 有 这 个社 会 到 底 是 不 追  求利 润 的 制 度 居 于 主 导 地位，还 是 追 求 利 润 的 制 度 居 于 主 导 地 位。不 追 求 利 润 的 领 域 必 须 形 成 相 当 的 规 模 才 能 自 我 循 环，如 果 不 能 自 我 循 环，那 么 不 追 求 利 润 的 领 域 就 得 用 钱 去 贴，这 是 否 会引 发 政 —  府 的 财 政 赤 字？虽 然 这 些 企 业 不 以 追 求 利润为目的，但是也不能要求它们亏损，它们的利润率或者亏损率只能在一个被允许的范围之内。如果不能形成自我循环，那么亏损就会十分厉害，当然你可以通过增发货币或者让银行拿钱去贴，这就有点像日本的 财 阀，但会引发社 会 物 价 飞 涨，这也使得日本重工业领域一屁股的坏帐的原因之一。

如果扩大不追求利润体制的规模，那么追求利润的体制在价格管制下被消灭只是一个时间问题。如：在苏联那种严密计划体制下、小私有制根本不可能萌芽，因为他们已经形成了严密的计划均衡，只有彻底的摧毁计划控制，私有制才有可能萌芽。

这就如同一个法码只要向一边放一点，就会完全的倒向一个方向，从长期来说是不可能共存的。

不追求利润，并不意味着允许它们大规模的亏损，如果不能形成自我循环，就要拿钱去贴。
当然不追求利润或亏损只是一种近似状诚，当企业在调整生产组合的规模过程中，某一时间点会有利润或者亏损，这也是允许，不可能绝对的精确。

为什么计划国家增发货币的速度很低，这正是它们的成功之处，减少了利润或者亏损带来的制度成本。

计划与市场并存，必须要求不追求利润的企业形成能自我循环的规模，不然会造成政 府 大 量 的 财 政 赤 字 。

一个理想的状态，那就当工业扩张饱和后，人均货币量不增加，总货币只会随人口的增加而增加。

宏观上民众表面的收入不会增加，但商品的价格会不断的下降，数量也会增加。
价值增加有可能吞噬劳动力，这正是市场的邪恶之处，因此市场国家的货币发行量都是成几何倍的增长。

我想您讲的很对。在一个社会再生产循环中，不可能长期存在追求利润者和不追求利润者。
那么，可不可以这样呢——按行业区分，同一行业内不同时存在追求利润的私企与不追求利润的国企。
由不追求利润的国企控制资源与公共设施。资源定价采取维持生活所需低价按需分配，经营赢利所需竞价分配。
将追求利润者与不追求利润者隔离到不同的社会再生产循环中去。
这样可否依靠行业隔离来实现对双轨制的防范呢？

不追求利润，不意味着允许亏损，亏损就是效率损失和赢利的性是一样的。只有形成一定的循环规模才能健康稳定的运行，不然你们等着慢慢的用钱去贴吧。

还有垄断性的自然资源，不以赢利为目标所消耗的成本的确很低，如自来水、盐业、教育等，只要不用要形成一定的循环，只需要用财政补贴来唯持机器等的消耗 折 旧就行了。

但追求利润的制度规模扩大，政府补贴的成本也会增加，长期下去也很难维持。

不追求利润，不意味着允许亏损，亏损就是效率损失和赢利的性是一样的。只有形成一定的循环规模才能健康稳定的运行，不然你们等着慢慢的用钱去贴吧。

还有垄断性的自然资源，不以赢利为目标所消耗的成本的确很低，如自来水、盐业、教育等，不一定的要形成一定的经济循环，只需要用一定财政补贴来唯持机器等的消耗 折 旧就行了。

但追求利润的制度规模扩大，政 府 补贴的成本也会增加，长期下去也很难维持。

计划与市场并存，实际上就是一种节制资本方式，因为资本是追求利润，追求价值量增量的。只有劳动力增加价值量才能形成增量。价值量增量并不一定与产出（实物或者虚拟的财富）等有关。

计划的方式是在价值量不增加的情况下，增加产出，这就等于是在压榨机器，而不是在压榨人。（如苏联的私人汽车加油站，是车主自己去加油，根本没有服务人员来给汽车加油。）

还有核算指标的问题，追求利润只能用GDP核算，而不追求利润的领域就只能使用平衡表了，如苏联、东欧国家根本就不把GDP当成一回事，既便受SNA体系影响出现的MPS（社会生产总值），只不过是一个做样子的指标，真正重要的是平衡表。

一个行业是无法单独维持的，必须要有交换，必须要和许多行业一起形成一个经济循环。只有扩大到一定的循环规模才行，不然还得贴钱、贴人、贴物。
谁的规模处于主导，只要宏观政策不变，按惯性发展下去，终有一天都可能吞噬掉对方。

不过在资本主义中提倡计划，无疑这是在人为的节制资本扩张，这也对改善生民有用。

医疗、教育的产业化、市场化，就是资本贪得无厌，要通过私有化，强迫劳动者拿出更多的劳动来交换，劳动增加，当然价值量就会增加，GDP数字也会增加。
而很多国家政府也是无赖，因为资本赚不到钱，这种游戏就玩不下去，就会瘫痪，这就要求不断挤压公共领域。

但应该以公有制为基础。

我的建议是：宏观国营计划，微观集体市场。

也就是，资源性、战略性、大宗性、基础性行业，国营，并加以宏观调控。其他补充性行业，实行集体所有制，主要实行市场调控。

实际市场调控还不如用计划（会计制度）模拟试错。

有理！谢谢！

yeah！

我想，重要的是控制力。例如资源行业对应用资源的行业有控制力。倒不一定是规模大的处于主导。
如果，国有企业控制资源行业和自然垄断的行业，维持对其它行业的一定“剥削”，“剥削”所得超额利润用于公共事业，如何呢？
也许可以将此视为国家资本主义的一种变种——国家资本退出对个人的剥削，而对其它一些行业保持优势。