作为经济学家，马克思对待“异见经济学”的态度太偏狭！

异见，指的是不同的主张或见解。异见人士，指的是，反对所在国家政权的政策、法律。相当于在野派或反对派，异见人士有时也被称为“持不同政见者”，而“持不同政见者”这一术语通常指他们的意见是当时政权不能容忍或主流观念不能容忍的，因而人身可能会受到威胁和作为政治犯遭到迫害。

异见，异见人士，狭义上讲是属于政治术语的范畴，而我们绝对可以借用这两个原本属于政治学的术语来形容某些人眼中，尤其是马克思眼中的资产阶级经济学以及那些创建资产阶级经济学的资产阶级经济学家们，因为，这些流派各异的资产阶级经济学以及资产阶级经济学家，在马克思看来，纯粹是属于“异见”和“异见人士”的。而，马克思，在经济学研究领域，似乎就是一个国王，一个面对各种不同于他的经济学观点的各种经济学流派怒不可遏、大发雷霆、恨不得除之而后快的国王，而这样的国王，用暴君来形容，实在是不为过的。

那些提出了不同于马克思经济学观点的资产阶级经济学，在马克思那里有一个特别的名称——庸俗经济学。马克思之所以把这些不同于其观点的经济学称之为庸俗经济学，就是因为，在马克思看来，这些经济学都是在为资产阶级说话，在为剥削无产阶级的唯利是图的资产阶级辩护，这些经济学家提出的经济学观点，不外乎是对资产阶级观念、资产阶级唯利是图动机和意识的简单的外在的描述。这些资产阶级经济学家们不仅是为了资产阶级能够牟求到更多的私利在为资产阶级声嘶力竭地摇旗呐喊，同时也是为了能让自己获得一点资产阶级扔给他们的残羹冷炙而在像狗一样对他们的资产阶级主子摇尾乞怜。在马克思眼中，这些资产阶级经济学家是一群为了钱为了个人的私利而卖身求荣的人呢，这样的人，只知道个人的私利，而不知道为了更广大的无产阶级和劳动人民谋求福利，这样的人，难道不是庸俗到了极点的人吗？这样的人创立的经济学难道不是庸俗到了极点的经济学吗？马克思看来似乎是给这些“庸俗经济学”一点面子的，因为，马克思还把它们称为“经济学”！

马克思把那些不同于自己观点的经济学，蔑之为“庸俗经济学”，把那些提出了不同于自己的观点的经济学家蔑之为“庸俗经济学家”，因此，在评价这些不同于马克思的观点的其他经济学以及其他经济学家时，马克思对资产阶级经济学以及资产阶级经济学家，很自然地表现出像一位国王面对“异见”以及“异见人士”时那样的态度。

在一个国王那里，作为一个至高无上的国王，他要维护他的权威，自然，他会认为，他的看法是最正确的，他的对世界的解释，是最科学的，他的做法也是最完美的。而一个试图在学术领域称王称霸的人，也同样会认为，他的理论是最科学的，是最完备的，是最正确的。这样的试图称王称霸的科学家，自觉地把自己变成了“学术暴君”，暴君对待“异见”以及“异见人士”，自然是不会容忍其存在，一定会对之大加鞭挞，大加贬斥。马克思在经济学研究领域的做派，颇有其鲜明的个人风格。马克思是从这样的路径出发去看待其他经济学流派和其他经济学家的。首先，他把他创立的经济学理论体系以及经济学观点和理论作为他评判其他经济学流派基本理论和观点的基本标准。我们考察马克思对其他经济学流派评判的语言，我们能看到，“他们混淆了剩余价值和剩余价值的表现形式”，“他们混淆了价值和价格的区别”，“他们把年产品价值和价值产品等同起来”，“他们不理解价值的实质和价值的表现形式的区别”，“他们缺乏分析剩余价值，剩余价值转化为利润和平均利润的中间环节”，“他们把劳动和雇佣劳动混淆起来”，“他把一般商品生产和资本主义商品生产等同起来”等等诸如此类的评价语言，在马克思评价其他经济学流派的话语中，比比皆是。而仔细分析这些语言，我们不难看到，这些语言，都是马克思按照用自己构建的经济学理论框架和自己发明的经济学观念来考察其他经济学流派之后说出的。正是因为，其他经济学流派构建的理论框架和基本观点，不同于马克思构建的理论框架和理论观点，马克思才会说他们混淆了什么，他们搞错了什么，他们把什么等同起来了！不同于马克思经济学理论框架和基本观点的其他经济学流派，他们真的是“混淆了什么”“搞错了什么”“把什么等同了起来了”吗？其实，按照他们的观点，他们没有“混淆了什么”“搞错了什么”“把什么等同了起来了”，他们之所以“混淆了什么”“搞错了什么”“把什么等同了起来了”，是马克思用自己构建的理论框架来框他们，他们才“混淆了什么”“搞错了什么”“把什么等同了起来了”！

马克思不仅用他自己构建的理论框架和观点来“框”那些不同于他的观点和理论框架的其他经济学流派，马克思还在此基础上，直接去评判这些不同于他的观点和理论框架的其他经济学流派科学还是不科学，庸俗还是不庸俗。凡是和他马克思的观点有一致的地方的经济学流派，就是具有科学因素的，凡是不同于他的观点，和他的观点相反的，就是不科学的、错误的，甚至是庸俗的！马克思直接否定了那些不同于他的观点和理论框架的其他经济学流派理论的科学性！而马克思这样的做的原因，不就是因为，他把自己构建的理论体系当作了最科学、最正确、最完备的唯一的科学体系了吗？假如马克思没有武断地他把自己构建的理论体系当作了最科学、最正确、最完备的唯一的科学体系，他还会直接得简单地否定其他不同于他的观点和理论框架的其他经济学流派的理论？马克思，试图使自己成为“学术暴君”！

而作为学者，作为经济学家，马克思像国王对待“异见”以及“异见人士”那样对待不同于其观点的其他经济学流派和其他经济学家，就有些不合适了。而这，就体现除了马克思作为经济学家和作为学者的偏颇，作为学者，他应该客观地评价每一种不同于其观点的学说，他应该认真地考虑，为什么那些经济学家会提出和他不一样的观点，那些和他的观点不一样的观点是否具有科学性，是否经得起实践和理论的进一步检验。作为一名严谨求实的科学家，在面对不同于他的观点的其他学派和其他观点时，正确的态度，就应该是如此。而不能像暴君对待“异见”以及“异见人士”那样，一句它们是“庸俗”的，就简单地否定那些“异己”观点的科学性和合理性，简单地把那些不同于自己的观点的其他学说扔进自己设置的垃圾堆。还好，马克思手中没有政治权力，假如马克思手中有政治权力的话，马克思是否会真的成为事实上的国王，禁止出版发行一切不同于他的观点的经济学理论，禁止提出不同于他的观点的新的经济学理论和学说呢？我看，假如马克思真的拥有政治权力，马克思似乎会这样做的，因为，他的后继者好像做过这样的事情！

马克思在《资本论》第1卷序言中,写道:“从1820年到1830年,在英国,政治经济学方面的科学活动极为活跃。这是李嘉图理论的庸俗化和传播的时期,同时也是他的理论同旧的学派进行斗争的时期。……1830年,最终决定一切的危机发生了。资产阶级在法国和英国夺得了政权。从那时起,阶级斗争在实践方面和理论方面采取了日益鲜明的和带有威胁性的形式。它敲响了科学的资产阶级经济学的丧钟。现在的问题不再是这个或那个原理是否正确,而是它对资本有利还是有害,方便还是不方便,违背警章还是不违背警章。无私的研究让位于豢养的文丐的争斗,不偏不倚的科学探讨让位于辩护士的歪心恶意。”

当马克思对资产阶级经济学，对那些不同于他的观点和理论框架的其他经济学流派进行如此评价的时候，他的作为科学家不该具有的“偏狭”，就暴露无疑了！马克思评价那些不同于他的观点和理论框架的其他经济学流派的思路很简单，凡是替资产阶级说话的，都是错误的，凡是同意他的观点的，都是科学的！这样的思路合乎逻辑的发展趋势就是：凡是替无产阶级说话的，就是正确的，凡是不替无产阶级说话的，就是错误的！一个理论的科学和不科学，不在于这个理论的内容以及它的实际效果如何，而在于这个理论号称它替谁说话，马克思不就是这样的评价科学理论做法的始作俑者吗！

作为经济学家，马克思对待“异见经济学”的态度太偏狭！

草作于2018年11月23日早  于从吾庐