1、思维科学应归类于逻辑学和哲学
2、少了自然科学（或称技术科学），马克思曾明确地预见到“资本家对机器技术的日益依赖”。
3、思维科学一档可更换为自然科学（或）技术科学
4、文化学者不能笼统算作学科，例如，宗教学者未必适合研究政治经济学。倒是人类学者可以为经济学提供某种研究思路。
5、阿玛蒂亚·森关于理性与选择的研究横跨逻辑学、哲学、经济学、社会学和政治学，其研究思路很有启发。

思维科学应归类于逻辑学和哲学，为什么？！

    再谈研究发展马克思主义政治经济学需要有跨学科研究的能力      
    你所指“《资本论》作为综合类的政治经济学著作，需要一定的知识积累才能更好阅读和运用”，这是你的前提：
     1、思维科学（noetic science）是研究人的意识与大脑、精神与物质、主观与客观的综合性科学。除了生理科学如巴甫洛夫高级神经活动学说，初步揭示了思维的神经生理机制。从对事物本质、整体反映上研究思维的突出成就是辩证思维学。但是就像面包师关注面粉的品质而无需考虑小麦的生长一样，生理科学探究人的大脑思维的生理医学机理，与研究《资本论》没有直接关系。
     2、辩证思维源自逻辑学（形式逻辑，数理逻辑以及后来的制约逻辑）理性思维本质就是逻辑推理，逻辑推理，“是从一个或几个已知判断得出一个新的判断的思维过程”。
     3、尽管有人说马克思、恩格斯在德国古典哲学与近代科学的基础上创立，并为列宁等人所发展的思维学说。但实质上是马克思、恩格斯创建了辩证唯物论。
     4、目前学术界的表述“思维科学分为思维科学的基础科学，思维科学的技术科学及思维科学的工程技术3个层次。思维科学的基础科学研究思维活动的基本形式——逻辑思维、形象思维和灵感思维，并通过对这些基本思维活动形式的研究，揭示思维的普遍规律和具体规律。”实际上承认“思维科学不过是”其它学科的一种选择性集合而已。
     5、钱学森基于建立中国现代科学体系的要求于80年代初提出创建思维科学技术部门，并把思维科学划分为思维科学的基础、思维科学的技术科学和思维科学的工程技术三个层次。思维科学的相邻科学有人体科学、自然科学、社会科学、系统科学等。思维科学是从心理学、人工智能、计算机科学、生理学、文学艺术等方面研究人思维过程的规律。是从自然科学的角度加快我国工程技术发展的途径提出的建议，这是必要的。但目前思维科学还仅仅处于初创阶段远没有形成完整的科学体系，离散的浅层次的分析的研究远远大于综合的系统研究，各部门独立的研究甚于跨部门的共同研究，学科的内涵和外延还有待于形成统一的体系。
      6、研究资本论首先是要解决辩证唯物主义观和历史唯物主义观的问题，也就是不能只靠“查字典对照”的方法研究马克思主义。继承和发展马克思主义政治经济学首先要深刻理会原话中的深层次含义；要全面了解《资本论》诞生的全过程和政治经济以及社会发展的历史背景。，也要注意吸收国际共产主义运动和中国实践的经验和教训；同时要全面把握资本主义工业革命从产生到不断演化发展的全过程，真正解析“垂而不死腐而不朽”原因。马克思《资本论》的副标题是“政治经济学批判”，而不是“政治经济学”。这也就是说，马克思研究政治经济学的目的并不仅是“提出一种全新的、独特的经济理论”，更在于“政治经济学批判”。所以，我们必须在“政治经济学批判”的意义上阐释《资本论》的“科学性”。有一点需要指出：就像“猫和老鼠的矛盾对立”，马克思主义政治经济学从来都不否认其理论具有鲜明的阶级性。
      7、现代经济学是包括自然和学和社会科学在内的多学科交叉的泛科学，是关于经济系统复杂大系统的科学。研究的核心是人的动机和行为选择，人的思维都隐藏在其中。人的“推论”除了逻辑的合理性与否，都与与哲学的价值观是分不开的。
     8、汪宁先生说过：经济学是“经世济民”，“不是只靠几个乡山素心人的培养或者野心家的密室策划”。鲁迅和钱钟书尽管学贯东西，但经济学对他们而言毕竟还是“遥远的东西”。
   

很好的综述列宁等人所发展的思维学说……似乎没有讲清楚

人的思维都隐藏在其中，如何独立出来呢？逻辑学和思维学，一个东西吗

文化版《资本论》研究刍议——纪念马克思诞辰200周年 - 乌有之乡  http://www.wyzxwk.com/Article/sichao/2017/12/386339.html

列宁主要是关于无产阶级政党和无产阶级专政的论述，不过列宁现在中国学术界大多不被看好。客观的讲苏维埃政权革命和中国土地革命的成功马克思没有涉及，这是历史阶段不同的原因，并不是马克思的错误。毕竟马克思作为无产阶级革命的理论家，而不是神学占卜师。

实际上思维学是现在的提法，就思维而言，其理论的来源还是逻辑学和哲学原理。钱学森关于思维学的意见主要是为了中国的科学技术发展需要。因为当时的中国工业和科技国情中受苏联的模式的思维影响很大。钱学森从美国回来的，当然会有美中苏科三国技发展思路的比较看法，这也是客观的需要。实际上上世纪80年代末关于思维学的曾经有过一场在企业中的全国性讨论，最典型的就是秦俊伦关于“发散思维”在企业经营管理中的应用实践。秦俊伦不是高校学者，而是企业家。他的那本书很有名，书名记不得了，不过当时在国企曾经大量发行过。我当时也参加过培训。现在看来尽管不是纯学术讨论，就应用而言是科学的。这和此前华罗庚推广统筹和优选法的作用相当，对国有企业提高内生动力帮助是很大的。就科学性而言，逻辑推理和哲学意义和巴甫洛夫的学说都涉及到了。

易经，道德经，资本论，都是思维学的典范！

创造学与创造性经营？？

《资本论》作为综合类的政治经济学著作，需要一定的知识积累才能更好阅读和运用。你这个提法是很对的。在全球化时期和互联网的今天，研究经济理论如果不对自然科学技术有所了解，那是不行的。科学技术发展对生产方式的变革已经不可同日而语。这一点不掌握就无法促进经济理论的发展，现代经济学已经成为多学科交叉的泛科学。我有一个体会是未来的经济学家会更多的从自然科学专业学者中产生。实际上，马克思对虚拟资本的阐述不是没有，只不过是使用他那个时期所能用到语言进行描述而已。如果我们都能深刻的体会马克思“资本家对机器技术的日益依赖”这句话，那么我们对今天的现代社会“科学技术是第一生产力”的说法也就不拿理解了。学术界中那些喜欢用现代经济的“命题”到马克思的政治经济学中“查字典”是很荒唐的一件事。现在有多少学者能仔细研读马克思的著作，体会马克思到底说的是怎样一回事的人大概很少，大多数不过是“查查字典”照本宣科。所以我不看好我们学术界的这种风气。过去不能讲西方经济学，现在改革发展40年了，我们有有多少值得称道的经济学理论可以称道？连“拿来主义”都没做好还将什么发展？我们的“三老四严，四个一样”、“两参一改三结合”经验被日本学者石川馨拿回去成了日本政府兴举国之力改变“日本制造”的恶名的法宝。我们铺天盖地引进的新自由主义末了不过是“成事不足败事有余”而已。

尽管我对儒家文化从政治文化角度不看好，不过作为方法论孔孟思想也还是有可取之处的。从逻辑学和哲学角度看，易经还是颇具辩思的学问。

大概是那本书。其实就学术水平也不是那么高深，主要是普及。不过当时的企业管理者已经是顿开茅塞了。你知道吗？到1958年，我国的工业还在大量生产“瓦特蒸汽机”，中国起了个好听的名字叫做“锅驮机”。单缸1马力将近2吨重，是个铸铁的大家伙。70年代中期逐渐被195柴油机取代：1.5马力0.3吨。可想而知当时的工业基础有多差。所以什么事不能脱离历史来看。

从广义的路径考察《资本论》结构发生的秘密