本文的讨论和阿西木格鲁的《国家为什么会失败》没啥关系，唯一的共同点在于都是研究国家层面的问题，废话不多说，下面开始主要逻辑推理。
      古人云：创业难，守业更难。这是为什么呢？我运用小概率事件累积变为大概率事件的原理进行分析。一个人要创业，一次成功的概率只有万分之一，这个概率很小了，但尝试一万次的话，至少又一次成功的概率0.9999548，几乎是必然事件了，所以创业一次成功的难度很大，但尝试多次以后的概率就很大了。
     创业是把竞争对手打倒，假设只有一个竞争者，某次成功的成本是C，那么守业就是打败一段时间类所有的竞争者，只要你想作为胜利者，竞争者就存在，这时候的竞争者的数量几乎不可计量，而且随着时间的加长不断增长，这时候还想着守业成功，就必须打败不同时间点的所有对手，支付的成本为nC了，n远远大于1,。你说守业能不难么？
      这个业联系到国家，结论就是创国容易，建国难，国家迟早都是要消失的。但问题来了，为什么现在很多发达国家发展的还很好呢？几乎没有被取代的迹象呢？
     为了回答这个问题，我们联想个事实，一个人负债累累，他无力偿还了，但他还要活下去，那增么办？办法只有一个就是不还！将自己的成本转嫁给别人，或者用剥削别人的财富来偿还！美国就很明显，他可以发钱，把自己维护国家的成本转移给别人，通过剥削和抢夺别人，弥补自己的损失，真的很想不愿承认错误，却把责任推向别人的小孩！
     但如果是小国就难办了，他很难向外剥削或者转移，唯一的办法就是剥削国内，这就有个权衡的问题，剥削的太严重，国内的挑战者就越多，成本越高，当收益无法覆盖成本时候，这个国家政权就完完了。
     所以，在我认为，这个世界上只有两类人，剥削者和被剥削者，剥削者掌握着权利和财富，但不愿意承担失败的成本，仍要穷人承担，所以富人不一定更富，但穷人一定更穷。