有道是“好事多磨”，一直被公众寄予厚望的物业税，在千呼万唤之后，终于有了出来的苗头。据称，物业税的“空转”运行在部分地区已试点长达6年之久，有了这么长时间的“空转”经验，物业税的推广施行，似乎应该顺风顺水。     的确，放在房价日益高企的当下，如何抑制房地产市场的投资过度，如何有的放矢地挤出火爆楼市中的水分，不仅是基本民生的诉求，更是决策层必须做出的回应。从这个角度来看，既然物业税是以财产的持有作为课税的前提，并以财产的价值作为计税的依据，那么，物业税的开征势必将增加物业持有者的成本，炒房成本的水涨船高也就不难预期。物业税无疑有望抑制楼市投机，并促使房地产市场回归理性。对于很多望当下房价而兴叹的购房者来说，更是期盼物业税的推出能够让房价应声而落。     不过，假如就此认为物业税“有百利而无一弊”，恐怕有些过于乐观。事实上，物业税与房价之间尽管存在着千丝万缕的联系，但终究并不是一回事。在美国等施行物业税的国家中，物业税其实也并未很好地起到抑制房价的作用。2008年引发全球金融危机的导火索，恰恰来自美国房地产泡沫所导致的次贷危机，其实就足以说明物业税并不万能。不仅如此，正如二手房交易税完全可以被转嫁到买房人身上一样，物业税也极有可能由买房人承担。假如物业税的推出并没有立竿见影地实现对于房价的打压，那么，不得不为高房价埋单的公众，恐怕还得继续缴纳按高房价计费的物业税，如此物业税会否成为压垮买房人的最后一根稻草，倒是令人担忧。     事实上，物业税归根结底还是属于税收，尽管税收本质上应该“取之于民，用之于民”，但是征税本身并不会增进社会和民众的福利。假如增加的税收并没有带来相应的福祉，反而增加了民众的负担和成本，这样的税收倒是更需保持警惕，而非表示乐观。     物业税并不万能，对于物业税也大可不必过度迷信。真要推出物业税，那么这一税种的目标究竟是为了收税本身，还是为了抑制房价，必须事先阐明，而一旦征税没有实现最初的目标，如何调整也应有个交代才是。（吴江）