gxg 发表于 2019-1-10 10:29
这个回帖不是关于理发工具来源的，是回答jjxjiang有关逻辑质疑问题的。

gxg 发表于 2019-1-10 10:31
这里的“共有”不是指股份制，是全民所有。你真是傻了。吃*撑的。

gxg 发表于 2019-1-10 09:33
张三和李四，就这两个人，工具怎么会丢？无论是张三还是李四，都没有偷工具的动因，偷了工具有什么用？自 ...

gxg 发表于 2019-1-10 08:35
你所谓的“科学假设”跟实际相差太遥远，所以就与伪科学假设不差上下了。
————
自己不能给自己理发 ...

tyzhifubao 发表于 2019-1-10 10:58
丢了就一定是被偷了吗？所谓保管不善可以是很快坏掉，也可以是东仍西甩之类！
自己不理发可以相互理，这 ...

he_zr 发表于 2019-1-10 11:04
避重就轻。

天知地知 发表于 2019-1-10 10:36
我也没说股份制是共有啊，我说它是一种私有方式！

天知地知 发表于 2019-1-10 10:35
理发工具难道不能代表石化设备吗？

lalaxiaozhu 发表于 2019-1-10 10:53
有意思~

天知地知 发表于 2019-1-10 10:34
我没有否定理发工具是劳动产品。可承认它是劳动产品，但是承认它是劳动产品并不意味它是张三自己生产的或 ...

gxg 发表于 2019-1-10 11:13
股份制也未必就是私有制。在一人一股，平均资权的情况下，股份制就是公私二重性的。

gxg 发表于 2019-1-10 11:14
我没说不能啊！

gxg 发表于 2019-1-10 11:20
你果然是傻*回复。
“但是承认它是劳动产品并不意味它是张三自己生产的或张三买来的产品”，——这里并没 ...

ArvinLee 发表于 2019-1-10 11:35
从资源利用率来讲的确是优越的，但是还有很多缺陷，最明显的就是工具公用会引发“公地悲剧”。用的时候大家 ...

ArvinLee 发表于 2019-1-10 11:35
从资源利用率来讲的确是优越的，但是还有很多缺陷，最明显的就是工具公用会引发“公地悲剧”。用的时候大家 ...

gxg 发表于 2019-1-10 11:11
哪里避重就轻了？

he_zr 发表于 2019-1-10 11:59
重点是“公用”与“节省”的关系，实际上“节省”是行业所致，与“公用”毛关系没有。

gxg 发表于 2019-1-10 11:41
说的好。欢迎这样的理性探讨，学习了。

gxg 发表于 2019-1-10 11:11
丢了就一定是被偷了吗？所谓保管不善可以是很快坏掉，也可以是东仍西甩之类！
————
东拉西甩，那就 ...

gxg 发表于 2019-1-10 12:13
共用节省，和分工节省，这是两个不同层面上的问题。
分工节约，是一个没有分歧的问题，没有必要再讨论它 ...

he_zr 发表于 2019-1-10 17:45
既然分工可以节省，那么你在这方面去扯公用何干？正如饭可以填肚，泥巴也可以填肚，你是不是在建议大家去 ...

tyzhifubao 发表于 2019-1-10 12:43
这就浪费资源了嘛，哪里还有效率可讲！

天知地知 发表于 2019-1-10 12:17
一个傻*模型，有什么可探讨的！

gxg 发表于 2019-1-10 18:59
那你来插嘴干什么？

天知地知 发表于 2019-1-10 19:08
我来告诉大家：不要讨论这种傻*模型，让胡编王自嗨。

gxg 发表于 2019-1-10 19:24
你太把自己当棵葱了，这里参与讨论的网友，哪个都比你水平高1万个数量级，你大言不惭吗？

天知地知 发表于 2019-1-10 19:54
哈哈，那些人都没有发现你的模型是个傻*模型，水平差太远了。

gxg 发表于 2019-1-10 18:57
笑话。
吃饭可以填肚，吃水果就不能填肚了吗？
因为分工可以节省资源，就不能讨论共有是否节约资源了吗 ...