获得弱者的信息是关键，也是最困难的地方。

什么是弱者？弱者为什么弱？有哪些弱？如何不弱？

有没有人冒充弱者？保护弱者会不会让弱者更弱？

仅仅把保障问题归结为“钱不足够多”只会使保障变成黑洞。

保障不应因“缺乏（完善）保障”而设立，而是为了别的目的（所谓“社会目标”）——比如对抗或降低某种风险，分享资源的机会的均等……

政府出钱做保障，有多重的委托-代理链。每一条链都有大文章可做。

我们不可能发明一架机器自动完成保障功能，只能通过人来实现，保障的对象也是人。这是社会科学的难处。

to ruoyan

1、我昨天刚听到一个农村老师说“现在的初中以下包括初中收费每个学期是120左右（全部是书本费）”，也即九年制义务教育在中国贯彻的不错，弱势群体的子女的教育问题在中国现有的国情下，算是勉强能够接受了

2、流动就业自由保障不是弱势群体的问题，弱势群体的问题是他们自身的职业技能相对弱势，在劳动市场上他们没有竞争到高薪岗位的优势，低薪岗位需要专业技能低，但参与竞争人数多，能够竞争上岗的几率小

其实社会保障是有层次的，可以结合马斯洛需求层次进行更深的分析

to 临崖吹风

1、“受之以鱼，不如授之以渔”，我的问题和sungmoo的一样“什么是弱者？弱者为什么弱？有哪些弱？如何不弱？”

2、“以工代赈不符合效率”但在“干中学”不也是提高弱势群体的职业技能的途径之一么，一旦这部分人的人力资本得到提高，社会整体的人力资本不是得到提高了么？

to sungmoo

1、“保护弱者会不会让弱者更弱？”是否可以这样回答，弱者的弱本来就是相对的弱，他们已经是社会的最底层，无论怎么保护也不能再最底层下再生出一层最最底层出来。不过我发现这种回答有点诡辩的味道，也许问题应该变成“怎样才能从对弱者的单纯保护变为保护和增强弱者自生能力相结合”

2、“比如对抗或降低某种风险，分享资源的机会的均等”我不是很了解这一块的东西，能否在有时间的时候更多的解释一下，同时欢迎其他熟悉这一块的网友对此解释

奖励ruoyan金钱50，临崖吹风金钱金钱80

[此贴子已经被作者于2006-2-13 19:32:02编辑过]

你们的这个问题意义不大。有必要让弱者变强吗？有可能大家都是强者吗？

作为统治者，其目的在于维护社会安定，维护自己的地位稳固，只要能令天下人不造反就可以了，并不想把弱者培养成强者。我不管什么样的人算是弱者，我只知道必须保证每一个人的基本生存条件，才能保证社会和平稳定发展。

经济学家的想法可能不同。在追求资源的使用效率、劳动力的使用效率的同时，就是忘了人的本质是一个生命体。我反对追求充分就业率。

绝妙的评论！不过，怎样才算“基本生存条件”呢？

我对弱势个体的个人定义是：物质资本缺乏（贫困），人力资本相对弱势（知识层次低，没有技术或技术等级低，仅能从事简单劳动），政治关系上的话语权和渠道缺乏，社会关系缺乏（民间渠道缺乏）

充分就业的定义是什么呢？中国的就业是否是充分就业，如果是的话，隐性失业的名词怎么解释

有谁能够较好的定义“基本生存条件”将奖励金钱100

1、我觉得你对弱势群体的定义基本可行，至于是否包括社会关系，这个不好说。在农村，再穷的人都有亲戚，穷亲戚，这是一种社会关系，但是基本上不能保护其不被强势群体欺负。

2、充分就业的概念大概源于凯恩斯吧，类似于所有愿意就业的人都能找到工作，即不存在自愿失业。

唉，你们怎么尽问些“初等问题”呢？生物学家没有告诉你们吗，水是生命之源呀。你们每天的最低用水量是多少呀？

要想让沙漠（弱者）不刮沙尘暴（犯罪），就必须在沙漠中植树造林，除了供水（钱）还能有什么好办法？关键是看政府愿意见枯浇水（因人而扶贫），还是人工降雨（全民分红），显然人工降雨的直接花费是比较高的，但是对于掌握水龙头（财政权）的政府来说，这个完全不成问题，财政赤字用于全民分红是不会产生不良社会后果的。

[此贴子已经被作者于2006-2-14 11:20:40编辑过]

“弱势群体的路径锁定”————一个很好的问题！

初等问题往往是解决问题的关键，任何复杂问题都是建立在有限的几个初等问题上的

对充分就业的解释：

 充分就业这一概念始于英国经济学家凯思斯的代表作《就业、利息和货币通论》一书。充分就业是“在某一工资水平下，所有愿意接受这种工资的人都能得到工作”，这时不存在非自愿失业。
理论界对充分就业概念的解释，大致分为两种：
(1)充分就业指劳动力和生产设备都达到充分利用状态。
(2)充分就业并不意味着零失业率，而是总失业率等于“自然失业率”(弗里德曼首次提出这一概念)。
“自然失业率”的概念是：当劳动力市场处于均衡时，由于劳动力市场的正常摩擦而造成的失业率

从经验上讲，占全国用工比例60％左右的国企仍然存在大量的冗员，对劳动力资源的利用属于规模报酬递减区间，因此我认为中国的国情是“过度就业”

希望大家的分析能够转到制度经济学的角度分析弱势个体面临的制度困境，请不要再纠缠于充分就业和全民分红

[此贴子已经被作者于2006-2-14 12:13:04编辑过]

如果只停留在“生物学”意义上的“基本生存条件”，万恶的奴隶社会就可以实现这些条件了。

“基本生存条件”难道不随社会的变化而变化吗？

社会保障应该有某种针对性，有了这种针对性，才能谈社会保障是否“缺失”，是否“充分”，是否“完善”。

社会保障的目标一般不是“财富均等化”（既难以实现，又损失效率），而是为了应对某种不利的外生的突发事件（所谓“风险”），不致于使人们因为这种外生风险而拉大（财富或地位或其他方面的）差距——所谓降低风险的冲击。

保障如果针对“内生风险”，则可能形成道德风险。保障不能制造懒人。

社会保障本身也要符合效率原则，因为保障不是免费午餐。其中很重要的成本就是信息甄别成本。如果“社会偏好”不存在，那么保障的针对性只能取决于保障提供者的偏好。

经济学一般不先探讨为什么需要建立某种保障，而是先探讨某种保障何以有效率地实现某种既定目标。然后，从效率原则分析建立某种保障的原因或可行性（这需要引入新的目标）。

https://bbs.pinggu.org/dispbbs.asp?BoardID=48&replyID=262850&id=43480&skin=0

[此贴子已经被作者于2006-2-14 21:22:32编辑过]

弱势人群的“路径锁定”问题，还应该对弱势人群做进一步细分。

在分析制度时，我们需要“排除其他因素的影响”，只观察制度的作用。

如果有一部分人群“总是”弱势的，也许就存在与制度无关的“弱势”。

社会如果只在教育、医疗、养老方面能实现可及性的公平，就相当不容易了。

只供水，就能让树木茁壮成长吗？必要条件与充分条件的区别就那么不显然吗？

依我看，经济学不是不先探讨为什么需要，而是经济学已经锁定目标为“为了经济总量的高效率增长”，然后才从以往的案例和数据中搜寻能够实现该目标的因素，善于发现经验而不善于创新。这是经济学的优点，同时也是它的缺点，因为它使得经济学家永远都是从属于政治家的二等公民。

弱者突围要靠他们自己，不可能真正获得强者的施舍，人人自利，人人各自努力正是市场经济的精髓，强弱形成是自由竞争的必然结果，不可能消除，强弱阵营之间如果频繁流动只怕反而会影响社会生产效率。因此，讨论弱者如何不弱是在浪费时间，只要考虑弱者如何不造反就可以了。

总之，我认为全民分红是一项很好的社会保障制度。其它的，留给别的网友来探讨吧。

社会保障体系是整套面对全社会的抗风险体系，并不是专为弱势群体建立。

社会保障体系一般包括社会保险，社会救助，社会福利，社会优抚，公共卫生与医疗，以及补充保险

其中社会救助或救济对弱势群体特别有用，但社会救助以无偿救助为特色，资金来源一般是社会捐款和财政拨款，因为无偿性的结果必然是激励不足，社会救助的资金也是整个社会保障体系中最少的。因此社会救助的待遇是整个社会保障体系中最低的，以保证陷入生存危机的个体的最低生活为标准

整个社会保障体系不涉及人的发展，社会救助更是仅涉及生物学意义上的生存，以维持最低生活标准发放的救助金能否真正维持温饱仍值得怀疑，这种情况下弱势个体能否有资金购买社会保险（包括医疗）比较值得怀疑，补充保险更是需要一定的身份（有了这种身份，比如国企职工，一般都不属于低保范围），

从整个社会保障体系来看，我不能从中推导出弱势个体（以领低保为标准）有抵抗随机风险的能力（比如大病，属于自己负责的意外伤害等）

开阔的视野从何而来？伴随弱势个体的一般是自身知识的不足

有利的政策引导之外，启动资金从何而来？伴随弱势个体的一般是社会融资渠道的不畅

主观能动性能否长久维持？伴随弱势个体的一般是长时间的不断失败或挫折

高，实在是高！我恰恰忽略了中间两条

讨论“如何让弱者变强”才是讨论“弱者”的归宿

“只考虑弱者如何不造反”很让人心寒。这个帖子拒绝这种冷漠的论调。

好，好，记得好象包括阁下在内的许多网友都支持张维迎的“经济学者不是民意代表”的论调，怎么这会儿这么有激情，想为弱者代言了？效率，经济学要的是效率，至于是否冷漠那是政府的事。

呵呵，以上不是我的本意，因为我不是经济学家，但讨论经济学又不得不顺从“效率”这个标准。我不冷漠，否则也不会关心社会保障的事，也不会提出“全民分红”这个东东。

我的学识有限，这个贴子不跟了。

制度经济学这几年的发展方向是计量，因为理论的进展极其缓慢。楼主如果要测度制度对弱势群体的作用，可以找一些数据来检验。

第一步，先定义制度的代理指标，一般是产权保护程度、对政府的制约等；

第二步，定义弱势群体；

第三步，检验相关性。如果可能，采取工具变量方法，剔除自相关性。

不做计量也可以，但是要区别制度与人力资本、财富的作用，就要非常小心。国际上流行的做法，是通过国家差别来比较制度差异。如果在一国内部分析就相对比较困难。比如，在初始阶段，一个穷人和一个富人，在某一阶段后的福利完全不同。但是究竟多大程度是因为制度而非贫富本身？如果比较一下国际上平均的贫富差异，再研究一下制度差异，可能更有助于说明问题。

[此贴子已经被作者于2006-2-16 9:36:25编辑过]

如果能够收集到足够的数据，将会做计量（真正的计量经济学现在还拿不出手，不过统计推断已属于知识结构内的部分）

鉴于目标是“弱势个体的路径锁定”（目前的学术界一般研究弱势群体，个人认为要研究群体有必要分析个体），在定义完弱势个体之后，在分析制度之前需要先定义个体的自生能力：

[UserName=nie,sungmoo,iyiqian] document.body.clientWidth*0.5) {this.resized=true;this.width=document.body.clientWidth*0.5;this.style.cursor='pointer';} else {this.onclick=null}" alt="" />[/UserName]

比较制度差异似乎和题目联系不大，甚至比较穷人和富人在相同制度下的不同结果和题目的联系也不大，在现有制度下分析制度的不足以及现有制度执行中的问题也许才是最佳选择

[此贴子已经被作者于2006-2-19 22:44:10编辑过]