“第二个问题实际上就是我说的‘2＋2’问题，不要只看到一种商品和一个需求者；也不能把需求问题和货币硬性扯在一起，要把概念定义在一般的商品交换上，比如两种物品交换、两种货币交换等等更一般的2＋2模式上，这样的理论才有普遍意义”，您16楼的2+2

“需要给你指出的是：“交换本身就是一个供给和一个需求的交换”的说法是完全错误的。任何交换，都是两个供给和两个需求——甲对所有物A的供给和乙对其所有物B的供给、以及甲对B物的需求和乙对A物的需求”，您22楼的2+2

以上是您所说的“2+2”，如果再加上供给者和消费者，够3+3了吧？当然我的1+1就是一种物品和货币换，不过我没有把交换的主体算在内，以上已经说的明白，交换如果缺乏主体，交换能够实现吗？别人的交换什么时候不是一个人的物品与另一个人的物品的交换了？包括西方经济学的交换，你的这种2+2有什么意义呢？其实，我们没有必要故弄什么2+2、1+1，交换本身就是这样。

再次，如果你的2+2也是一个供给者的商品和另一个需求者的货币的交换，那么，您16楼对我的回复不是无的放矢吗？“不要只看到一种商品和一个需求者”，我什么时候和什么地方“只看到一种商品和一个需求者”了，通过您前后的矛盾和对别人交换概念的理解，可想您对交换概念的把握和您的逻辑思维是存在问题的。

甲是其所有物A的供给者，是物B的消费者；而乙是其所有物B的供给者，是物A的消费者。两种商品，两个私有者，这就是2＋2。你从哪里弄个3＋3？

你既然明白没有交换主体交换无法实现，为何还要“没有把交换主体算在内”？

货币不是商品吗？货币没有主人吗？

我再解释一遍：2＋2是两个交换者交换两种商品。

你大概看到了两种商品和两个需求者了，不过如你自己上面所说，你“忽略”了它们——没有把交换的主体计算在内。如果你没有“只看到一种商品和一个需求者”，为何又要否定两种商品＆两个需求者的2＋2呢？

把交换描述为2＋2有何不妥吗？没有涵盖货币购买行为吗？没有代表性吗？

[此贴子已经被作者于2006-11-8 23:08:03编辑过]

两个供给和两个需求——您22楼的2+2

白纸黑字

2＋2就是我给“交换”起的一个名字。22楼说“任何交换，都是两个供给和两个需求——甲对所有物A的供给和乙对其所有物B的供给、以及甲对B物的需求和乙对A物的需求”，这有什么问题吗？

我不知道你要说什么。