经管之家App
让优质教育人人可得
立即打开
whm303 发表于 2010-1-24 13:53
那请你先谈谈你的看法，这样我们讨论针对性就会强一点。
whm303 发表于 2010-1-24 14:07
你要是不想讨论，我就不耽误功夫了。
我的原则是，谁的概念谁负责，谁的逻辑谁负责。我不必去定义什么“自由落体规律”，因为那不是我首先提出的。
zerana 发表于 2010-1-24 14:36自由落体规律，虽不是我首先提出的概念，但在本贴还是首现于我的论述。这是在构造出的理想环境下(真空、仅受地球引力)，自由落体表现出的运动规律。whm303 发表于 2010-1-24 14:07
你要是不想讨论，我就不耽误功夫了。
我的原则是，谁的概念谁负责，谁的逻辑谁负责。我不必去定义什么“自由落体规律”，因为那不是我首先提出的。
真空，指没有任何物质存在的理想空间。
我最先涉及的概念已经定义完了。剩下的概念是版主最先提出的。我要是随便猜想的话，估计不太合适。
whm303 发表于 2010-1-24 15:01既然你把“(真空、仅受地球引力)”这两个条件都包含在自由落体规律之中，那么，你的那个命题：“真空中自有落体规律成立”还能叫命题吗？条件包含在结论之中！这不就是一句废话吗？你就用这样的废话来对付和你讨论的网友吗？zerana 发表于 2010-1-24 14:36自由落体规律，虽不是我首先提出的概念，但在本贴还是首现于我的论述。这是在构造出的理想环境下(真空、仅受地球引力)，自由落体表现出的运动规律。whm303 发表于 2010-1-24 14:07
你要是不想讨论，我就不耽误功夫了。
我的原则是，谁的概念谁负责，谁的逻辑谁负责。我不必去定义什么“自由落体规律”，因为那不是我首先提出的。
真空，指没有任何物质存在的理想空间。
我最先涉及的概念已经定义完了。剩下的概念是版主最先提出的。我要是随便猜想的话，估计不太合适。
zerana 发表于 2010-1-24 15:07这是物理学上的定义，难倒版主不知道？不是我自作主张的定义哦。难倒版主认为我讲的自由落体规律不是一个物理学范畴的东西？whm303 发表于 2010-1-24 15:01既然你把“(真空、仅受地球引力)”这两个条件都包含在自由落体规律之中，那么，你的那个命题：“真空中自有落体规律成立”还能叫命题吗？条件包含在结论之中！这不就是一句废话吗？你就用这样的废话来对付和你讨论的网友吗？zerana 发表于 2010-1-24 14:36自由落体规律，虽不是我首先提出的概念，但在本贴还是首现于我的论述。这是在构造出的理想环境下(真空、仅受地球引力)，自由落体表现出的运动规律。whm303 发表于 2010-1-24 14:07
你要是不想讨论，我就不耽误功夫了。
我的原则是，谁的概念谁负责，谁的逻辑谁负责。我不必去定义什么“自由落体规律”，因为那不是我首先提出的。
真空，指没有任何物质存在的理想空间。
我最先涉及的概念已经定义完了。剩下的概念是版主最先提出的。我要是随便猜想的话，估计不太合适。
zerana 发表于 2010-1-24 15:21
这话最先来自hohai_abc，我只是为了跟他讲清楚原命题和逆否命题之间的等价性，引用了他的这句命题，然后构造出一个逆否命题。这句话是命题肯定没有问题，任何规律都有成立条件。
如果有问题，那马克思的“商品有价值”就更有问题了。呵呵。
王志成2010 发表于 2010-1-24 15:30
把在35楼我的回帖引述如下：z兄，你还没有回答问题。王志成2010 发表于 2010-1-22 23:38肯定句的意思是直接陈述，否定也直接陈述，不要用疑问句。zerana 发表于 2010-1-22 23:26
原话：“真空中自有落体规律成立(A)，难道你就不能推断这规律不成立的情况一定不是真空？(B)”
命题A成立，一定可以推断出 命题B成立。
这就是肯定句了吧。
概括说就是用陈述句，不要用反问句。
要是不能直接陈述，正像303版主认为的那样，你的命题是有问题的。
根据原话，请直接陈述命题？？？
whm303 发表于 2010-1-24 15:34你们的原帖我没看，我只关注本帖中主贴的内容，既然在我那两个回复之前你没有否认，我就可以认为是你的观点。zerana 发表于 2010-1-24 15:21
这话最先来自hohai_abc，我只是为了跟他讲清楚原命题和逆否命题之间的等价性，引用了他的这句命题，然后构造出一个逆否命题。这句话是命题肯定没有问题，任何规律都有成立条件。
如果有问题，那马克思的“商品有价值”就更有问题了。呵呵。
你说“这句话是命题肯定没有问题”，果真如此吗？我在第二个回复中将你的命题格式化为：“如果物体在真空中，那么自由落体规律成立。”你现在把“真空”定义在自由落体规律之中，那么，“真空”还能作为命题的条件吗？你的定义打了你的命题的嘴巴。这也叫“肯定没问题”？
whm303 发表于 2010-1-24 14:07
你要是不想讨论，我就不耽误功夫了。
我的原则是，谁的概念谁负责，谁的逻辑谁负责。我不必去定义什么“自由落体规律”，因为那不是我首先提出的。
天涯诗客 发表于 2010-1-24 16:01很好,贴子已发.期待.............whm303 发表于 2010-1-24 14:07
你要是不想讨论，我就不耽误功夫了。
我的原则是，谁的概念谁负责，谁的逻辑谁负责。我不必去定义什么“自由落体规律”，因为那不是我首先提出的。
[em01]zerana 发表于 2010-1-24 15:58价值是凝结在商品中的无差别的一般人类劳动。“商品有价值”这话不知道是不是废话。当然这废话不是版主说的，我猜想是马克思说的吧。whm303 发表于 2010-1-24 15:34你们的原帖我没看，我只关注本帖中主贴的内容，既然在我那两个回复之前你没有否认，我就可以认为是你的观点。zerana 发表于 2010-1-24 15:21
这话最先来自hohai_abc，我只是为了跟他讲清楚原命题和逆否命题之间的等价性，引用了他的这句命题，然后构造出一个逆否命题。这句话是命题肯定没有问题，任何规律都有成立条件。
如果有问题，那马克思的“商品有价值”就更有问题了。呵呵。
你说“这句话是命题肯定没有问题”，果真如此吗？我在第二个回复中将你的命题格式化为：“如果物体在真空中，那么自由落体规律成立。”你现在把“真空”定义在自由落体规律之中，那么，“真空”还能作为命题的条件吗？你的定义打了你的命题的嘴巴。这也叫“肯定没问题”？
如果whm版主觉的我的定义不对，不妨按照自己的构想来定义。也让我只学数理逻辑没学文字逻辑的人来学习一下。本来嘛，版主的那句证伪原命题A的例证，应该包含了版主自己的理解。
whm303 发表于 2010-1-24 16:08我晕，谁跟谁啊，你以为我的这句话是对你说的？太自作多情了吧，哈哈。天涯诗客 发表于 2010-1-24 16:01很好,贴子已发.期待.............whm303 发表于 2010-1-24 14:07
你要是不想讨论，我就不耽误功夫了。
我的原则是，谁的概念谁负责，谁的逻辑谁负责。我不必去定义什么“自由落体规律”，因为那不是我首先提出的。
whm303 发表于 2010-1-24 16:12首先请原谅我的自大。说句真心话，即使是要讨论商品，我也不会找你作为讨论对象。你连资本论的门槛都没跨过，能讨论出什么结果？你尽管质疑，我保持沉默。zerana 发表于 2010-1-24 15:58
价值是凝结在商品中的无差别的一般人类劳动。“商品有价值”这话不知道是不是废话。当然这废话不是版主说的，我猜想是马克思说的吧。
如果whm版主觉的我的定义不对，不妨按照自己的构想来定义。也让我只学数理逻辑没学文字逻辑的人来学习一下。本来嘛，版主的那句证伪原命题A的例证，应该包含了版主自己的理解。
至于那个定义，我没说你的定义有毛病，因为我不是学物理学的。我只是说，你的定义打了你的命题的嘴巴。这个矛盾该由你自己来解决，我们才能接着讨论。
王志成2010 发表于 2010-1-24 16:20按照你的“说明”：“物体仅受地球引力作用。”zerana 发表于 2010-1-24 15:50
如果在真空中自由落体运动规律成立，那么自由落体运动规律不成立的情况一定是非真空。
说明：这个改写的命题中，已经默认在地球上，物体仅受地球引力作用。因为最初是和hohai_abc在讨论时，hohai_abc描述了一个高楼上扔铁球和羽毛的自由落体问题。既然hohai_abc在1楼引述的原话是这样，我想就不改吧。因为我要证明的不是命题A的真假，而是A和逆否命题之间的等价关系。所以不管命题A的真假，我的推理都是成立的。
可否认为，这已经忽略了空气的作用？
要是考虑空气的作用，在一定的误差范围内，作为“自由落体运动规律”本身同样是成立的。
zerana 发表于 2010-1-24 16:23我哪敢质疑啊？？？版主威严，万一真质疑出什么，也不好收场。我一直觉得，版主发言用马甲比较好。大家都没有压力。whm303 发表于 2010-1-24 16:12首先请原谅我的自大。说句真心话，即使是要讨论商品，我也不会找你作为讨论对象。你连资本论的门槛都没跨过，能讨论出什么结果？你尽管质疑，我保持沉默。zerana 发表于 2010-1-24 15:58
价值是凝结在商品中的无差别的一般人类劳动。“商品有价值”这话不知道是不是废话。当然这废话不是版主说的，我猜想是马克思说的吧。
如果whm版主觉的我的定义不对，不妨按照自己的构想来定义。也让我只学数理逻辑没学文字逻辑的人来学习一下。本来嘛，版主的那句证伪原命题A的例证，应该包含了版主自己的理解。
至于那个定义，我没说你的定义有毛病，因为我不是学物理学的。我只是说，你的定义打了你的命题的嘴巴。这个矛盾该由你自己来解决，我们才能接着讨论。
不过版主这种回避问题的方法倒是我应该学习的。以后或许用得着
，理解万岁[lol]
mjx928 发表于 2010-1-24 21:08
如果，在真空中自由落体运动规律一定成立；那么，自由落体运动规律不成立的情况一定是非真空。
这句话当然是对的，有什么好争论的。- -！
在给定的假设下，逻辑是成立的。
pengleigz 发表于 2010-1-24 19:57
1# hohai_abc 不成立的条件是，非真空或非重力下或非起点静止。
hohai_abc 发表于 2010-1-24 21:15你回复的时候最好经过大脑，真空中自由落体运动规律一定成立么？没有重力作用成立么？真空中我对物体施加其他力呢？还有你如果你认为某个规律什么时候不成立，那一定是有人推翻这个规律的时候，而不是在这个规律不适用的时候。不成立和不适用意思是相差很大的。mjx928 发表于 2010-1-24 21:08
如果，在真空中自由落体运动规律一定成立；那么，自由落体运动规律不成立的情况一定是非真空。
这句话当然是对的，有什么好争论的。- -！
在给定的假设下，逻辑是成立的。
hohai_abc 发表于 2010-1-24 21:15你回复的时候最好经过大脑，真空中自由落体运动规律一定成立么？没有重力作用成立么？真空中我对物体施加其他力呢？还有你如果你认为某个规律什么时候不成立，那一定是有人推翻这个规律的时候，而不是在这个规律不适用的时候。不成立和不适用意思是相差很大的。mjx928 发表于 2010-1-24 21:08
如果，在真空中自由落体运动规律一定成立；那么，自由落体运动规律不成立的情况一定是非真空。
这句话当然是对的，有什么好争论的。- -！
在给定的假设下，逻辑是成立的。
mjx928 发表于 2010-1-24 21:08
如果，在真空中自由落体运动规律一定成立；那么，自由落体运动规律不成立的情况一定是非真空。
这句话当然是对的，有什么好争论的。- -！
在给定的假设下，逻辑是成立的。
hohai_abc 发表于 2010-1-24 17:29
Z先生这个时候才来补救其实已经来不及了，你早干什么去了？你早怎么不解释一下你那所谓的真空还包含只受重力的意思，我们凡夫俗子很难把真空理解成只受重力的意思的，就这样你还敢来怪版主？你还敢拉上你那老师来给你撑腰？
我把你那句话贴到任何地方，稍微懂点物理和逻辑的人都会认为是个笑话的，自己无知还来赖别人，错了就错了，有什么大不了的，但是明知道错了，还死不承认就是问题了，是个大问题。
真空中自有落体规律成立，难道你就不能推断这规律不成立的情况一定不是真空？（这才是逆否命题，嘿嘿）
现在我们就这句话讨论。
真空中自有落体规律成立——就这句话来说有没有问题？版主就这句话发表的反驳有没有问题？你可以把这句话贴到整个论坛上去，问这句话到底有没有问题。
真空中和只受重力作用是不是同一个概念？
难道你就不能推断这规律不成立的情况一定不是真空？——这句话到底是这规律不适用还是不成立？你一直混淆了适用和成立的概念，自由落体运动规律你什么时候把它推翻了？不成立了？你搞笑啊，还这规律不成立就一定不是真空。你前面一句话就算后来补上在重力作用下，你更大的笑话是在后面，你知道不知道？自由落体运动规律在没有人推翻它之前是永远成立的！！！
在有空气阻力的情况下，在地球的引力作用下，这时候自由落体运动规律是不是就不成立了？ 这句话是关键！你根本没有分清楚不成立和不适用的区别，还来赖别人，你自己不严谨来赖版主了？
扫码加好友，拉您进群
全部版块
我的主页
