楼主好歹问问题有点专业精神嘛,就给这点上下文,叫大家怎么讨论呢?

多打几行吧?

[此贴子已经被作者于2006-2-22 12:58:19编辑过]

大致的意思我明白就是说出来可能有点差距.

大概是说:关于异象研究的模型,只是为了寻找一个合适的理论.

楼主这篇是不是从FAMA(1997)的那篇Market effciency, long-term returns, and behavioral finance

[此贴子已经被作者于2006-2-22 13:12:55编辑过]

谢谢了。

大概和De Bondt，Thaler在Journal of Economic Perspectives上的那篇“Anomalies: A Mean Reverting Walk Down Wall Street”有关，我们老师就给讲这么多了……

不敢苟同，此文应该是一种批判的态度，对行为经济学研究偏异现象的研究方法--穷举法（个案描述，缺乏统一范式）的一种不满。

因次，这里说，偏异现象只是为理论寻找故事（例子）罢了。

Fama还有一篇经典论文："The End of Behavioral Finance"，这个意思就更加明显了。

虽说Fama是最初BE/BF的主要奠基人之一，但尤其是进入九十年代之后，他在行为经济学的前途上面还是较为悲观的。

这点我是不赞同的，我觉得新的范式的出现将会是很近的事情，Camerer, Robin等人的努力，让我们确实看到了希望，也找到了避免the end of BF的一条道路。

[此贴子已经被作者于2006-2-23 9:51:58编辑过]

呵呵，翻译的是有问题，版主的比较正确。

FAMA本来就是EMH的奠基者之一，而且FAMA从开始就和行为金融学站在相对的立场

文章主要从BAD MODEL PROBLEM和数据上的处理方面批评行为金融学，另外还支出了98年以前的几个行为金融模型的问题，虽然没有从具体数据上进行反驳，但是他的文笔的犀利和分析问题的角度不得不让人佩服。

所以说FAMA在行为金融上的前途。。。好象有点。。。

人家似乎没有想在这方面要有什么前途。