如果NIE老师不是认为我在灌水的话我也想说说我的看法,因为我在两年以前就见过这样类似的情况.

第一、现在的情况把投稿和采用稿件看作是“卖”和“买”的话，已经是一个“买”方市场。因为许多的研究生毕业要发表论文，老师评职称要用，而杂志又是固定的那么多，如果把发表的论文的档次看作交易的价格的话，那么较高质量的杂志的价格是比较高的，并且杂志方占有着大部分的价格控制权利。

第二、一篇论文的采用对一个比较高的杂志来说要经过3道程序，第一是首先编辑部的初审，然后是送外专家审阅，反馈意见后要开常委会讨论。其中，送审外边专家的费用是比较高的。比如《生态学杂志》英文版的审稿费是200，正是杂志社提高投稿的要求，减少了他们的交易成本和其他成本。（当然，或许编辑部的人认为，没有国家基金的论文的档次是相对低一点的。这样就节省了对一些没有多大价值的论文的处理成本）。有人也曾提出过批评，象科斯、那什等人，在中国几乎就没有他表现的空间。不知道中国有没有天才，但是，《经济研究》上没有出现过硕士以下的文章，我想即使是有天才，在初审的时候也是通不过的。这和要有基金项目资助是同样道理的“门槛”。

第三、如果把编辑部对文章的取舍用效用理论来分析的话,编辑部的偏好也是很重要的方面.我了解到NIE老师的数学功底很好,但是,有些杂志是不喜欢采用带有公式性质的文章的.就象经济研究上很少采用没有数理方面的文章一样.

第四、我的这个观点也许会受到他人的攻击，经济学中认为应该的东西，通过缜密思维推倒得出的东西，在现实中不一定有用，比如我们可以用经济学的理论来讨论版主提出的问题还存在帕累托改进，但是，如果牵扯到非经济的因素，并且这种因素的存在（尽管不是普遍存在）但能够对改进的实施造成巨大的交易成本的时候，一些问题就会存在。

不知道NIE老师看过<生态经济>杂志了没有,其中的文章的质量我以我的水平不敢评论.但是我刚才上网查了一下CSSCI2006年收录刊物,依然有.(该杂志版面费2000/篇.多交早发.)

不知道从我举的这个例子中可否窥一斑?

[此贴子已经被作者于2006-5-3 15:58:01编辑过]

不同的组织所具有的竞争优势、约束条件皆不相同。某一特定组织所选择的制度，未必适合其他组织，无论其绩效如何。正如，不是所有的厂商都能以价格战胜出，或都敢坚持拒不降价。

就自然科学和社科类的杂志而言，前者更容易选择楼主所提到的制度。前者每年所能获得的立项课题、资金拨付都高于后者，同样的制度对于前者而言，其合理性、可行性都会优于后者。所以，经济学杂志会说“优先”，而不是“只能”。

就自然科学杂志而言，理论上可以推论或假设，《中国农业科学》具有更好的品牌优势，从而其可以锁定某一“消费群体”，不会影响收益，反而会带来更好的效果，比如“国家期刊奖或提名奖”。由此奖项，也许可能存在的制度背景是，或存在依据文章数量有多少获得课题支持而评选的显规则，或存在此类的默许规则，或参评单位本身与基金课题相关。

另一个假设，从国家课题基金的角度而言，其是否也会规定成果中需要包含一级刊物的文章呢？如果是显规则，那么它会提供杂志社的名称，这些杂志社就等于获得了垄断资源；如果是默许规则，通过三方的反复合作，会有杂志社成为最大多数的均衡结果；无论是那种规则，都会出现课题基金与杂志社的相互选择、合作，这个过程说起来有点复杂了，就此打住。

呵呵，回nie的帖子好像总是会遭遇穷追其根的状况啊。想，你是想到什么情理之中、预想之外的答案了吧。抛砖引玉一下：

如果经过课题基金、杂志社的相互选择后，能被课题基金认可的杂志社不多；如果有一家杂志社执行此制度，其会成为课题文章的首选，成为该市场的“在位者”，虽然其不能对“进入者”进行“可信威胁”，但鉴于：1、就目前学术文章的市场而言，《中农》的行为也许根本不会影响其它杂志社收益，杂志社没有参加竞争的动力；2、 课题基金、课题完成者行为选择互为因果的相互影响，先行优势会使其竞争优势较为巩固，加入意味着要从“无竞争”进入“竞争”；3、课题毕竟很少，尤其是《中农》选定的课题，加入意味着由“无限市场”进入“有限市场”，课题文章就成了供不应求的产品，价格会上升，收益反而会受到影响吧。这样，“在位者”就成了课题文章的垄断者，垄断者从来都是比较少的吧。

多问两句，如果解释不是非常不合理的话，那么：这项制度是好制度吗？我的意思是，如果杂志社都选择这项制度，根据课题不同的级别来确定接纳文章的范畴，对于投稿者是否意味着交易成本的减少，对于学术文章、课题成效、杂志社本身的竞争而言是否有好处呢？（无需考虑会没地方发表文章，不会所有的杂志社都这样做，毕竟课题文章是有限供给，没谁会自愿增加竞争压力吧。）

我补充两个评论：

1、美国顶尖的经济学杂志从来没有说过只接受基金项目文章。这可能是因为在美国经济学市场，学术论文是最重要的，非匿名评审的专著、基金项目并不重要。

2、因为基金项目的评审具有很重的人情关系，基本上官大项目大。相对来说，论文的发表竞争比较充分，特别是在匿名审稿的背景下。因此，如果杂志社公开只要基金项目的文章，那么就是将两种竞争合并成一种竞争，即削弱了竞争。

"因为基金项目的评审具有很重的人情关系，基本上官大项目大.....削弱了竞争。"深有同感。

就我所知，现在国内大量基金都是如此，没有关系那是很难拿到的，拿到了之后，结题那是很容易的事情，基金费用拿来买文章阿，很多SCI都是1万一篇，你有文章我有钱，落个我的基金就行了。很多原国内文章虽然挂了基金资助，但也不见得质量就如何只好阿！就说申请基金，我朋友申请国家自然基金，三个专家都同意资助最后没拿到，该学科年会的时候别人才告诉她原因，痛阿！

前两天刚好来了个著名报社的朋友，就此问题问他，他的回答：如今的学术文章那么多，良萎不齐，关键是伪劣太多。不管怎么说，课题文章有资金、有特定的研究内容、多少会有调查或实验、有数据，抄袭的可能性多少少一点点，质量好的可能性多少大一点点。

在经济学里，“选择”范畴似乎不是问题，问题仅仅在如何以及是否能做出正确选择。在现实里，不能突破、改变某些约束条件，选择范畴是稀缺的，仅仅是在可选择的范畴中进行选择。这种状况下，选择不仅是人来决定，也是环境来决定，甚至可能是环境替人做了选择。短期行为的制度、坏的制度也会成为一种适应性或适用性的选择。正如目前有些学者所说的：问题也许不再是是否能建立和发展市场经济，而是所建立和发展的会是一个好的市场经济，还是一个坏的市场经济。

就该问题而言，我感觉楼主关心的是：基金支持与高水平文章之间的关系。

例xx科学杂志强调基金支持的重要性，即是说基金支持是高水平文章的充分条件

而楼主又举例说经济研究是高水平杂志，其上面的文章都是高水平的，但不强调基金支持，从而想说明基金支持不是高水平杂志的充分条件

那么，这里面我认为两个例子并不存在矛盾。

经济研究的例子只是告诉我们基金支持是高水平文章的充分条件但不是必要条件。仅此而已。

我只是就问题本身而言，而并不表明我个人的观点。

固然杂志选择如何的稿件筛选方法（非要套经济学概念就是信息甄别），取决于杂志社的偏好。

就如同有人喜欢饭钱喝汤，有人喜欢饭后喝汤或者不喝汤一样，他们都在享受自己的美餐。

故而，这种问题我认为无讨论的必要。

杂志的这种规定，同时具有信息甄别与信号传递的作用。

对于杂志主办方选择“优秀”文章来讲，具有项目资金支持的论文的整体质量较有保证。这个结果依赖于我国现有的基金资助体系，现在的基金资助体系是，由基金承担人申请基金资助，这个过程要经过很多的评审程序，包括了项目的科学性与项目承担人的科研实力。总体上来说，获得基金资助的文章论点较为明确，质量较有保证。

信号传递作用，采取这种规定的杂志，是希望通过这种“自我限制”向读者传递一种信号——即我刊登的文章质量有保证。

但杂志的这种做法具有弊端，因此并不为许多杂志尤其是极优秀杂志所采用！原因在于，学术创作的过程，很多时候存在“灵感性”，并且这种学术发现存在“及时性”，一个优秀的观点形成一篇论文的时间，在文章作者那里可以容易实施时间很短。但这种优秀观点如果需要获得基金资助的话，需要有一个时间过程{这里还没有考虑到基金评审过程的逆向选择问题}，想必来说这种时间过长。因此，很多优秀论文恰恰是未获得基金资助的。

很多杂志，如经济研究等，注重原创经济学思想的发表，这种性质结合上面提到的优秀论文的特征，使得不包含“基金限制”成为更优的选择。国外的一流、重要杂志，注重的原创、深邃思想的发现工作，因此会广纳精华，不以某些简单指标来评判文章质量。

[此贴子已经被作者于2006-9-24 11:05:11编辑过]