天知地知 发表于 2019-5-23 12:11
看你自打脸的表演：

资本家有赚钱的时候——资本家有时有所得（+资本家所得是工人所失）——工人有时有 ...

天知地知 发表于 2019-5-23 12:11
看你自打脸的表演：

资本家有赚钱的时候——资本家有时有所得（+资本家所得是工人所失）——工人有时有 ...

sdhb 发表于 2019-5-23 12:10
资本家和工人生产产品，产品卖了，钱就来了。这么基本的事，你都不知道？

sdhb 发表于 2019-5-23 12:15
请复习一下我的论证。我讲的是剩余价值。

1.  剩余价值是剥削所得。

sdhb 发表于 2019-5-23 12:15
请复习一下我的论证。我讲的是剩余价值。

1.  剩余价值是剥削所得。

天知地知 发表于 2019-5-23 12:15
1、那你说“资本家和工人生产的”是不是放屁？

2、一共就资本家和工人两方，钱从哪儿来呀！

天知地知 发表于 2019-5-23 12:17
剩余价值改变正负号，双方换位，这才是合乎逻辑的。
----------
合乎哪条逻辑！

sdhb 发表于 2019-5-23 12:13
不要脱离语境。脱离语境就是偷换概念，逻辑谬误。

天知地知 发表于 2019-5-23 12:17
剩余价值改变正负号，双方换位，这才是合乎逻辑的。
----------
合乎哪条逻辑！

sdhb 发表于 2019-5-23 12:18
资本家和工人生产出来的呀。
资本家办工厂劳动，工人在工厂劳动。
产品在市场卖了，钱就来了呀。 傻帽。 ...

sdhb 发表于 2019-5-23 12:20
1.  剩余价值是剥削所得。
2. 资本家为一方，工人为另外一方，一共2方。

天知地知 发表于 2019-5-23 12:24
所以，剩余价值改变正负号，双方换位，这才是合乎逻辑的。
------
合乎哪条逻辑！？

sdhb 发表于 2019-5-23 12:22
合乎我的论证的逻辑呀。你这都不懂？

我还当我把3漏掉了。 你又看不懂论证了？！

sdhb 发表于 2019-5-23 12:27
不要重复，中文懂吗？
这里的管理员大概是比较松的，你就想无法无天了！？

天知地知 发表于 2019-5-23 12:23
产品在市场卖了，钱就来了呀。
------
一共就两方，钱从哪方来？

sdhb 发表于 2019-5-23 12:30
谈的是剩余价值，资本家，工人。 取得剩余价值的先决条件之一是有市场存在，这是议题的题中应有之意。

天知地知 发表于 2019-5-23 12:31
谈的是剩余价值，资本家，工人。 取得剩余价值的先决条件之一是有市场存在，这是议题的题中应有之意。
- ...

sdhb 发表于 2019-5-23 12:34
工人和资本家也要买东西的。这个你去问剩余价值理论的建立者。 剩余价值理论的剩余价值发生在资本家和工人 ...

天知地知 发表于 2019-5-23 12:20
资本家有时赚钱，这需要什么语境？
工人一直赚钱，需要什么语境？
资本家所得即工人所失，这是根据“天 ...

天知地知 发表于 2019-5-23 12:23
产品在市场卖了，钱就来了呀。
------
一共就两方，钱从哪方来？

天知地知 发表于 2019-5-23 12:41
工人和资本家也要买东西的。
------
对呀，所以市场就是工人和资本家两方嘛。

sdhb 发表于 2019-5-24 08:37
你这些都是对 “剩余价值是剥削所得”这个主张（我论证的前提1）的质疑。 我同意你的意见  “剩余价值是剥 ...

sdhb 发表于 2019-5-24 08:34
你连什么是语境都不懂。
我们在这个楼讨论剩余价值，资本家，工人。这就是语境。

天知地知 发表于 2019-5-24 09:42
不要扯什么语境，无论什么语境之下，你都是自己打了自己的脸，铁证如山！

看你自打脸的表演：

天知地知 发表于 2019-5-24 09:38
剩余价值是资本家对工人的剥削所得。

sdhb 发表于 2019-5-24 09:55
你说 前提1 “剩余价值是剥削所得”是错的，我同意。

你还瞎搞什么？

sdhb 发表于 2019-5-24 09:58
剩余价值理也是工人剥削资本家的所得。
因为：
1.  剩余价值是剥削所得。

天知地知 发表于 2019-5-24 10:05
1.  剩余价值是资本家剥削工人所得。
2. 资本家为剥削方，工人为被剥削方，一共2方。