精忠岳飞 发表于 2010-2-16 18:01

虎兕出于柙 发表于 2010-2-16 17:55

精忠岳飞 发表于 2010-2-16 17:50

虎兕出于柙 发表于 2010-2-16 17:46

精忠岳飞 发表于 2010-2-16 17:36
而且边际效用论，还有不让人信服的，就是对不是急迫需要物的偏好，既是不是急迫需要的，那就好像是无穷尽，很容易取，在很容易取得的情况下，还要货币及利用货币控制人的价值关系做什么？
只要不是急迫需要的，那么就是不要钱的东西。那么显然与市场根本不粘边。

怎么能够说不急迫就是不要钱呢？如上例。看电影相对于我目前解决饥饿的需要而言，是属于相对不急迫的，但它依旧要钱。如果人们的生活水平很低，温饱都成问题。那电影票就要降价。如果降价仍旧不足以使人们看得起电影，那么结果可想而知了。这个时候，哪个还拍电影？现在为什么文化生活丰富了？情况很明显，生活水平比过去提高了。

边际效用论这个假设根本就有问题，对于每个人来说随时都有一个自身的经济核算，边际效用论的前下就是要人忽视掉长远的经济核算，你们不说让某个人把一个月的钱都用在前十五天，那后十五天怎么办。

本身这种“不急迫”的设定条件就有问题，这样设定就是为了方便偷换某些概念。

怎么能够说效用论是要人们忽视长远核算呢？人们的选择本身就是基于长远的考虑。不然，就不存在所谓的效用最大化问题了。有一点要注意，效用判断有两个，一个是现实消费的效用判断，一个是预期消费的效用判断。民间有谚语说，有钱不买半年闲，说的就是这个意思。就是把钱用在最为迫切的地方。这个迫切二字，既包括在眼前需要的考虑，也包括对长远需要的考虑，不要一看到迫切二字，就想到眼前。

所谓不迫切，就是要人们忽视对自身的评价。如你一个月工资只有1000元，你一月在吃上工花300元，你不能为了买一部手机花掉，850元，那么剩下的15天相对现在就是不迫切的,难道就真正不管后15天么?


边际效用论离谱,就是要变着法,让评价成为单向,这就是"急迫"这个词使用的最大目的.显然非常荒唐.

精忠岳飞 发表于 2010-2-16 17:42

虎兕出于柙 发表于 2010-2-16 17:37

其实这个所谓偏好，就是根据效用判断而来的。没有效用判断，就谈不上什么偏好。一物对我们的效用越大，我们越倾向于选择（偏好）它。

请注意，对物的评价不是单向的，是双向的，一个人必须考虑它可承受的劳动强度。
如雨衣太贵，我可以买雨伞来替代，因为每个人不是超人，他有一个可承受的度，当然人并不是绝对的以个体为单位，通常是以家庭为单位，如老年人无人需要年轻人来供养。

还要说一点，偏好虽是个人依据效用来评价值，但这两者并不是一回事，不要混为一谈，而评价是双向的。

如果你自己是超人，那么自然可承受无限的劳动强度和时间，那你就可以把这一环忽略不计。

但要你想想一般人是你这样用特殊材料铸成的么？

精忠岳飞 发表于 2010-2-16 17:56
边际效用论这个不急迫的前提条件，就是要让人们忽视对自己可承受度在一定程度上的评价。
知道向交易评价不是单向的，虽然普通劳动者觉得一辆车15万元绝对值，可他有可供转移的价值量么？他可考虑自身可供承受的劳动强度，要对自己可承受的劳动强度和时间也进行评间，

而边际效用论离谱的地方确要人们忽视这种评价，让评价变成单向的。

deamx 发表于 2010-2-16 20:42

精忠岳飞 发表于 2010-2-16 17:56
边际效用论这个不急迫的前提条件，就是要让人们忽视对自己可承受度在一定程度上的评价。
知道向交易评价不是单向的，虽然普通劳动者觉得一辆车15万元绝对值，可他有可供转移的价值量么？他可考虑自身可供承受的劳动强度，要对自己可承受的劳动强度和时间也进行评间，

而边际效用论离谱的地方确要人们忽视这种评价，让评价变成单向的。

非也，不是很富裕的普通劳动者不一定会觉得15万元的车相比15万元的日常用品对他更有效用，这本身就是他的偏好——为了获得这15万的车，他要辛苦工作很长时间。那么摆在他面前的问题就是：一辆汽车和几年的悠闲（为了获得汽车，他或许要忙碌几年）这两件事哪个效用更高？有的人会选择前者，有的人会选择后者，这就是偏好决定的。

虎兕出于柙 发表于 2010-2-16 18:09

精忠岳飞 发表于 2010-2-16 18:01

虎兕出于柙 发表于 2010-2-16 17:55

精忠岳飞 发表于 2010-2-16 17:50

虎兕出于柙 发表于 2010-2-16 17:46

精忠岳飞 发表于 2010-2-16 17:36
而且边际效用论，还有不让人信服的，就是对不是急迫需要物的偏好，既是不是急迫需要的，那就好像是无穷尽，很容易取，在很容易取得的情况下，还要货币及利用货币控制人的价值关系做什么？
只要不是急迫需要的，那么就是不要钱的东西。那么显然与市场根本不粘边。

怎么能够说不急迫就是不要钱呢？如上例。看电影相对于我目前解决饥饿的需要而言，是属于相对不急迫的，但它依旧要钱。如果人们的生活水平很低，温饱都成问题。那电影票就要降价。如果降价仍旧不足以使人们看得起电影，那么结果可想而知了。这个时候，哪个还拍电影？现在为什么文化生活丰富了？情况很明显，生活水平比过去提高了。

边际效用论这个假设根本就有问题，对于每个人来说随时都有一个自身的经济核算，边际效用论的前下就是要人忽视掉长远的经济核算，你们不说让某个人把一个月的钱都用在前十五天，那后十五天怎么办。

本身这种“不急迫”的设定条件就有问题，这样设定就是为了方便偷换某些概念。

怎么能够说效用论是要人们忽视长远核算呢？人们的选择本身就是基于长远的考虑。不然，就不存在所谓的效用最大化问题了。有一点要注意，效用判断有两个，一个是现实消费的效用判断，一个是预期消费的效用判断。民间有谚语说，有钱不买半年闲，说的就是这个意思。就是把钱用在最为迫切的地方。这个迫切二字，既包括在眼前需要的考虑，也包括对长远需要的考虑，不要一看到迫切二字，就想到眼前。

所谓不迫切，就是要人们忽视对自身的评价。如你一个月工资只有1000元，你一月在吃上工花300元，你不能为了买一部手机花掉，850元，那么剩下的15天相对现在就是不迫切的,难道就真正不管后15天么?


边际效用论离谱,就是要变着法,让评价成为单向,这就是"急迫"这个词使用的最大目的.显然非常荒唐.

你看，你还是把迫切仅仅看成是对眼前的消费需要而言。

精忠岳飞 发表于 2010-2-17 17:18

虎兕出于柙 发表于 2010-2-16 18:09



边际效用论离谱,就是要变着法,让评价成为单向,这就是"急迫"这个词使用的最大目的.显然非常荒唐.

你看，你还是把迫切仅仅看成是对眼前的消费需要而言。