好问题，奖励楼主金钱和经验各50。欢迎讨论。

对于第一和第二个问题,无法回答.至于第三问题,我的答案是不会实现帕累托改进,因为这种新的制度在代替旧的制度时,必然与旧制度的受益者发生冲突(尤其是在农村,因为这块既得利益很大),新的村官将受到旧制度受益者的不合作甚至是对抗!而就农民而言,因为地域的因素(新村官都是外地人)和自己本身知识水平(找不到恰当的词了,请大家不要误解)的原因,他们更多的是扮演中立者的角色.总而言之,最初没有人会受益,一切有赖于结果.结果将如何?不得而知,只能依靠当时的具体情况!

我个人是赞同大学生村官制度的,但具体的内容却不敢与上述内容苟同,所以我对此的判定是未果!

那什么样的才是我认可的大学生村官制度,仅讲一点,必须是出于自愿,没有半点的功利动机!中国的农村问题是相当复杂和艰巨的,没有全身心的投入是绝对不可能有效果的!

大家可以参阅梁漱冥先生自己的自传中村治章节.

第一条；这是因为现在对地方政府考核指标中，有“就业率”一项，所以就有“北京籍外省高校生”；同时也因对高校考核指标体系中有“一次性就业率”项目，所以就有规定“在京高校毕业生”（实际选拔时也不排除优先考虑其中的“北京籍”）。——这缘于地方的“制度”设计，限止准入门槛是排外的“歧视性”条款。——就我知道，其它省市也有。

第二条；可以视为现行公务员考试的替代形式，建设“社会主义新农村”确实需要一些人才，过去曾由各政府机关与事业单位以支农形式下派过，但“成本”太高，一是工资照发，另外还有较高的“下乡”补助，同时还要作思想工作或组织“许愿”。——至少我所知道城市有过。

第三条；能否实现帕累托改进很难说，这与毕业生的实际能力、所到村的经济发展状况、与当地村官、农民相处是否配合有关。但不管怎么说，国家向农业倾斜了3300亿，这笔资金或经这些大学生在村出谋划策其投向，或促成农民自愿建立“经合”组织，充分发挥这笔资金效能，是能实现帕累托改的。即便不能，这些外来大学生至少可以监督其使用，不至于被“分掉、吃掉”，避免产生零效益或负效应。

我认为：

关于第一个问题，是为了让未来的“村官”首先具备对北京这个环境的了解，减少他们日后工作的困难度。正如上面的发言，农村情况是相当复杂的，没有最初步的了解，谈何治理，谈何建设？很多具体的知识大概“只可意会，不可言传”，不管是在京外籍学生或者京籍外省毕业生，相对程度上对北京这个大环境都较了解，因而这种制度的设置是为了在同样情况下，减少进入者的信息障碍以及工作中所必须付出的努力成本。